Уг. дело № 1-101/2023 УИД 47RS0003-01-2022-002192-45
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волхов 08 декабря 2023 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Новиковой В.В.,
при помощнике судьи Разумовой А.А.,
с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Никифоровой Л.А.,
подсудимого ФИО1,
защиты в лице адвоката Дорожкина Д.О., представившего удостоверение № ****** и ордер № ******, адвоката Петуниной А.А., представившей удостоверение № ****** и ордер № ******,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, имеющего ****** образование, холостого, имеющего 2-х малолетних детей ****** года рождения, ****** года рождения, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, несудимого на период инкриминируемого преступления, осужденного:
17 октября 2022 года приговором Волховского городского суда Ленинградской области по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;
04 июля 2023 года приговором 224 гарнизонного военного суда по ч. 5 ст.337 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 и ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 17.10.2022 года, и окончательное назначено наказание 5 лет 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с 21 часа 30 минут 19 августа 2022 года по 00 часов 15 минут 20 августа 2022 года, ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств с чужого банковского счета, и с этой целью, из корыстных побуждений, находясь в подъезде № ****** ******, незаконно завладел банковской картой № ******, оформленной на имя Свидетель №3 в ПАО «Сбербанк России», после чего, действуя с единым умыслом, направленным на хищение принадлежащих ФИО5 №1 денежных средств, находившихся на привязанном к указанной карте банковском счете № ******, открытом на имя Свидетель №3 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ******, путем осуществления безналичных расчетов, в личных целях посредством данной банковской карты в период времени с 00 часов 12 минут по 00 часов 15 минут 20 августа 2022 года осуществил четыре покупки товаров в магазине «Бриз», расположенном по адресу: ****** на общую сумму 1865 рублей. Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение принадлежащих ФИО5 №1 денежных средств на общую сумму 1865 рублей 00 копеек с чужого банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО5 №1 преступными действиями имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ, в связи с чем, в ходе судебного следствия были оглашены его показания в период предварительного следствия, в качестве подозреваемого, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, работает приемщиком в ООО «Вайлберис». Точного числа не помнит, в августе 2022 года, в вечернее время он встретил знакомого Свидетель №1 и Свидетель №2. В ходе беседы они решили выпить спиртного. У Свидетель №1 в этот момент села зарядка на батарее телефона и он ему сообщил, что знает, о том, что в подъезде ****** есть рабочая розетка, где он может подзарядить батарею, и они туда отправились. Свидетель №1 поставил в подъезде телефон на зарядку, и пошел в магазин, чтобы приобрести спиртное, но магазин был закрыт. Пока не было Свидетель №1, он увидел на лестничной площадке детский трехколесный велосипед с родительской ручкой, в сумке которого увидел пакет, который решил взять под мусор. Вытащив пакет, из сумки также выпала банковская карта, на женское имя, данных не помнит. В этот момент Свидетель №2 была, отвернувшись от него. Он поднял банковскую карту, и у него возник умысел приобрести еще спиртного и попробовать расплатиться данной картой и положил её в карман штанов. Карта была бесконтактная с оплатой товара без ввода пин-кода. В этот момент вернулся Свидетель №1, и они втроем проследовали в магазин «Бриз», где Свидетель №1 что-то купил и расплатился наличными, он осуществил четыре операции по оплате товара, а именно купил две бутылки коньяка, четыре бутылки пива, еще что-то и оплачивал с помощью найденной им банковской карты. Ни Свидетель №1, ни Свидетель №2 он не говорил о том, что нашел банковскую карту. Банковской картой он оплатил товар на сумму около 2000 рублей. Затем они пошли гулять, и банковскую карту он выбросил в мусорный бак в городе Волхов-2, но где именно не помнит. Банковская карта была ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3 Том 1 л.д.51-54.
Показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого, оглашенными на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ранее данные показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте подтверждает в полном объеме. Вину в совершении хищения принадлежащих гр. ФИО5 №1 денежных средств в сумме 1865 рублей с банковского счета Свидетель №3 признаёт полностью. На учетах у врача нарколога не состоит, психически здоров. Хочет уточнить, что Свидетель №2 могла видеть, как он подобрал с пола банковскую карту и положил себе в карман. Том 1 л.д.62-65.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, с банковского счета также подтверждается показаниями потерпевшего и совокупностью представленных доказательств и иных документов.
Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, у неё есть дочь Свидетель №3, ******, которая получила паспорт РФ и оформила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ******, счет который открыт в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: ******. На счет банковской карты Свидетель №3.А. она перечислила денежные средства для личных нужд, на мелкие расходы, на расходы в школе и другое, данная карта была оформлена для удобства распоряжения денежными средствами. К номеру счета банковской карты Свидетель №3 подключена услуга мобильный банк и «Сбербанк онлайн» по абонентскому номеру дочери № ******. Все транзакции по счету банковской карты Свидетель №3 может посмотреть только дочь, она, движение денежных средств по счету её карты не контролирует и не может посмотреть без её телефона. Точного числа не помнит, в августе 2022 года, она перечислила денежные средства на счёт банковской карты Свидетель №3 для её личных расходов точную сумму не помнит, на 19 августа 2022 года на её счету было чуть больше 2000 рублей, точную сумму указать не может. 20 августа 2022 года около 12 часов к ней подошла Свидетель №3 и сообщила, что она утратила её банковскую карту и с её счета ночью 20 августа 2022 года были осуществлены покупки на общую сумму 1865 рублей. Накануне, а именно 19 августа 2022 года она, Свидетель №3 и сын А.Д. гуляли по улице, при этом сын гулял на трехколесном детском велосипеде, после прогулки не ранее 18 часов и не позднее 19часов 00 минут 19 августа 2022 года велосипед оставили на лестничной площадке первого этажа, при этом на ручке велосипеда имеется специальный карман-сумка открытого типа, в который можно складывать небольшие предметы, вещи. Чуть позднее 20 августа 2022 года Свидетель №3 после того как обнаружила, что с её счета были списаны денежные средства, вспомнила, что банковскую карту на её имя она оставила после прогулки в кармане-сумке велосипеда, и именно оттуда её похитили. Зайдя в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» она увидела, что 20 августа 2022 года в 00 часов 12 минут 36 секунд при помощи банковской карты на мя Свидетель №3 была осуществлена покупка на сумму 600 рублей в магазине «Бриз», в 00:14:46 в магазине «Бриз» осуществлена покупка на сумму 600 рублей, в 00:14:21 осуществлена покупка в магазине «Бриз» на сумму 525 рублей, в 00:15:42 осуществлена покупка в магазине «Бриз» на сумму 140 рублей, а всего было осуществлено покупок на общую сумму 1865 рублей. Поясняет, что банковская карта бесконтактная, то есть, можно оплачивать покупки без ввода пин-кода до 1000 рублей. Ущерб от хищения составил 1865 рублей и является для неё незначительным. Она считает, что похищенные денежные средства со счета Свидетель №3 принадлежит именно ей и ущерб причинен только ей. Данные денежные средства она контролирует и Свидетель №3 пользуется и мир только с её разрешения. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении у неё двое детей, она получает пособие на детей в размере, который ежемесячно составляет около 14 000 рублей, с детьми проживает в съемной квартире и оплата ежемесячно составляет около 13 000 рублей, денежными средствами помогает отец её сына. В настоящий момент ущерб ей не возмещен. Том 1 л.д. 25-27.
Его вина подтверждается следующими доказательствами и иными документами.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО5 №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19 августа 2022 года по 20 августа 2022 года, из сумки детского велосипеда, находящегося в подъезде ******, совершило хищение банковской карты, оформленной на имя её дочери, с которой в дальнейшем совершило хищение денежных средств, путем оплаты товара в магазине в ******, на общую сумму 1865 рублей. Том 1 л.д.6.
Реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений по банковской карте № ******, получателем которой является Свидетель №3 в ПАО «Сбербанк России», имеется счет получателя и адрес по месту ведения счета: ******. Том 1 л.д.9.
Историей операций по дебетовой карте за период с 19.08.2022 года по 21.08.2022 года, согласно которой на имя Свидетель №3 в ПАО «Сбербанк» имеется банковская карта № ****** с расчетным счетом № ******, согласно детализации операций по данной карте 20.08.2022 года осуществлены покупки в магазине «Бриз» на сумму 600 рублей, 600 рублей, 525 рублей и 140 рублей. Том 1 л.д. 10.
Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 был изъят мобильный телефон «Самсунг», в памяти которого сохранены сведения об истории операций по её дебетовой банковской карте. Том 1 л.д. 41.
Протоколом явки с повинной, из которого следует, что 17 октября 2022 года ФИО1 сообщил о том, что в августе 2022 года, ночью он нашел карту ПАО «Сбербанк России», которая лежала в велосипеде, после осуществил покупку алкоголя на сумму не более 2000 рублей. Том 1 л.д.13.
Протоколом осмотра предметов, согласно которому с соблюдением норм уголовно-процессуального закона осмотрена информация в памяти мобильного телефона «Самсунг», а именно сведений об истории операций по дебетовой банковской карте № ******, из которых следует, что 20 августа 2022 года в 00:12:36 была осуществлена покупка на сумму 600 рублей в магазине «Бриз», в 00:12:46 в магазине «Бриз» осуществлена покупка на сумму 600 рублей, в 00:14:21 осуществлена покупка в магазине «Бриз» на сумму 525 рублей, в 00:15:42 секунды осуществлена покупка в магазине «Бриз» на сумму 140 рублей. Том 1 л.д. 42-43 и фототаблица л.д.44-47.
Протоколом о возвращении вещественных доказательств, согласно которому, после осмотра информации об истории операций по банковской карте Свидетель №3, телефон марки «Самсунг» возвращен законному владельцу Свидетель №3 Том 1 л.д. 49.
Протоколом проверки показаний на месте, с участием ФИО1, который сообщил обстоятельства незаконного завладения банковской картой на имя Свидетель №3, находящейся в сумке детского велосипеда в подъезде ******, а затем осуществление им 4-х покупок в магазине « Бриз», расположенном на ****** в городе ******. Том 1 л.д.55-58.
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей.
По показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, проживает совместно с мамой и братом А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На её имя в ПАО «Сбербанк» открыт счет и ей выдана банковская карта, на которую ей мать скидывает денежные средства на мелкие расходы. Карта привязана к её абонентскому номеру, подключена услуга « мобильный банк» и в телефоне имеется приложение «Сбербанк Онлайн». Движение денежных средств по счету видит только она. Точного числа не помнит, ей мама осуществила перевод денежных средств на её счет, это было в августе 2022 года и на счету у неё было немного больше 2000 рублей, точную сумму не помнит.. В один из дней в августе 2022 года она вместе с матерью и братом пошли гулять, для брата взяли трехколесный велосипед, со съемной родительской ручкой. В ручке велосипеда есть специальный карман, который не закрывается, куда она положила её банковскую карту и полиэтиленовый пакет. Не ранее 18 часов и не позднее 19 часов они вернулись домой. 20 августа она вспомнила, что оставила банковскую карту в кармане-сумке велосипеда. Специальный карман-сумка на ручке велосипеда не закрывается, то есть видно, что лежит в кармане, номер счета является № ******, номер карты № ******, счет открыт по адресу: ******. 20 августа 2022 года она вспомнила, что оставила банковскую карту в кармане-сумке велосипеда. Смс оповещения по счету карты были отключены. Не ранее 09 часов и не позднее 10 часов 20 августа 2022 года она обнаружила хищение банковской карты. Просмотрев историю операций по счету, она увидела, что в период с 00 часов 12 минут по 00 часов 16 минут были совершены четыре операции по оплате товара в магазине « Бриз» на общую сумму 1865 рублей, о чем она сообщила матери, так как данные деньги принадлежат матери. В телефоне сохранились скриншоты движения денежных средств. Том 1 л.д. 32-36.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, точного числа не помнит, в августе 2022 года, в вечернее время, не ранее 21 часа находясь на ****** он встретил знакомого ФИО1, который был с Свидетель №2, немного пообщались и решили выпить спиртного. У него с собой был мобильный телефон, на котором села аккумуляторная батарея, на что ФИО2 сказал, что знает о том, что в подъезде одного из домов есть розетка, где он сможет зарядить батарею мобильного телефона. Они отправились в данный подъезд, ****** по ******, и он оставил телефон заряжаться, а сам пошел в магазин, чтобы приобрести спиртное, при этом ФИО2 и Свидетель №2 остались в подъезде с его телефон Ближайший магазин по продаже спиртных напитков был закрыт, и он вернулся обратно в подъезд ******, где забрал мобильный телефон и вместе со ФИО3 и Свидетель №2 пошли в магазин «Бриз», расположенный на ******, точного адреса не знает, где он осуществил покупку спиртного для себя и расплатился наличными денежными средствами, а ФИО3 Свидетель №2 приобрели им спиртное и расплачивался за покупку ФИО3 банковской картой, на чье имя банковская карта он не знает, может только сказать, что карта была ПАО «Сбербанк».Имелались у ФИО4 его банковская карта, он не знает. После приобретения спиртного они пошли на улицу, где выпили спиртное и разошлись по домам. Находясь в подъезде ******, на лестничной площадке первого этажа, он видел трехколесный детский велосипед со съемной родительской ручкой. При нём ФИО1 и Свидетель №2 к данному велосипеду не подходили, а сам он также к нему не подходил. Том 1 л.д.15-16.
По показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, точного числа не помнит, в середине августа 2022 года она встретила знакомых ФИО1 и Свидетель №1, в ходе беседы они решили пройти в подъезд одного из домов, номера не знает, на ******, так как там была розетка и Свидетель №1 хотел зарядить его мобильный телефон. В подъезд они зашли точно не ранее 21 часа 30 минут в августе 2022 года. Поставив телефон на зарядку, Свидетель №1 ушел в магазин, а она и ФИО3 остались в подъезде. На лестничной площадке первого этажа находился трехколесный детский велосипед с родительской ручкой синего цвета. В ручке велосипеда была сумка в виде накладного кармана открытого типа. Она видела, что ФИО2 из данной сумки взял полимерный пакет, и когда пакет доставал из сумки, то из сумки на пол упала банковская карта ПАО «Сбербанк», она только смогла рассмотреть фамилию владельца карта как Свидетель №3. ФИО3 взял и положил к себе банковскую карту, хотя она была против и отговаривала его. Когда к ним вернулся Свидетель №1, то они втроём пошли в магазин « Бриз» на ******, точный адрес не знает, где приобрели спиртное и продукты, при этом она точно помнит, что расплачивался ФИО1 банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3, после чего пошли гулять по улице, а потом по домам. Том 1 л.д. 17-21.
Исследованные и представленные доказательства собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по существу.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, представленных суду для исследования, подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1, признавшего факт хищения денежных средств с банковского счета Свидетель №3 на сумму 1865 рублей в период с 19 по 20 августа 2022 года, протоколом его явки с повинной, а также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения хищения. Также его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №1, которая подтвердила обстоятельства совершения хищения с банковского счета по банковской карте, на имя её дочери Свидетель №3 денежных средств в размере 1865 рублей, которые принадлежат ей ФИО5 №1, путем покупок в магазине «Бриз», при этом карта была оставлена в кармане-сумке велосипеда, хранящегося в подъезде ******. Данный факт также подтвержден и показаниями свидетеля Свидетель №3, которая подтвердила, что банковская карта была оставлена ею в кармане-сумке велосипеда, оставленного в подъезде ******, 20 августа 2022 года она обнаружила, что со счета были похищены денежные средства, принадлежащие её матери ФИО5 №1, путем осуществления покупок в магазине «Бриз» на сумму 1865 рублей. Вина подсудимого также подтверждается протоколом принятия заявления от ФИО5 №1, реквизитами счета на имя Свидетель №3, протоколом выемки телефона у Свидетель №3 с информацией об истории операций по её банковской карте, протоколом осмотра предметов (документов), в котором отражены операции по банковской карте на имя Свидетель №3, осуществление 4-х покупок в магазине «Бриз». Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО1 осуществил покупки товаров в магазине «Бриз» и расплачивался банковской картой, которая выпала из кармана-сумки велосипеда, находящегося в подъезде ******, карта была на имя Свидетель №3. Факт нахождения ФИО1 в указанном подъезде по указанному адресу и осуществление покупок в магазине «Бриз», путем оплаты банковской картой подтвердил и свидетель Свидетель №1. Показания потерпевшей ФИО5 №1 и указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают вину подсудимого ФИО1 в полном объёме.
Таким образом, с учётом собранных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объёме всей совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Подсудимый ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит, на учёте у врача психиатра не состоит.
Подсудимый ФИО1 о наличии психических заболеваний не сообщал, его поведение в суде не вызвало сомнений, оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется, он является субъектом преступления, суд признает его вменяемым в момент совершения преступлений и в настоящее время.
По месту жительства и регистрации жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало.
Смягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельством в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, категорию преступления, относящегося к тяжким преступлениям, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, также не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств, не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, категорию совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, с учетом данных о личности подсудимого, несудимого на период совершения вышеуказанного преступления, характеризующегося в целом положительно, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имеющего 2- х детей, осознавшего вину, раскаявшегося в содеянном, незначительной суммы ущерба, а также принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа в определенном размере.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила и требования ст.6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, 61 УК РФ, ст. 62 УК РФ.
При определении размера штрафа, суд руководствуется частью 3 статьи 46 УК РФ, приходя к выводу, что оснований для применения рассрочки штрафа, судом не установлено.
При назначении в качестве основного вида наказания штрафа, суд учитывает, что ФИО1 содержится под стражей, и с учётом срока его содержания под стражей с 15 июня 2023 года по 08 декабря 2023 года, на основании части 5 статьи 72 УК РФ ФИО1 следует полностью освободить от отбывания этого наказания.
Приговор 224 гарнизонного военного суда от 04 июля 2023 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, следует исполнять самостоятельно.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг» переданный на ответственное хранение владельцу Свидетель №3 - оставить ей по принадлежности.
Суммы, выплаченные адвокату Петуниной А.А. за оказание юридической помощи в порядке назначения в уголовном судопроизводстве признать процессуальными издержками в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, возложить на ФИО1 имеющего трудоспособный возраст и взыскать с него в федеральный бюджет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в определенном размере – 100 000 (сто тысяч) рублей.
С учетом содержания ФИО1 под стражей с 15 июня 2023 года по 08 декабря 2023 года, на основании части 5 статьи 72 УК РФ, освободить ФИО1 полностью от отбывания наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Приговор 224 гарнизонного военного суда от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1, которым ФИО1 назначено наказание - 5 лет 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, следует исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг», переданный на ответственное хранение Свидетель №3 оставить ей по принадлежности.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в порядке назначения адвокатом Петуниной А.А. в сумме 4680 рублей возложить на ФИО1 и взыскать с него в федеральный бюджет.
Защита адвокатом Дорожкиным Д.О. осуществлялась по соглашению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления и оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.В. Новикова