УИД 52RS0[номер]-21

судья ФИО4

[номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 19 сентября 2023 годаСудебная коллегия по гражданским делам [адрес]

суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО10 - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» о понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» на решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и Е.Д., ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ООО ТЦ «Арсенал ЛТД», мотивируя тем, что являются долевыми собственниками парковочных мест, расположенных по адресу <...> [адрес] пом. П13 (у ФИО1 парковочное место [номер], ФИО2 - [номер], ФИО3 - [номер], 84, 85). Управление многоквартирным домом по договору управления осуществляет ООО ТЦ «Арсенал ЛТД». Истцы неоднократно подавали заявления в управляющую компанию, государственные органы заявления о проведении ремонтно-восстановительных работ на подземной парковке. Согласно заключению специалиста от [дата] в помещении П13 имеются повреждения внутренней отделки, которые связаны с протечками строительных конструкций покрытия и с нарушениями температурно-влажного режима эксплуатации. Причиной пролития являются скрытые дефекты по устройству гидроизоляции конструкций автостоянки, последствия усугубляются отсутствием отопления и вентиляции. В заключении также приведен перечень ремонтных работ для устранения выявленных нарушений.

С учетом внесенных в иск в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений ФИО1 и Е.Д., ФИО3 просили суд:

- обязать ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» выполнить ремонт асфальтового покрытия проездов, тротуаров, расположенных непосредственно над подземной парковкой (заделка трещин и провалов, залить битумом), выполнить дополнительную герметизацию мест примыканий асфальтобетонного покрытия отмосток к цокольной части наружных стен дома (пролить битумом), организованные цветники либо «нарушить» и покрыть асфальтобетоном, либо выполнить с мембранным корытом, выполнить ремонт примыканий кровельного покрытия на кровле съездов на парковку; для восстановления температурно-влажностного режима организовать просушку помещений автостоянки, восстановить работоспособность систем отопления и вентиляции, выполнить обработку стен и перекрытия антисептирующими составами, восстановить нарушенную отделку автостоянки в многоквартирном [адрес] по б[адрес] г. Н.Новгорода в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в течение десяти рабочих дней после вступления в законную силу установить неустойку за неисполнение решения в размере 100 рублей за каждый день просрочки до даты исполнения решения суда в полном объеме в пользу каждого из истцов;

- взыскать с ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 6906,28 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей;

- взыскать с ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 6906,28 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей;

- взыскать с ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 20718,84 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей;

- осуществить перерасчет ФИО2 и П.Б. по парковочным местам, находящимся в их собственности, за период с июня 2018 г. по октябрь 2019 г. по строке «вентиляция (содержание системы)» в размере 9125,28 рублей каждому, ФИО3 - в размере 18250,56 рублей;

- взыскать с ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста в размере 30000 рублей, в пользу ФИО1 и Е.Д., ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы по 26800 рублей в пользу каждого, всего в размере 80400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (т. 2 л.д. 163-165).

Представитель ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» против исковых требований возражал по доводам письменного отзыва (т. 2 л.д. 141-145).

Представитель третьего лица НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» разрешение спора оставлял на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела без их участия (письменный отзыв т. 3 л.д. 8-9).

Представитель третьего лица ООО «Герда» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены частично. На ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» возложена обязанность устранить течь на подземную парковку, в том числе путем выполнения ремонта асфальтового покрытия проездов, тротуаров, расположенных непосредственно над подземной парковкой (заделка трещин и провалов), выполнения дополнительной герметизации мест примыканий асфальтобетонного покрытия отмосток к цокольной части наружных стен дома, выполнения ремонта примыканий кровельного покрытия на кровле съездов на парковку; организовать просушку помещений автостоянки, восстановить работоспособность систем отопления и вентиляции, выполнить обработку стен и перекрытия антисептирующими составами, восстановить нарушенную отделку автостоянки в многоквартирном [адрес] по бульвару Мещерскому [адрес] в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнении решения суда в установленный срок обязать ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» уплатить судебную неустойку ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 100 рублей каждому за каждый день просрочки исполнения решения суда. Взысканы с ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» в пользу ФИО1 неустойка 6571,83 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, денежные средства в связи с перерасчетом услуги по строке «вентиляция» в размере 2704,32 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 30000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 26800 рублей, штраф в размере 7138,08 рублей; в пользу ФИО2 неустойка 6571,83 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, денежные средства в связи с перерасчетом услуги по строке «вентиляция» в размере 2730,41 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 26800 рублей, штраф в размере 7151,12 рублей; в пользу ФИО3 неустойка 19715,49 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, денежные средства в связи с перерасчетом услуги по строке «вентиляция» в размере 552,31 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 26800 рублей, штраф в размере 12633,90 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано. Взыскана с ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 1365 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» ФИО8 просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы заявителем оспаривается определение суда от [дата] об удовлетворении ходатайства ФИО1 и возложении на ответчика обязанности по производству выемки грунта в нескольких местах придомовой территории, поскольку оно вынесено без вызова сторон, с нарушением положений ст. 12 ГПК РФ. Кроме того, в определении разрешен вопрос о разрушении общедомового имущества. Как следствие, вывод суда об уклонении ответчика от участия в экспертизе нельзя признать состоятельным. Также автор жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы ООО «Альтернатива», поскольку оно составлено экспертами в отсутствие проектной, сметной, технической, рабочей, исполнительной документации, которую сторона ответчика неоднократно направляла в адрес экспертного учреждения, однако последним не была получена. Кроме того, эксперты ООО «Альтернатива» вышли за пределы своих полномочий, составили локальную смету [номер] стоимости восстановительных работ, выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, а не ответчика. Заключение специалиста ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» от [дата] не может являться допустимым доказательством по делу, в связи с чем затраты на его составление не подлежат возмещению за счет ответчика. По мнению автора жалобы, районным судом необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств по парковочным местам за услуги «вентиляция», поскольку данная услуга осуществлялась добросовестно и в полном объеме. Судом не были учтены представленные ответчиком и имеющиеся в материалах дела доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 просил оставить решение суда без изменения.

В поступивших письменных ходатайствах ФИО1 и Е.Д. просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя истца ФИО3 поддержала поданные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются долевыми собственниками парковочных мест, расположенных по адресу г. Н. Новгород, б[адрес] пом. П13, производят оплату за содержание, отопление, электроэнергию парковочных мест. ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» осуществляет управление указанным многоквартирным домом [номер] по договору управления на возмездной основе.

На основании ответов ГУ МЧС России по [адрес], Государственной жилищной инспекции [адрес] установлены нарушения в подземной автомобильной парковке обозначенного многоквартирного дома требований пожарной безопасности: не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, ненадлежащая эксплуатация систем автоматической противопожарной защиты и путей эвакуации на парковке, система противодымной вентиляции находится в неисправном состоянии; на стенах и потолке парковки имеются влажные следы пролития и темные пятна, конденсат, следы увлажнения стен, капельные течи; образование конденсата на поверхностях трубопроводов системы холодного водоснабжения, трубопроводы поражены глубокой коррозией, конденсат под обшивкой на металлических коробах системы вентиляции; на выходе образование трещины в потолочном перекрытии и кирпичной кладке над дверью.

Согласно заключению специалиста от [дата], выполненного по заказу истцов, в помещении П13 имеются повреждения внутренней отделки, которые связаны с протечками строительных конструкций покрытия и с нарушениями температурно-влажного режима эксплуатации помещения. Причиной пролития являются скрытые дефекты по устройству гидроизоляции конструкций автостоянки. Кроме того, последствия усугубляются отсутствием отопления и вентиляции. Специалистом предложены меры по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с заключением проведенной по делу ООО «Альтернатива» судебной экспертизой от [дата], в пространстве подземной автостоянки (парковки) [адрес] по Мещерскому бульвару г. Н. Новгорода имеются многочисленные повреждения внутренней отделки ограждающих конструкций и инженерных систем, выраженные разводами и подтеками, намоканием конструкций, отслоением отделочных покрытий, образованием пятен темного цвета (по органолептическим признакам относящихся к грибным поражениям), скоплением влаги (лужи). С технической точки зрения выявленные повреждения образовались в результате поступления влаги (воды) в помещение автостоянки со стороны придомовой территории. Экспертами выявлены множественные трещины в асфальтовом покрытии придомовой территории непосредственно над местами протечек в помещениях подземной парковки; многочисленные провалы покрытия придомовой территории, в которых происходит скопление атмосферных осадков. Выявленные трещины и провалы покрытия способствуют застою воды на придомовой территории и ее проникновению в парковку. Имеется намокание инженерных сетей и оборудования, смонтированных на ограждающих конструкциях парковки.

Указанные документы, включая заключение судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опорочены и не опровергнуты.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 15, 304 Гражданского кодекса, Закона РФ «О защите прав потребителей», установив наличие приведенных дефектов, не устраняемых управляющей организацией, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков, взыскания в пользу истцов судебной неустойки в случае неисполнения обязательства в натуре по решению суда, денежных средств в связи с перерасчетом услуги по строке «вентиляция», неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей. Судебные расходы распределены по правилам ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Такие выводы соответствуют положениям действующего законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условия для иных выводов и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии отсутствуют.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

С учетом представленных материалов дела, управляющая компания не доказала факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД относительно недостатков, установленных и перечисленных в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными доказательствами, обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Судебными экспертами на основании представленных в их распоряжение материалов и проведенного самостоятельного экспертного исследования даны подробные и не противоречивые ответы по поставленным судом вопросам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы. Выводы, изложенные в заключении, являются логичными, мотивированными, основанными на профессиональном опыте экспертов и непосредственном исследовании имевшихся в их распоряжении материалов. Несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее незаконности.

Ссылки автора жалобы на неправомерность определения суда от [дата] об удовлетворении ходатайства ФИО1 и возложении на ответчика обязанности по производству выемки грунта в нескольких местах придомовой территории не могут служить причиной отклонения заключения судебной экспертизы и отмены решения.

Согласно материалам дела, выемка грунта, в том числе и экспертами, не производилась.

В силу ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указание в апелляционной жалобе на проведение судебной экспертизы в отсутствие проектной, технической и иной документации являлось предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Поскольку управляющей организацией обозначенная документация не была предоставлена в распоряжение судебных экспертов, суд правомерно признал данное обстоятельство не являющемся основанием для отказа в иске. Объективной необходимости отправки документации силами курьера ООО «Оптима экспресс» в адрес ООО «Альтернатива», повлекшее в дальнейшем ее утрату, у ответчика не имелось. Стороны неоднократно вызывались судом на экспертный осмотр объекта, в связи с чем представитель УК мог передать документацию непосредственно экспертам при явке на осмотр.

Довод жалобы о выходе экспертов за рамки поставленных судом вопросов при назначении экспертизы отклоняется как противоречащий нормам ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вопреки мнению автора жалобы, оснований для критической оценки представленного истцами заключения от [дата] специалиста ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» у суда первой инстанции не имелось. Заказывая такое заключение и предъявляя его суду, истцы исполняли возложенную на них ст. 131, 132 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования. Как следствие, при удовлетворении иска суд правомерно возложил на ответчика расходы истцов по получению указанного заключения.

Возражения ответчика о том, что требуемые истцами работы относятся к капитальному ремонту имущества многоквартирного дома, обоснованно отклонены судом со ссылками на Правила содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства РФ от [дата] [номер], и ответ НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (т. 3 л.д. 8-9).

Рассматривая исковые требования о перерасчете услуги по строке квитанции ЖКУ «вентиляция» за период с июня 2018 года по октябрь 2019 года, суд первой инстанции, принимая во внимание доказательства оплаты истцами данной услуги в составе оплаченной ставки (тарифа) на содержание и ремонт парковки, а также, что в указанный период собственникам парковочных мест в квитанциях отдельной строкой выставлялась плата за услугу «вентиляция», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика уплаченных истцами денежных средств по данной услуге как оплаченной дважды. Обоснованность включения УК в квитанции ЖКУ отдельной строкой услуги «вентиляция» не доказана.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения между гражданами и управляющими организациями.

В нарушение ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии объективных уважительных причин ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приведенные нормы и разъяснения по их применению судом соблюдены.

Размер компенсации морального вреда в 5000 рублей каждому истцу определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителям нравственных страданий и их индивидуальных особенностей, степени и объема нарушений прав потребителей, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи