дело № 2-958/2023
УИД 03RS0048-01-2023-001019-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2023 года с.Архангельское
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,
при секретаре Рамазановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ жителями д. Абзаново была обнаружена мертвая корова с проникающей раной в брюшной полости, которая принадлежала истцу. По данному факту истец обратилась с заявлением в отделение полиции по Архангельскому району. Органами дознания установлено, что животное пало в результате действий ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом вскрытия.
Согласно акту вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарами Свидетель №4 и Свидетель №3 установлено, что корова умерла вследствие острой потери крови, вызванной колото-резанной раной, длиной 2 см, находящейся на левом боку 15 см от средней линии живота и 20 см от вымени.
В результате действий ответчика ей причинен материальный ущерб в размере 80 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчик ущерб не возместил.
В связи с гибелью коровы она испытала нравственные страдания, переживала, тем самым ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 25 000 руб.
Кроме того, гибель коровы принесла ей убытки в виде упущенной выгоды. Ранее ее корова давала 13 л молока в день, средне потребительская цена которого составляла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ66,33 руб. до 67,73 руб., общая сумма 108 505,28 руб.
Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет компенсации материального ущерба денежные средства в размере 80 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 108 505,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3905,00 руб., почтовые расходы в размере 351 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Кинзягулов Д.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержали по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Сучков В.Н. исковые требования с учетом уточнений не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в личном подсобном хозяйстве имела 2 головы крупного рогатого скота, в том числе корову 8 лет, с номером бирки 125414020.
ДД.ММ.ГГГГ истец купила данную корову за 50 000 руб. за счет предоставленных средств социальной помощи на основании социального контракта, заключенного между ней и филиалом ГКУ РЦСПН по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час местными жителями была обнаружена мертвая корова с проникающей раной в брюшной полости, принадлежащая ФИО1 При осмотре обнаружены следы крови, которые ведут к огороду <адрес>. Хозяин данного дома ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час он увидел, что в огороде чья – то корова кушает их сено, после чего он взял кусок деревянного бруска и кинул в корову. Затем ФИО2 гонял корову по своему огороду, с целью ее выгнать. В ходе осмотра установлено, что в огороде имеются различные металлические предметы, металлическая проволока о которые корова могла получить телесные повреждения. Каких-либо других следов крови в других направлениях не обнаружено.
Согласно акту вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ животное - корова 8 лет, весом около 450 кг, с номером бирки 125414020 пало в результате сердечной недостаточности на фоне гемморагического шока вследствие острой потери крови.
Согласно справке ГБУ Архангельская районная ветеринарная станция РБ от ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве ФИО1 имелась корова 8 лет, номер бирки №. Животное на момент весенних профилактических мероприятий было клинически здоровая, все ветеринарно-профилактические мероприятия проведены.
Согласно заключению специалистов ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость живого веса крупного рогатого скота, пола коровы масти красной, весом 450 кг, возраста 8 лет на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материала КУСП №, представленного ОМВД России по Архангельскому району Республики Башкортостан следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. от ФИО1 поступило сообщение о том, что ФИО2 ФИО16. заколол ее корову.
В ходе проведенной проверки по факту гибели коровы ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГг. не отрицал, что он увидев корову у себя в огороде, кинул в нее кусок деревянного бруска, некоторое время гонял её по огороду, затем открыл ворота, она выбежала на улицу, у коровы с боку текла кровь. На воротах имеются старые гвозди и торчит металлическая проволока.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что работает ветеринарным врачом с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что на окраине села лежит труп коровы, он выехал на место, корова была мертва, в левом боку в нижней части живота была рана, было много крови, рана была единичная, примерно 2-4 см. Данную рану корова могла получить от удара, возможно при переходе дороги, где трактора ездят с коном и могли ее зацепить, возможно, если была напугана могла попятиться назад и наткнуться на кон. Корова принадлежала ФИО1, на момент осмотра находилась от дома ФИО2 в метрах 100-150.
Допрошенный в судебном заседании свидетель УУП Отделения МВД России по Архангельскому району ФИО18., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что, ДД.ММ.ГГГГ со старшим участковым инспектором Свидетель №2 выезжали в с. Абзаново по факту обнаружения трупа коровы. На месте происшествия обнаружили труп коровы, которая погибла от повреждений. На левом боку обнаружили кровавые следы, которые шли к дому на окраине села, номера дома он не помнит. Кровавые следы вели не к самому дому, а к огражденному участку, на этом участке обнаружили следы копыт и следы крови. На данном участке находилось место для складирования сена, грабли, косилки, территория достаточно большая. Предполагает, что корова могла испугавшись сама наткнуться об металлические предметы, поскольку на данном огражденном участке было много железок, либо не исключено, когда ее выгоняли со двора могли в нее кинуть чем-то, отчего она получила телесные повреждения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель старший УУП Отделения МВД России по Архангельскому району Свидетель №2, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению по факту гибели коровы выезжали с УУП ФИО17. в с. Абзаново. По приезду обнаружили мертвую корову, которая лежала на поляне недалеко от дороги, после того как осмотрели корову, они с Свидетель №1 пошли по кровавому следу, след шел через дорогу и привел к дому ФИО2 Из дома вышли ФИО2 и его мать, на вопрос что им известно о происходящем ФИО2 пояснил, что он увидел в огороде корову, после чего он взял палку или брусок и кинул в сторону коровы, после чего она убежала. Осмотрели огород, где также имелись следы крови. Кровь была на территории огорода, затем шла полосой к месту, где лежала мертвая корова. Считает, что корова сама не могла нанести себе такое ранение. Осмотрели также участок калды, расположенной через дорогу от дома ФИО1, данный участок принадлежит ее маме, там содержалась корова до гибели. Со слов мужа ФИО1, корова убежала из калды, сломав жерди, поэтому материал не стали направлять в административную комиссию.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что ему позвонил фельдшер, по поводу того, что корова ФИО1 лежит на окраине села. Он незамедлительно выехал на место, корова лежала на боку, было обильное кровотечение, они увезли корову в скотомогильник, чтобы сделать вскрытие. Под кожей была обнаружена колото-резанная рана диаметров 2 см, при вскрытии брюшной полости имелось данное ранение, а также гематома размером 10-20 см, других изменений органов не было, корова пала вследствие острой потери крови.
Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью доказательств по делу.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, обстоятельства причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и гибелью коровы истца, вина ответчика в причинении истцу ущерба судом установлена.
Доводы об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба истице судом отклоняются, поскольку представленными по делу доказательствами в полной мере подтверждены противоправные действия (бездействие) ответчика, которые выразились в погоне за животным по огороду, а также бросанием предмета в виде деревянного бруска в корову. Данные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими для ФИО1 последствиями в виде гибели принадлежащей ей домашнего животного. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было. В судебном заседании ответчик пояснял, что корова пришла к ним уже с раной, однако данные показания опровергаются его первоначальными письменными показаниями и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, показавших, что следы крови вели с огорода ответчика до трупа животного, иных следов крови в других направлениях при осмотре места происшествия не обнаружено.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 2, 3 статьи 2 Закона Республики Башкортостан от 30.05.2011 № 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных определяется органами местного самоуправления
Согласно п.п. 6.3 и 6.5 Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории сельского поселения Абзановский сельсовет муниципального района Архангельский район РБ, утвержденных решением Совета сельского поселения Абзановский сельсовет муниципального района Архангельский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № разрешается свободный выпас животных на огороженной территории владельца земельного участка. Запрещается выпас животных без присмотра.
Из выписки из протока собрания жителей сельского поселения Абзановский сельсовет муниципального района Архангельский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решено выпас скота начать с ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела и пояснений ФИО1 в судебном заседании усматривается, что корова истца с 08.00 находились на территории земельного участка их матери без привези в калде, взломав жерди, убежала. Ее отсутствие обнаружили в 11.00, искали до обеда, после обеда ей сообщили о гибели коровы.
Поскольку ФИО1, как собственник имущества допустила самовольный выгул домашнего животного, не обеспечила надлежащий присмотр за коровой, то она тем самым допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба, однако не являлась основной и определяющей причиной возникновения этого ущерба.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 2 ст. 1083 ГК РФ, полагает возможным определить степень вины истицы и ответчика в возникновении ущерба в соотношении 30% и 70% соответственно.
С учетом степени вины потерпевшего (истца) и причинителя вреда (ответчика) суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения материального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 до 70% от заявленной суммы, то есть до 56 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В судебном заседании истец пояснила, что в результате гибели коровы она испытала стресс, переживания, так как корова давала молоко, которым питалась ее семья, а теперь ей нужно покупать молоко и молочные продукты в магазине.
Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на ответчика гражданско-правовую обязанность по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивает характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, руководствуется требованиями закона о разумности и справедливости, а также учитывая, материальное положение ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда взыскиваемого в пользу истца с ответчика в размере 5 000 рублей, что соразмерно физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда и материального положения ответчика.
Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 505,28 руб. истец исходила из среднерыночной стоимости литра молока по Республики Башкортостан, при этом в судебном заседании показала, что индивидуальным предпринимателем не является, у нее большая семья: супруг и пятеро детей, молоко уходило на питание семьи и телятам, молоко не продавала.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
По смыслу приведенных разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, являлось доказывание того, что в результате противоправности и виновности поведения ответчика истец не смог реализовать молоко и получить соответствующую плату за него.
Однако истец молоко не продавала, прибыль не извлекала, использовала только в качестве продукта питания для своей семьи и для кормления телят, таким образом, данные требования не являются упущенной выгодой и удовлетворению не подлежат.
В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 (в процентном отношении от установленной степени вины 70 %) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2733,50 руб. и почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 245,70 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО21 (паспорт №, выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 ФИО22 (паспорт №, выдан ОУФМС России по РБ в Архангельском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб в размере 56 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 2979,20 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Е.Р. Самигуллина
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.