№ 2-2674/2025

УИД 26RS0012-01-2025-002838-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 6 ноября 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Волосович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 409,24 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6142 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен названный кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 159 000 рублей под 39,9% годовых (безналичная оплата товаров и услуг), 49,9% годовых (получение наличных и платежи). Договор был заключен дистанционно, в электронном виде посредством использования систем «ВТБ-Онлайн» в сети «Интернет». Банком выдана ответчику кредитная карта №, предоставлены кредитные средства. Ответчик взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей и уплате процентов не исполняет. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых за каждый день просрочки (п. 12 договора). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет 171 409,24 рублей, из которых основной долг – 128 413,63 рублей, проценты за пользование кредитом – 42 241,43 рубль, неустойка – 754,18 рубля. Требования банка о погашении задолженности ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении дела. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи по месту регистрации, согласно сведениям Почты России таковое не вручено по причине истечения срока хранения.

Применительно к пункту 35 Приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17 апреля 2023 года N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1 признавая причину его неявки неуважительной и представителя истца.

При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 июня 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен названный кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 159 000 рублей под 39,9% годовых (безналичная оплата товаров и услуг), 49,9% годовых (получение наличных и платежи), в свою очередь заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит в сроки установленные договором и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора. Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитный договор заключен дистанционно через систему "ВТБ- Онлайн", составлен в электронном виде и подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи. Банком выдана ответчику кредитная карта №, предоставлены кредитные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме путем подачи Банком предложения на заключение договора, акцепта предложения ответчиком и зачисления денежных средств на кредитную карту.

Факт нарушения заемщиком ФИО3 условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2025 года.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, как доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору (задолженность по основному долгу, проценты за кредит, неустойка) в размере 171 409,24 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6142 рублей (платежное поручение № от 30 июня 2025 года), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Ставропольскому краю в гор. Ессентуки) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 409 (сто семьдесят девять тысяч четыреста девять) рублей 24 копеек, из которых основной долг – 128 413 (сто двадцать восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей 63 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 42 241 (сорок две тысячи двести сорок один) рубль 43 копейки, неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов – 754 (семьсот пятьдесят четыре) рубля 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 142 (шесть тысяч сто сорок два) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья Г.А. Соловьянова