копия
Дело № 2а-11702/2023
УИД № 24RS0048-01-2023-006348-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО МКК «Тодиви» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.05.2023 об отказе в наложении ареста на автомобиль «ПОРШЕ CAYENNE TURBO», вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 70039/23/24011-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Требования мотивированы тем, что ООО МКК «Тодиви» является взыскателем по исполнительному производству № 70039/23/24011-ИП в отношении должника ФИО2, о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество. ООО МКК «Тодиви» обратилось в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО2 транспортное средство – автомобиль «ПОРШЕ CAYENNE TURBO»; однако 11.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства наложении ареста, которое административный истец полагает незаконным, поскольку ООО МКК «Тодиви» является залогодержателем данного автомобиля, а судебный пристав-исполнитель не привела в постановлении соответствующих требований закона в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30.05.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 (полномочия проверены) просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в устном отзыве на административный иск.
Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с пп. 5 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерами принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На основании ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как установлено судом, 06.02.2023 Советским районным судом г. Красноярска выдан в рамках гражданского дела № 2-7402/2023 взыскателю ООО МКК «Тодиви» исполнительный лист серии ФС № 034636018 в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах цены иска – в сумме 467 014,11 руб.
13.02.2023 Свердловским районным судом г. Красноярска выдан в рамках уголовного дела № 1-191/2023 взыскателю УФК по Красноярскому краю исполнительный лист серии ФС №039998950 в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: конфисковать в доход государства ключи от автомобиля, автомобиль «Porshe Cayenne», г/н №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 02.03.2023, на основании исполнительного документа серии ФС № 039998950 от 13.02.2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, о конфискации в доход государства ключей от автомобиля, автомобиля «Porshe Cayenne», г/н №.
07.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска составлен в рамках исполнительного производства № 32913/23/24012-ИП акт о наложении ареста (конфискат), согласно которому, изъято у должника ФИО5 транспортное средство «Porshe Cayenne», г/н №, ключи.
13.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства № 32913/23/24012-ИП вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства на распоряжение транспортное средство «Porshe Cayenne», г/н №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска - ФИО1 от 28.03.2023, на основании исполнительного документа серии ФС № 034636018 от 06.02.2023, возбуждено исполнительное производство № 70039/23/24011-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО МКК «Тодиви», предмет исполнения: наложить арест на имущество в сумме 467 014,11 руб.
ООО МКК «Тодиви» обратилось в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с ходатайством в рамках исполнительного производства № 70039/23/24011-ИП о наложении ареста на залоговое транспортное средство -автомобиль «ПОРШЕ CAYENNE TURBO», г/н №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО МКК «Тодиви» о наложении ареста в отношении автомобиля должника ФИО2, поскольку 24.01.2023 Свердловским районным судом г.Красноярска вынесен приговор о конфискации транспортного средства в собственность государства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.84 КАС РФ, разрешая по существу административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку автомобиль «Porshe Cayenne», г/н №, фактически не принадлежит должнику ФИО2, так как конфискован приговором суда в доход государства, - а потому каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления судом не выявлено, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об аресте транспортного средства соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в установленный законом срок вручено взыскателю, таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя прав административного истца не нарушает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков