Дело № 2-1710/2022

УИД-36RS0004-01-2022-005843-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 28 декабря 2022 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимуществом в Воронежской области с требованиями взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 24.05.2016 по состоянию на 14.12.2021 в размере 114 287,54 рублей за счет имущества умершей ФИО2, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство SUV T11 VORTEX TINGO, VIN №, легковой универсал, 2011 Г.В., цвет красный.

В их обоснование указало, что 24.05.2016 между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил наследнику денежные средства в сумме 347 816,42 рублей на срок по 25.05.2021 со взиманием за пользование кредитом 21.09 процентов годовых. Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора было обеспечено залогом автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO, VIN №, легковой универсал, 2011 Г.В., цвет красный. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 114 287,54 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Определениями Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.09.2022 была произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Росимуществом в Воронежской области на надлежащего – ФИО3, дело направлено по подсудности в Новоусманский районный суд (л.д. 104, 105-107).

Протокольным определением Новоусманского районного суда от 05.12.2022 была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 в связи с его смертью на его наследника ФИО1 (л.д. 97).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом – повесткой, направленной по месту его жительства заказным письмом с уведомлением о вручении с отметкой «судебное». Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Поскольку риски неполучения судебной корреспонденции возложены на ответчика, он считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Поскольку об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Те обстоятельства, что 24.05.2016 между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил наследнику денежные средства в сумме 347 816,42 рублей на срок по 25.05.2021 со взиманием за пользование кредитом 21.09 процентов годовых под залог транспортного средства SUV T11 VORTEX TINGO, VIN №, легковой универсал, 2011 Г.В., цвет красный, что должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что платежи по кредиту в установленный договором срок поступать перестали, по состоянию на 14.12.2021 задолженность составила 114 287,54 рублей, подтверждаются материалами дела (л.д. 10-13, 16-27).

Ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58 - 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Те обстоятельства, что в наследство после смерти ФИО2, подав в установленный срок заявление нотариусу, вступил ФИО3, а в наследство после смерти ФИО3 вступила ответчик по делу ФИО1, подтверждаются копиями наследственных дел (л.д. 119-169), в связи с чем являются установленными.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО3 осталось следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; ? доля в праве общей долевой собственности на права на денежные средства во вкладах, хранящиеся в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк Подразделение №9013/0804.

Временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство, которое состоит из вышеуказанного имущества (л.д. 143-144).

Как следует из имеющихся в материалах наследственного дела документов стоимость наследственного имущества явно превышает сумму долга по кредитному договору № № от 24.05.2016, заключенному между истцом и ФИО2, составляющую по состоянию на 14.12.2021 денежную сумму в размере 114 287,54 рублей.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика названной суммы подлежат удовлетворению.

Кредитное обязательство было обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO, VIN №, легковой универсал, 2011 Г.В., цвет красный.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм закона, и заключенных между сторонами договоров, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец как залогодержатель, вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на перечисленное в иске заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SUV T11 VORTEX TINGO, VIN №, легковой универсал, 2011 Г.В., цвет красный.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен полностью, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 9 486 рублей подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по состоянию на 14.12.2021 в общей сумме 114 287,54 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 486 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство SUV T11 VORTEX TINGO, VIN №, легковой универсал, 2011 Г.В., цвет красный путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Новоусманский районный суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022.