РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1 03 ноября 2022 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2022-003223-88 (№2-2364/2022) по исковому заявлению прокурора г.Октябрьский в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, о применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности,

установил:

Прокурор г.Октябрьский в интересах Российской Федерации обратился суд с иском к ФИО2, ФИО3, о применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности.

Прокурор г.Октябрьский просит:

1. Признать недействительной сделку по получению ФИО2 денежных средств 22.07.2020г. в виде взятки от ФИО3 в размере 15000 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

2. Взыскать с ФИО2 в доход государства – Российской Федерации денежные средства, полученные им в виде взятки, в сумме 15000 рублей.

Прокурор г.Октябрьский в обоснование иска указывает, что приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25.02.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 (по эпизоду с ФИО3), ч.3 ст.290, ч.1 ст.292 (по эпизоду с ФИО3), ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно определено к отбытию 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет. Факт получения взятки ответчиком ФИО2 в размере 15000 рублей от ФИО3 является установленным и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Сумма взятки, полученная ФИО2 за незаконные действия, в период предварительного расследования у него не изымалась. При рассмотрении уголовного дела судом и вынесении приговора не применялись положения ст.104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Представитель истца старший помощник прокурора г.Октябрьский Хафизова А.К. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил судебное заседание отложить, однако доказательств наличия уважительных причин для отъезда в этот период в другой регион суду не представил. Факт наличия электронных билетов на поезд сам по себе не свидетельствует об уважительности причин для поездки, о невозможности участвовать в судебном заседании лично или через представителя. В предыдущем судебном заседании ответчик присутствовал, давал пояснения суду относительно исковых требований, возражал против их удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело без его участия, указывает, что иск прокурора поддерживает в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайством просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Октябрьский, Следственного отдела по г.Октябрьский Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав старшего помощника прокурора г.Октябрьский Хафизову А.К., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ, «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.»

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 5.Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.»

Статья 167 Гражданского кодекса РФ устанавливает: «1.Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.»

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ,

«Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.»

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 05.02.2003г. №850-П02 по уголовному делу было указано:

«… Суд пришел к правильному выводу о недействительности сделки между взяткодателями и осужденными взяткополучателями и применил последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Получение осужденными ценностей от взяткодателей является такой сделкой, поэтому доводы жалобы о том, что судом не могла быть применена ст. 169 ГК РФ неосновательны.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке. Поэтому доводы жалобы об отсутствии материального ущерба государству от действий осужденных не имеют какого-либо значения.

Неосновательны и доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 310 УПК РСФСР. В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Кроме того, суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе….»

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004г. №226-О указано:

«…2. Статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. …»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что ФИО2 был назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому.

Приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25.02.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 (по эпизоду с ФИО3), ч.3 ст.290, ч.1 ст.292 (по эпизоду с ФИО3), ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно определено к отбытию 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.04.2022г. указанный приговор от 25.02.2022г. был изменен в части, с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, с указанием в резолютивной части в отношении ФИО2 об исполнении дополнительного наказания самостоятельно.

Согласно приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25.02.2022г., факт получения 22.07.2020г. взятки в размере 15000 рублей ответчиком ФИО2 от ФИО3 является установленным и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела о том, что он никакие деньги не брал и не получал, несостоятельны, противоречат вступившему в силу приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25.02.2022г.

Сумма взятки, полученная ФИО2 за незаконные действия, в период предварительного расследования у него не изымалась.

При рассмотрении уголовного дела судом и вынесении приговора не применялись положения ст.104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом приведенных норм и с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 05.02.2003г. №850-П02, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Октябрьский в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, о применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, удовлетворить.

Признать недействительной сделку по получению ФИО2 денежных средств 22.07.2020г. в виде взятки от ФИО3 в размере 15000 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО2 в доход государства – Российской Федерации денежные средства, полученные им в виде взятки, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова