№ 2-1376/2025

УИД: 27RS0007-01-2024-003171-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: под председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания –Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ООО МКК «Академическая» и ответчиком был заключен договор займа (№), в соответствии с которым заемщик предоставил ответчику кредит в размере 30 000 руб., под 365% годовых, сроком на 30 дней. Указанный договор подписан простой электронной подписью, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования подписи определенным лицом. Порядок использования аналога собственноручной подписи (АСП) определяется соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. АСП представлен в виде одноразового пароля, отправленного на сотовый номер заёмщика. (дата) на основании договора уступки права требования № АК-136-2022 права по указанному кредитному договору перешли ООО ПКО «Право онлайн». Ответчик принял на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами, вместе с тем, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 75 000 руб. (в том числе: основной долг в сумме 30 000 руб., проценты в сумме 45 000 руб.). Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа (№) от (дата) в размере 75 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Определением суда от (дата) в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО МКК «Академическая».

Определением суда от (дата), занесенного в протокол судебного заседания, в качестве 3-его лица привлечена ФИО2.

В судебном заседании представители истца, третьего лица ООО МКК «Академическая» участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Согласно заявлению, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признавал и пояснял, что ФИО1 в период с декабря 2021 г. по конец января 2022 г. «сдавал» квартиру по Аллее Труда 25-68 девушке по имени Н.. Она проживала непродолжительное время. В квартире хранились копии документов ответчика, в которых могли быть указаны его паспортные данные. Ответчик никакого кредита в ООО МКК «Академическая» не брал. Номер телефона(№) с помощью которого был взят займ никогда ФИО1 не принадлежал, счет в ПАО «Сбербанк» на номер карты которого поступили деньги, о чем указано в исковом заявлении, тоже ФИО1 никогда не принадлежал. ФИО4 принадлежал номер телефона (№) в ПАО «Мегафон», договор был заключен (дата) До этого у него был номер телефона в ПАО «МТС»- (№) с (дата), он по сей день пользуется данным номером телефона. Поскольку денежные средства согласно исковому заявлению переводились на карту ПАО «Сбербанк», ответчиком представлена выписка из Банка, у ФИО5 в Сберабнке два счета, это дебетовая карта открытая в 2016 г. и универсальный вклад. За данный период, согласно выписке, денежные средства от указанных организаций на счет ФИО1 не поступали. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку его доверитель не оформлял данный займ, денежные средства не получал.

В судебное заседание 3- лицо- ФИО2 не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, судебные извещения направились по месту регистрации ответчика, однако судебные повестки ответчиком получены не были, в материалах дела имеются конверты с пометкой «истек срок хранения». Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщила, других сведений для извещения, не указала. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Указанный в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 820, 434 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 820, 434 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ФЗ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от (дата) № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от (дата) № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что (дата) между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа (№) в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты. Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подана заявка через сайт Займодавца www.web-zaim.ru, с указанием идентификационных данных (паспортных) и электронной почты.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, на то, что номер телефона, на который был отправлен займодавцом код для подписания договора займа, ему не принадлежит и не принадлежал, банковская карта, на которую были перечислены денежные средства, ему также не принадлежит.

Из материалов дела следует, что (дата) на официальный сайт ООО МКК «Академическая» www.web-zaim.ru была подана заявка от имени ФИО6 ( с указанием его паспортных данных) на предоставление микрозайма в размере 30 000 рублей. Также был указан номер электронной почты и номер телефона-<***>.

(дата) на сотовый (№) было направлено СМС-сообщение с паролем (232222), после активации которого, на банковскую карту (№)******0547 (банк Сбербанк) была перечислена сумма займа в размере 30 000 рублей. Таким образом, договор подписан простой электронной подписью.

(дата) на основании договора уступки права требования № АК-136-2022 года права по указанному кредитному договору перешли ООО ПКО «Право онлайн» (номер договора займа (№)).

Таким образом, по утверждению истца, договор займа был заключен ответчиком и денежные средства переведены именно ему.

Вместе с тем, согласно ответу ПАО «Мегафон» от (дата), ФИО7 (дата) года рождения (паспорт 0812 0893 76) (дата) был активирован номер телефона <***>, и который был отключен (дата).

При этом, согласно сведениям сотового оператора такой номер телефона никогда ответчику ФИО1 не принадлежал.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от (дата), на имя ФИО8 (дата) года рождения (паспорт <...>) в ПАО «Сбербанк России» открыта банковская карта (№). Зачисление денежных средств от микрофинансовых компаний проходит через платежную систему. Как следует из отчета по банковской карте (№), (дата) произведено зачисление денежных средств в размере 30 000 рублей от akademmcc_mir.

Согласно адресной справке УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата), ФИО7 (дата) года рождения сменила фамилию на ФИО9, паспорт <...> выдан (дата).

Таким образом, судом установлено, что банковская карта, на которую заемщиком ООО МКК «Академическая» были перечислены денежные средства по договору займа (№) от (дата), ответчику ФИО1 также не принадлежала и не принадлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств того, что договор займа (№) от (дата) был заключен ООО МКК «Академическая» именно с ФИО1 и именно ему были предоставлены заемные средства, и он мог ими распорядиться, истцом представлены не были и судом не добыты.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа (№) от (дата) в размере 75 000 рублей, а также государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца мо дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Сахновская

Мотивированное решение суда изготовлено (дата) года