Дело № 2-1129/2022 УИД 23RS0014-01-2021-007339-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 06 октября 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Белковой М.В.

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску ООО СК «Согласие» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 112 449.55 руб., затрат на независимую оценку в размере 8 000 руб., затрат на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойки в размере 249 778 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы, морального вреда в размере 10 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 14.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - с участием транспортных средств: ВАЗ 211440 гoc. peг. знак №, под управлением ФИО5, второго транспортного средства Мицубиси Лансер, гос. peг. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства ВАЗ 21150 гос. peг. знак №.

В результате столкновения автомобилю Мицубиси Лансер причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис XXX №. 26.02.2021 г. ФИО1, обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения ущерба. 25.05.2021 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 125 100 рублей.

Однако согласно экспертному отчету № 1145-А от 21.05.2021 г. стоимость устранения дефектов автомобиля Мицубиси Лансер составляет 262 762,55 руб.

ФИО1 направил претензию в ООО «СК «Согласие» с требованием возместить ущерб в полном объеме. В ответ на претензию получена доплата страхового возмещения в размере 25 213 руб., выплата неустойки в размере 20 100 руб.

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному.

01.10.2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем он обаритлся в суд.

ООО СК «Согласие» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными диагностической карты № ИП ФИО8 в отношении ТС Мицубиси Лансер и договора (полиса) ОСАГО серии ХХХ № от 25.10.2020 г., а также взыскании неосновательного обогащения в размере 150 313,0 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что при проверке информации с сайта ГИБДД диагностическая карта на ТС Мицубиси Лансер г/н №, 2011 года выпуска отсутствует. Таким образом, по мнению представителя ответчика, обойдя электронную систему, страхователь ФИО1, действуя не добросовестно, злоупотребляя своим правом, заключил договор страхования ОСАГО XXX № от 25.10.2020г., не имея диагностической карты, которая обязательна в силу Закона, что является основанием для признания договора (полиса) ОСАГО недействиетльным. Что касается выплаченного ранее страхового возмещения Ответчику по встречному иску (его представителю) ФИО1 в размере 150 313.0 рублей, то данная денежная сумма является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований, ошибочно выплаченная сумма в размере 150 313 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Определением Динского районного суда от 06 октября 2022 года исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Судом продолжено рассмотрение встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО СК «Согласие» – ФИО4 поддержал встречные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Третье лицо по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив встречное исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС /л.д. 7/.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», о чем выдан полис XXX № от 25.10.2020 г. /оборот л.д. 7/.

Как установлено судом, 17.02.2021 года в 10 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.02.2021 года. /л.д. 8/

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2021 года виновником указанного ДТП был признан ФИО3.

Гражданская ответственность виновника указанного ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по страховому полису РРР №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису XXX №.

26.02.2021 г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность ООО СК «Согласие», представив все необходимые документы. /л.д. 11/

04.03.2021 г. произведен осмотр транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства /л.д. 15-16/.

15.03.2021 г. произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

25.03.2021 г. по направлению ООО «СК «Согласие» транспортное средство передано на СТО для проведения ремонта.

14.05.2021 г. транспортное средство передано потерпевшему без проведения ремонта.

Как установлено судом 25.05.2021 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 125 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 197466 от 25.05.2021 /л.д. 33/

ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты обратился в экспертную организацию ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

После составления экспертного заключения, 08.06.2021 г. истец обратился в ООО «СК Согласие» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 137 662,55 рублей, процентов за просрочку в размере 110 130 руб., затрат на независимую оценку в размере 8 000 руб. /л.д. 61/

По результатам рассмотрения претензии 29.07.2021 г. ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в сумме 25 213 рублей, что подтверждается платежным поручением № 296316 от 29.07.2021 г. /л.д. 64/, неустойку в размере 20 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 295983 от 29.07.2021 г. /л.д. 65/

Ответчик в обоснование своих встречных исковых требований указывает, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности была представлена недостоверная информация о прохождении технического осмотра ТС принадлежащего пострадавшему в ДТП, в связи с чем, просит признать недействительными диагностическую карты ТС и договор ОСАГО, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Согласие», взыскав неосновательное обогащение в виде страховой выплаты.

В обоснование встречного требования ООО «СК «Согласие» ссылается на положения п. 1 и 3 ст. 944 ГК РФ, согласно которой, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, существенным условием применения положений п. 1 и 3 ст. 944 ГК РФ, является установление факта предоставления заведомо недостоверных сведений, а так же факта существенности таких сведений для определения вероятности наступления страхового случая.

Бремя доказывания таких фактов лежит на страховщике ООО «СК «Согласие».

Согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Однако, доказательств, предоставления заведомо ложных сведений со стороны потребителя - страховой компанией, равно как и существенности таких сведений для определения вероятности наступления страхового случая суду не представлено.

Обстоятельства получения диагностической карты представителю Шакало не известны. Шакало представлена диагностическая карта № ИП ФИО8 в отношении его транспортного средства Мицубиси Лансер /л.д. 141/.

Со стороны ФИО1 требования Закона об ОСАГО при заключении договора страхования были соблюдены: он предоставил страховщику необходимые документы, в том числе водительское удостоверение, документы на автомобиль, диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, на основании которых страховщиком был составлен и выдан страховой полис и рассчитана страховая премия. Следовательно, такое обстоятельство как указанные в диагностической карте несоответствия, на момент заключения договора страхования было известно страховщику.

Как предусмотрено пунктом 1.6 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на 25.10.2020 года), в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в подпунктах «б» - «е» пункта 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исходя из указанных правовых норм при заключении договора страхования в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в подпунктах «б» - «е» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО (паспорт, документ о регистрации транспортного средства, диагностическая карта) не требуется, поскольку страховщик вправе самостоятельно получить сведения, содержащиеся в данных документах.

Имеющиеся в диагностической карте, выданной ФИО1 несоответствия, на которые указывает ООО СК «Согласие», не могут являться бесспорным доказательством предоставления ФИО1 страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено, что при заключении договора страхования на страхователя возлагается обязанность по проверке качества заполнения диагностической карты оператором технического осмотра.

Как следует из представленных представителем ООО СК «Согласие» документов, диагностическая карта на транспортное средство Мицубиси Лансер г/н №, 2011 года отсутствует. На запрос суда из ГУ МВД России по Краснодарскому краю получена копия сведений о техническом осмотре указанного автомобиля, проведенным ИП ФИО7, из которых следует, что принято заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства Шакало.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2021 г. № 343-ф3 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 02.07.2021 N 343-ф3, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части необходимости предоставления сведений прохождения технического осмотра транспортных средств утратило силу 22.08.2021 г.

При таких обстоятельствах, по мнению регулятора, акт технического осмотра транспортного средства для заключения договоров ОСАГО не является существенным для определения вероятности наступления страхового случая.

Доказательств о совершении ДТП ввиду наличия неисправности транспортного средства потерпевшего Шакало материалы дела не содержат и суду не представлено.

При разрешении встречных требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд принимает во внимание, что ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, кроме того, ФИО1 является потерпевшим.

Страховой случай наступил по вине водителя ФИО5, являющегося виновником ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована АО СК «Армеец».

Страховая компания ООО «СК «Согласие» осуществила выплату от имени АО СК «Армеец», в соответствии с положениями п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, выплаченные ООО «СК «Согласие» от имени АО СК «Армеец» денежные средства, подлежащие выплате в любом случае, не являются и не могут являться неосновательным обогащением.

В силу положений п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Соглашение о прямом возмещении убытков представляет собой многостороннее соглашение, участниками которого являются члены профессионального объединения страховщиков - РСА. Исходя из публичной природы института прямого возмещения убытков, участие в соглашении о прямом возмещении убытков является обязательным для всех без исключения страховых организаций, осуществляющих обязательное страхование.

Согласно официально опубликованным сведениям Российского Союза Автостраховщиков, АО СК «Армеец» и ООО «СК «Согласие» 16.01.2015 г. внесены в реестр участников соглашения о прямом возмещении убытков (приложение № 1).

Указанием Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участникам», предусмотрена обязанность страховщика причинителя вреда возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования в пределах 15 дней (п. 2 и 4 Указания ЦБ РФ).

Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что отчетным периодом, по итогам которого Участники осуществляют расчеты с Участниками и РСА по денежным обязательствам, является календарная неделя с 01 часов 00 минут понедельника по 14 часов 59 минут 59 секунд воскресенья (время московское).

С учетом вышеизложенного, ООО «СК «Согласие» в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков» (утв. пост. Президиума РСА от 13 января 2015 г.) и Указанием Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участникам» получили денежные средства от АО СК «Армеец».

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, обязанность по возмещению неосновательного обогащения распространяется на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Такое лицо обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право требования возмещения неосновательного обогащения имеет лицо, за счет которого было приобретено такое имущество.

ООО «СК «Согласие» не является лицом, за счет которого ФИО1 приобрел (сберег) имущество, которое подлежало передаче (выплате) последнему в любом случае, так как ООО «СК «Согласие» явилось посредником между АО СК «Армеец» и ФИО1, которому произведены все выплаты в счет возмещения исполнения обязательств за АО СК «Армеец».

При таких обстоятельствах суд полагает встречный иск необоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска ООО СК «Согласие» к ФИО1 о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО и взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк