Решение по делу № 2-2474/2023 от 24.11.2023

УИД 31RS0016-01-2023-001670-77 К О П И Я

Дело № 2-2474/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 24 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании действий представителя, при заключении сделки об отчуждении имущества, недобросовестными, недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности, истребовании имущества из незаконного владения и аннулировании регистрационной записи о постановке на учет транспортного средства за новым собственником,

с участием представителя истца ФИО4 и представителя ответчиков ФИО5,

УСТАНОВИЛ :

В исковом заявлении ФИО1, с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит: признать действия ФИО3 при заключении договора купли-продажи в отношении имущества ФИО1 с последующим отчуждением транспортного средства (ТС) Мазда (Mazda CX-5) с идентификационным номером (VIN) № в собственность ФИО2, как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), совершенные в ущерб интересам истца; признать недействительным договор купли-продажи от 18 июля 2022 года указанного ТС заключенный ФИО1 (продавец), в лице представителя ФИО3, и ФИО2 (покупатель) и применить последствия его недействительности; истребовать это ТС из чужого незаконного владения ФИО2; обязать ФИО2 передать ФИО1 ТС, ключи от него, свидетельство о регистрации и паспорт ТС; аннулировать запись о регистрации ТС за ФИО2

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

Собственник ТС ФИО1 не выражала воли на отчуждение движимого имущества, приобретенного до заключения брака с ФИО3. Будучи введенной в заблуждение со стороны ФИО3, являвшегося на тот момент ее супругом, истец выдала доверенность от 28.06.2022, которой предоставила право пользование, представление ее интересов во всех органах и учреждениях исполнительной власти, а так же наделила правомочием на распоряжение от ее имени и в ее интересах, принадлежащим ей ТС Мазда. Предоставление правомочий на основании вышеуказанной доверенности истец обосновала наличием малолетнего ребенка и тем, что фактически автомобилем управлял ее супруг. Вместе с этим, сторона истца настаивала, что своего намерения продать третьим лицам автомобиль не выражала, условия продажи автомобиля никогда не были предметом обсуждения между супругами.

Семейные отношения межу ФИО3 и ФИО1 прекращены 20 июля 2022 года, в это же время истица потребовала вернуть ФИО3 автомобиль, а 22 июля 2022 года обратилась к нотариусу ФИО6 и оформила распоряжение, которым была отменена доверенность на имя ФИО3.

В последующем ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с целью внесения изменений в список застрахованных лиц, где узнала, что ФИО3 22 июля 2022 года произвел досрочное расторжение договора страхования ОСАГО на основании смены собственника транспортного средства. После этого, истица обратилась в МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области, где было установлено, что ФИО3 произвел продажу транспортного средства покупателю – своей матери (ФИО2). Сумма сделки по отчуждению составила 250000 руб.

Стороной истца представлены сведения о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 2904000 руб.

Также, сторона истца обосновала исковые требования тем, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля не были ей переданы, новый собственник – мать ее супруга не имела финансовой возможности приобрести автомобиль.

Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2022 года по делу № согласно которому производство по гражданскому делу было прекращено в виду отказа ФИО1 от исковых требований к ФИО3 о признании договора купли-продажи от 22 июля 2022 года недействительным.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

28 июня 2022 года нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области удостоверена доверенность по которой ФИО1 наделила представителя – ФИО3 правомочиями изложенными в тексте доверенности, в том числе, управлять и распоряжаться автомобилем Мазда, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

22 июля 2022 года нотариусом удостоверено распоряжение ФИО1 об отмене ранее выданной ФИО3 доверенности.

По ходатайству стороны истца были истребованы в отделе полиции материалы проверки по заявлению ФИО1 о незаконном переоформлении ФИО3 ее имущества, а также, из УМВД России по Белгородской области истребованы копии регистрационного дела в отношении ТС Мазда.

В представленных копиях регистрационного дела в отношении транспортного средства имеется договор купли-продажи, заключенный 18 июля 2022 года ФИО2, действовавшей как покупатель автомобиля, и ФИО1, как продавец, действовавшей через доверенное лицо – ФИО3

Согласно условиям представленного договора от 18 июля 2022 года автомобиль был продан по цене 250000 руб., условиями договора купли-продажи отражены все индивидуальные данные предмета купли-продажи: цвет, дата выпуска, идентификационные номера и прочее. Согласно условиям договора купли-продажи Покупатель принял автомобиль.

Представленной стороной истца копии сообщения также зафиксировано, что на требования ФИО1 – ответчик ФИО3 сообщает о переоформлении автомобиля, состоявшегося 18 июля 2022 года.

Представитель ответчиков также подтверждал, что гражданско-правовые отношения между ответчиками возникли на основании договора купли-продажи от 18 июля 2022 года.

В рамках рассматриваемого гражданско-правового спора была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 05 октября 2023 года № подпись от имени ФИО2 в разделе «Покупатель» выполнена самой ФИО2

По запросу суда из страховой компании «АльфаСтрахование» поступили сведения о том, что 22 июля 22 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора страхования № от 21 февраля 2022 года, а также представил банковские реквизиты собственного счета для перечисления денежных средств и копию договора купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2022 года.

Договор купли-продажи от 22 июля 2022 года указан и в заявлении ФИО2 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, однако, в материалах регистрационного дела имеется только договор от 18 июля 2022 года.

Правовыми положениями цивильного права установлено, что право собственности возникает при соблюдении условий: заключение договора, предполагающего отчуждение материального объекта, и реальной (фактической) передачей объекта в пользу приобретателя.

В материалы гражданского дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО2 приняла имущество по договору купли-продажи от 18 июля 2022 года в фактическое владение.

Руководствуясь нормами статей 431, 450 п. 1 и 452 п. 1 ГК РФ, а также отсутствием доказательств реального исполнения договорных обязательств сторонами сделки, суд приходит к выводу, что одно и то же имущество не может быть предметом одновременно двух договоров купли-продажи, заключенных между теми же лицами, поэтому оснований считать действующим договор купли-продажи от 18 июля 2022 года - не имеется.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В силу общих правил пунктов 1 и 2 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

С учетом вышеизложенных нормативных положений, а также неподтвержденностью доводов стороны ответчика о том, что истец была инициатором отчуждения собственного автомобиля, в связи с чем выразила волю о продаже автомобиля ФИО2, о согласовании всех существенных условий продажи имущества между всеми участниками сделки, в том числе, его стоимости, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи фактически заключен в целях возмещения ФИО3 расходов, понесенных последним в период брачно-семейных отношений с ФИО1

Так, в рамках материалов проверки №, инициированной заявлением ФИО1, были получены объяснения ФИО3 от 08 августа 2022 года согласно которым он указал, что ранее достиг с ФИО1 соглашение о том, что она передаст ФИО3 автомобиль Мазда (Mazda СХ5) в счет возмещения его расходов, понесенных в связи с ремонтом квартиры супруги. При этом, ФИО3 указал, что 18 июля 2022 года переоформил автомобиль Мазда на свою мать ФИО2, не сообщая должностным лицам правоохранительных органов о характере сделки и ее возмездности.

Непосредственным участником означенной сделки истец не являлась, так как от ее имени оспариваемый договор купли-продажи оформлялся по доверенности ФИО3

Доказательств уведомления истца о заключении возмездной сделки с ФИО2 суду не представлено, сведений о согласовании с собственником имущества его продажной стоимости, как и сведений о получении от покупателя денежных средств и их последующей передачи ФИО1 также не представлено.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что действия ФИО3 не соответствуют общепринятому поведению в схожих условиях, а также нарушает нормы права, регулирующие сложившиеся отношения (ст. 973 ГК РФ и п. 2 ст. 179 ГК РФ). При этом, бездействие ФИО3, выразившееся в неуведомлении ФИО1 о совершенной сделки и ее условиях, суд расценивает как намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При установленных судом обстоятельствах суд считает, что ФИО3 действовал не только вопреки интересам ФИО1, но и в условиях явного конфликта интересов.

В обеспеченных судом условиях состязательности участников судебного процесса, сторона ответчика не представила необходимых и достаточных доказательств реальности договора купли-продажи автомобиля от 18 июля 2022 года.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ недействительной судом также может быть признана сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что лицо, добровольно принявшее на себя функции представителя и замещающее своей волей волю представляемого при совершении сделки, в том числе при определении ее условий, должно действовать добросовестно, руководствуясь интересами доверителя.

Сделка, совершенная представителем в условиях конфликта интересов, может быть признана недействительной в судебном порядке (п. 3 ст. 182 ГК РФ), за исключением случаев, когда представителем будет доказано, что представляемый дал согласие на совершение сделки (одобрил сделку), зная о конфликте интересов, и (или), что сделка отвечала интересам представляемого, поскольку носила объективно выгодный для него характер. Однако таких доказательств сторона ответчика суду не представила.

В данном гражданско-правовом споре судом установлено, что ФИО3, как представитель по доверенности, действовал совместно с другой стороной сделки – своей матерью ФИО2 в ущерб интересам истца, в том числе в виду того, что условия сделки были столь невыгодными для представляемого, что нарушение его интересов в результате совершения сделки должно было быть очевидно любому разумному участнику оборота, включая другую сторону сделки.

Применяя положения статей 10, 174 п. 2 и 182 п. 3 ГК РФ, судом учитывается аффилированность представителя с другой стороной сделки - покупателем, включая имеющиеся между ними родственные связи, а также отсутствие доказательств о существовании согласия ФИО1 на совершение сделки представителем, находящимся в условиях конфликта интересов, которое должно быть явно выраженным, а не подразумеваемым, в том числе, содержать указание на конкретные объекты имущества и существенные условия совершаемых с ним сделок.

Суд критически относится к позиции ответчиков о том, что ранее выданная доверенность, в том числе с правом продажи имущества за цену и на условиях по своему усмотрению предполагает согласие на заключение сделок без каких-либо ограничений ввиду того, что заранее данное согласие на совершение любых сделок с имуществом доверителя на условиях, определяемых представителем самостоятельно, не обеспечивает защиту прав доверителя от злоупотреблений и в связи с этим не может служить подтверждением действительности сделки, условия которой были определены ответчиками, действовавшими в условиях конфликта интересов.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Последствием недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2022 года является приведение их сторон в изначальное состояние, то есть прекращение права ФИО2 на автомобиль Мазда с идентификационным номером (VIN) № а следовательно восстановление права ФИО1 на это имущество.

Суд считает не убедительными доводы стороны ответчика со ссылкой на положения ст. 221 ГПК РФ о недопустимости повторного обращения в суд ФИО1 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в виду того, что определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2022 года по делу № 2-6106/2022 принят отказ ФИО1 от иска по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 22 июля 2022 года, в рассматриваемом споре истец просит признать недействительным договора купли-продажи от 18 июля 2022 года и к иному субъектному составу ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мазда (Mazda CX-5) с идентификационным номером (VIN) № заключенный ФИО1 (продавец), в лице представителя ФИО3 и ФИО2 (покупатель) 18 июля 2022 года и применить последствия его недействительности.

Истребовать транспортное средство Мазда (Mazda CX-5) с идентификационным номером (VIN) № из чужого незаконного владения ФИО2 (паспорт №) и передать его ФИО1 (паспорт №).

Обязать ФИО2 передать ФИО1 указанное транспортное средство, ключи от него, свидетельство о регистрации и паспорт ТС.

Настоящее решение суда является основанием для изменения сведений о собственнике транспортного средства Мазда (Mazda CX-5) с идентификационным номером (VIN) №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>