дело №2-1610/2022 УИД:50RS006-01-2022-001817-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «АКБ Банк Москвы» и ФИО1, а также взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере 257871,92 рублей, в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 213559,04 рублей, сумму начисленных процентов в размере 42 697,87 рублей, сумму неустойки (пени, штрафы) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 1 615,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 11778,72 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Банк Москвы и ответчиком был заключен кредитный договор № (присвоен №) в соответствии с которым кредитор выдал ответчику кредит в размере 800000 рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 21,90% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ стал правопреемником АКБ «Банк Москвы». Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика возникла просроченная задолженность по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в соответствии ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Банк Москвы и ответчиком был заключен кредитный договор № (присвоен №) в соответствии с которым кредитор выдал ответчику кредит в размере 800000 рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 21,90% годовых (л.д. 13).

Свои обязательства между АКБ Банк Москвы исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 800000 рублей, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету (л.д. 44-46).

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 6 договора в размере 18683,00 рублей (размер первого платежа 2880,00, размер последнего 18628,26), ежемесячно 25 числа месяца.

Ответчиком взятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

АКБ Банк Москвы реорганизовано в форме выделения в АО «БС Банк» с дальнейшим присоединением к ПАО Банк ВТБ, таким образом истец является правопреемником АКБ Банк Москвы.

Из расчета задолженности усматривается, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет сумму в размере 257871,92 рублей (л.д. 22-26).

В соответствии с п. 12 кредитного договора установлено, что неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из указанных положений закона, проверив расчет истца и признав его арифметически верным и соответствующим положениям заключенного между сторонами кредитного договора, поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполняются, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № (присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 257871,92 рубля, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 213559,04 рублей, сумма начисленных процентов в размере 42 697,87 рублей, сумма неустойки (пени, штрафы) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 1 615,01 рублей, заключенный между сторонами договор, в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, подлежит расторжению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 778,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ (ОГРН № к ФИО1 (паспорт №) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № (ранее №)

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257871,92 рубля, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 213 559,04 рублей, сумма начисленных процентов в размере 42 697,87 рублей, сумма неустойки (пени, штрафы) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 1 615,01 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11787,72 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 26.09.2022.