УИД 78RS0015-01-2024-000858-49

Дело № 2-203/2025 28 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит прекратить действие договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 282 148 руб., неустойку в размере 325 428 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № на поставку набора кухонной мебели на общую сумму 282 148 руб. (л.д. 12-17). Истец уплатила по договору 200 000 руб. в день его заключения и 82 148 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, всего – 282 148 руб. (копия кассовых чеков на л.д. 18).

После доставки мебели истец обнаружила недостатки по качеству товара, о чем было сообщено ответчику, что подтверждается перепиской сторон (л.д. 21). Кроме того, факт наличия недостатков товара подтверждаются составленным ООО «Центр оценки и экспертизы» заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-81).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой требовала вернуть уплаченную за некачественный товар денежную сумму (копия на л.д. 8-9, 10-11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, имеются ли в товаре (комплекте кухонной мебели), изготовленной по договору поставки №/-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, недостатки (дефекты); если недостатки имеются, то какие, какова причина их возникновения (производственная либо возникли в процессе эксплуатации товара); если недостатки имеются, то являются ли они устранимыми, какие финансовые и временные расходы необходимы для их устранения (л.д. 183-185).

Согласно заключению эксперта №, составленному АНО «ЦНИЭ», в комплекте кухонной мебели, изготовленной по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, имеются недостатки (дефекты).

В комплекте кухонной мебели, изготовленной по договору поставки №/-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, имеются многочисленные недостатки (дефекты) производственного характера, подробно описанные в исследовательской части настоящего заключения, обусловленные нарушением технологий изготовления мебели, несоблюдения установленных договором и приложениями к нему характеристик, некачественный монтаж мебели при ее установке и несоблюдение требований действующих стандартов, соблюдение которых предусмотрено договором.

Дефекты (недостатки) в комплекте кухонной мебели, изготовленной по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 Кпо своему характеру являются неустранимыми (л.д. 190-220).

Судебная экспертиза по настоящему делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем суд полагает необходимым положить его в основу принятого решения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно положениям ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в комплекте кухонной мебели, изготовленной по договору поставки №/-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, имеются многочисленные недостатки (дефекты) производственного характера, обусловленные нарушением технологий изготовления мебели, несоблюдения установленных договором и приложениями к нему характеристик, некачественный монтаж мебели при ее установке и несоблюдение требований действующих стандартов, соблюдение которых предусмотрено договором; выявленные дефекты (недостатки) по своему характеру являются неустранимыми, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченных денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Все выявленные дефекты являются производственными, обусловленными нарушением технологий изготовления мебели, несоблюдения установленных договором и приложениями к нему характеристик, некачественный монтаж мебели при ее установке и несоблюдение требований действующих стандартов, то есть произошли по вине продавца, осуществлявшего изготовление и сборку товара. При этом эксперт исключил эксплуатационный характер выявленных дефектов ввиду неправильной эксплуатации и (или) нарушения условий хранения, поскольку следы и признаки таких нарушений со стороны потребителя не выявлены (л.д. 208).

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом за комплект кухонной мебели, в сумме 282 148 руб.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об отказе от исполнения договора (л.д. 8-9, 10), его дополнительное расторжение в судебном порядке не требуется, поскольку договор считается расторгнутым по инициативе истца в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования о прекращении действия спорного договора поставки удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд признал требования истца об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченных денежных средств обоснованными, суд, руководствуясь положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, полагает необходимым обязать ответчика за свой счет и своими силами произвести демонтаж, вывоз и принять комплект кухонной мебели в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 428 руб., суд учитывает следующее.

Как следует из текста иска, истцом к взысканию заявлена неустойка за нарушение ответчиком установленного условиями договора срока поставки товара.

В силу п. 6.2 договора поставка товара производится не позднее 55 рабочих дней с даты оплаты покупателем счета поставщика.

Согласно п. 7.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в установленный договором срок комплект мебели надлежащего качества истцу передан не был, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств ответчика по поставке мебели) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления истцом претензии об отказе от дальнейшего исполнения договора) в размере 184 242,64 руб. исходя из расчета: 282 148 руб. х 0,1% х 653 дн.

Оснований для снижения размера взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, ее претензия не была удовлетворена своевременно, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в сумме, заявленной истцом, суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законный размер штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя составит 238 195,32 руб. исходя из расчета: (282 148 руб. + 184 242,64 руб. + 10 000 руб.)/2.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканного штрафа.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает фактические обстоятельства дела, имущественное положение ответчика и полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб., полагая указанную сумму разумной, соответствующей объему нарушенного права.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина – физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин – индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом. Следовательно, утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения обязательства, возникшего из предпринимательской деятельности. Ответственность ФИО2 перед ФИО1 по обязательствам, возникшим из осуществления предпринимательской деятельности, не прекращается при завершении деятельности и утрате статуса ИП.

Таким образом, ФИО2 после прекращения статуса ИП ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРИП на л.д. 43-49) несет ответственность по обязательству, возникшему в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, всем своим имуществом, включая личное, в силу правил ст. 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 864 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественным требованиям, а всего – 8 164 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 282 148 рублей, неустойку в размере 184 242 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Обязать ФИО1 (паспорт №) передать ФИО2 (ИНН №) комплект кухонной мебели, изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 (ИНН №) за свой счет и своими силами произвести демонтаж, вывоз и принять комплект кухонной мебели, изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 164 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ