Дело №2-150/2023

54RS0008-01-2022-001979-50

Поступило в суд 16.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023г.

г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Козыревой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и с учетом уточнений просила признать договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в мою пользу страховое возмещение ущерба в сумме 149500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста в сумме 25000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, судебные издержки за услуги почты в сумме 1159 рублей 68 коп.

В обоснование своих доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 мин. на <адрес> городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный номер О №, под ее управлением, и автомобиля Тойота Клюгер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Как установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Тойота Клюгер. Составлен европротокол извещение о ДТП, виновник ДТП признал свою вину. Она обратилась за выплатой страхового возмещения в компании, в которой застрахована, и ответчику были сданы необходимые документы. Страховая выплата, которую должен был произвести мне ответчик, составила 149500 рублей. Ответчик выплату не произвел до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия о выплате страхового возмещения. Ответчик утверждает, что выплатил деньги по договору цессии неизвестному лицу и тем самым якобы исполнил обязательства. Исходя из ответа Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-22-85532/5010-003, в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения ей было отказано. Она вынуждена обратиться в суд, так как договор цессии не подписывала, следовательно, он является незаключенным.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в уточненном виде, дала соответствующие пояснения.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не известил, представил письменный отзыв (л.д. 28-32) Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не известил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 мин. по адресу <адрес> городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Клюгер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Хайлюкс получил механические повреждения: крышка багажника, заднее левое крыло, задний бампер, левый фонарь, запасное колесо и его держатель. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Тойота Клюгер, который вину признал. Составлен европротокол извещение о ДТП (л.д. 6)

Собственником автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный номер № является ФИО1 и ее гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ 7013059888 (л.д. 7,8)

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Клюгер, государственный регистрационный номер № застрахована в «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии № ХХХ 0211874182.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя ФИО6, управляющего автомобилем Тойота Клюгер, государственный регистрационный номер № в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила соответствующий пакет документов и транспортное средство для осмотра, что подтверждается актом о страховом случае, размер ущерба составил 149500,00 руб. (л.д.9).

Выплате страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» ФИО1 произведена не была, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензионным письмом в котором просила возместить ей причинный вред в сумме 149500 руб. (л.д. 10).

Согласно ответу страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заявителем подано заявление в Службу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-85532, о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения будет произведена по результатам рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявления ФИО1 Уполномоченным по правам потребителей фоновых услуг в сфере страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением У-22-85532/5010-003 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 149500 руб. ФИО1 было отказано (л.д. 11-13).

Срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на обращение потребителя в суд с исковым заявлением не пропущен.

Как следует из материалов дела, дата подписания решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, решение вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, тридцать дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу истекает ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор возмещения ущерба причиненного в результате ДТП (цессии) №, согласно которому ФИО1 уступает, а ИП ФИО5 принимает право требования по выплате возмещения Финансовой организации, в связи с причинением ущерба имуществу ФИО1 (Транспортное средство), поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП ФИО5 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ИП ФИО5 была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления по приложенным реквизитам. К заявлению также было приложено подписанное сторонами уведомление о переходе прав требования от ФИО1 к ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 255205 рублей 00 копеек, с учетом износа - 149 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату ИП ФИО5 страхового возмещения в сумме 149 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 45-80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании Обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или Договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение должника.

В силу пунктов 68, 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодатели обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по ОСАГО.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращается исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит цессионарию в момент заключения договора, на основании которого произведена уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истец, обращаясь в Службу финансового уполномоченного, а потом в суд указывала, что она не подписывала договор цессии, не предоставляла право иным лицам на получение страхового возмещения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первое экспертное бюро» (л.д.191-192).

Согласно заключению эксперта ООО «Первое экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ/2022 (л.д. 198-217) подпись, выполненная от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора № возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку экспертному заключению, суд считает данное заключение допустимым доказательством, поскольку указанное заключение составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, опытом работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывала.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 421 названного Кодекса стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Учитывая, что спорный договор, представлен страховщику в качестве доказательства перехода права требования от истица к ИП ФИО5 со стороны истицы не подписан, то суд приходит к выводу о том, что спорный договор не может быть признан заключенным в порядке, предусмотренном статьями 154, 158, 432 Гражданского кодекса РФ. Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем шестым статьи 1 Закона № 40-ФЗ потерпевший – лицо имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.207 № 28 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежащего потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с требованием возместить ей причинный вред в сумме 149500 руб., однако выплата ей произведена не была.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, суд полагает, что транспортное средство истца участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ получило от этого механические повреждения, поскольку гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована, ФИО1 обращалась в страховую компанию за получением страховой выплаты, страховщиком был произведён осмотр транспортного средства, определена сумма страхового возмещения, но ей не выплачена, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы и то обстоятельство, что договора цессии ФИО1 ни с кем не заключала, соответственно, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 149500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий ФИО1, которая длительное время в связи с невозможностью получить в установленные законом сроки страховое возмещение, была вынуждена обращаться в различные компетентные органы и суд, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в обоснование заявленных требований представила квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг ИП ФИО3 за оказание им услуг в виде: подготовки претензии в страховую компанию, вручения ответчику, составление иска, подача в суд, представительство в суде по иску о возмещении ущерба в ПАО «Росгосстрах» на сумму 25000 руб. (л.д. 14)

Исходя из объема оказанных представителем услуг по договору, составление искового заявления, участие представителя в пяти судебном заседании, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 1159,68 руб. (л.д. 258,259, 260), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 4490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 149500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб., судебные издержки по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1159,68 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова