Приговор по делу № 1-77/2023 от 28.12.2023.

Дело № 1-77/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тара 28 декабря 2023 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственных обвинителей Щербака П.А., Сергиенко Е.А., подсудимого ФИО2, защитника Омельченко М.Э., при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Тарского района Омской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, в отношении несовершеннолетнего ребенка лишен родительских прав, судимого по приговору Тарского городского суда Омской области от 02.03.2023 за совершение восьми эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима, взят под стражу с 02.03.2023, в настоящее время отбывает наказание по данному приговору,

проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по данному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 09.09.2022 по 10.03.2023, задерживался в прядке, установленном ст. 91 УПК РФ 08.09.2022, в настоящее время избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2, совершил пять эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 24.02.2020 по начало сентября 2020 года, находясь в г. Тара Омской области, с елью получения личной материальной выгоды, действуя с прямым умыслом на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, заведомо не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, совершил хищение денежных средств при следующих обстоятельствах: 24.02.2020, ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо не имея намерения оказывать помощь в разделе имущества при расторжении брака между Потерпевший №1 и ФИО3 №17, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно того, что он может оказать юридическую помощь в разделе имущества, заключил с ней договор на оказание юридических услуг от 24.02.2020, затем передала денежные средства в сумме 65000 рублей ФИО2 Фактически указанные услуги ФИО2 не оказал, не исполнив взятые на себя обязательства, таким образом, похитил денежные средства путем злоупотребления доверием у Потерпевший №1 в сумме 65000 рублей. Продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в мае 2020 года, под предлогом продолжения оформления документов по разделу имущества и переоформления документов на болотоход, ФИО2, находясь в г. Тара, действуя умышленно, заведомо не имея намерения оказывать помощь, ввел Потерпевший №1 в заблуждение, о необходимости внесения денежных средств в размере 13000 рублей, для оформления документов, находясь в г. Тара, Потерпевший №1 передала ФИО2 денежные средства в размере 13000 рублей. Фактически указанные услуги ФИО2 не оказал, не исполнив взятые на себя обязательства, таким образом, похитил денежные средства путем злоупотребления доверием у Потерпевший №1 в сумме 13000 рублей. Впоследующем, продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, 06.07.2020, ФИО2 под предлогом оформления документов по разделу имущества и необходимостью открытия сберегательного счета на имя Потерпевший №1 в банке и внесения на указанный счет денежных средств в размере 70000 рублей, находясь в г. Тара, в ходе разговора с Потерпевший №1, не имея намерения оказывать юридическую помощь, ввел Потерпевший №1 в заблуждение, о необходимости внесения денежных средств для открытия сберегательного счета, на что Потерпевший №1 согласилась. После чего, находясь в г. Тара, иное лицо, по просьбе Потерпевший №1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 70000 рублей. Фактически указанные услуги ФИО2 не оказал, не исполнив взятые на себя обязательства, таким образом, похитил указанные денежные средства путем злоупотребления доверием у Потерпевший №1 Впоследующем, ФИО9 А.Ю. продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, 31.08.2020 под предлогом сохранения денежных средств до окончания судебного разбирательства по разделу имущества Потерпевший №1 и ФИО3 №17, находясь в <адрес>, ввел Потерпевший №1 в заблуждение, о необходимости передачи ему денежных средств в размере 33344 рубля, переданных Потерпевший №1, ФИО3 №17, с целью их сохранности до окончания судебного разбирательства, затем, находясь в <адрес> Потерпевший №1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 33344 рубля. Фактически указанные услуги ФИО2 не оказал, не исполнив взятые на себя обязательства, таким образом, похитил указанные денежные средства путем злоупотребления доверием у Потерпевший №1 Впоследующем, ФИО2 продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в начале сентября 2020 года, под предлогом вызова свидетеля – оценщика имущества в зал судебного заседания по разделу имущества Потерпевший №1, ввел Потерпевший №1 в заблуждение, о необходимости передачи ему денежных средств в размере 5600 рублей для вызова свидетеля, находясь в <адрес> Потерпевший №1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 5600 рублей. Фактически указанные услуги ФИО2 не оказал, не исполнив взятые на себя обязательства, таким образом, похитил указанные денежные средства путем злоупотребления доверием у Потерпевший №1

В период времени с 24.02.2020 и по настоящее время ФИО2 не совершил действий, направленных на фактическое исполнение договора, заключённого с Потерпевший №1, но, при этом, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 под предлогом оказания юридических услуг похитил денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 186944 рубля, причинив, исходя из ее имущественного положения, значительный ущерб.

Кроме того, ФИО2, в период времени с 20.03.2020 по 30.05.2022, находясь в г. Тара Омской области, целью получения личной материальной выгоды, имея прямой умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, путем злоупотребления доверием, заведомо не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, совершил хищение денежных средств при следующих обстоятельствах: 20.03.2020 ФИО2, находясь в помещении офиса оказания юридических услуг, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где действуя умышленно, заведомо не имея намерения оказывать помощь в получении квартиры в г. Тара для ее дочери, ФИО3 №12 в связи с ее инвалидностью, ввел Потерпевший №4 в заблуждение относительно того, что он может оказать юридическую помощь в получении данной квартиры, заключил с ней договор на оказание юридических услуг от 20.03.2020, затем она передала денежные средства в сумме 25000 рублей ФИО2 за оказание юридической помощи в получении квартиры. Фактически указанные услуги ФИО2 не оказал, не исполнив взятые на себя обязательства, таким образом, похитил указанные денежные средства путем злоупотребления доверием у Потерпевший №4 Продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, 09.01.2022 под предлогом продолжения оформления документов на получение вышеуказанной квартиры для ФИО3 №12 ФИО2, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №4, действуя умышленно, заведомо не имея намерения оказывать помощь в получении жилья в г. Тара, ввел Потерпевший №4 в заблуждение, о необходимости внесения государственной пошлины в размере 9000 рублей для оформления документов на получение квартиры, находясь в г. Тара у дома расположенного по адресу: <адрес>, Потерпевший №4 передала ФИО2 денежные средства в размере 9000 рублей. Фактически указанные услуги ФИО2 не оказал, не исполнив взятые на себя обязательства, таким образом, похитил указанные денежные средства путем злоупотребления доверием у Потерпевший №4 Впоследующем, продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, 31.01.2022 под предлогом оформления документов на квартиру ФИО3 №12 ФИО2, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №4, заведомо не имея намерения оказывать помощь в получении жилья, ввел Потерпевший №4 в заблуждение, о необходимости внесения денежных средств для переоформления документов на ФИО3 №12, и убедил Потерпевший №4 перевести денежные средства в размере 20000 рублей, затем, 31.01.2022 Потерпевший №4 через банкомат, установленный в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, с лицевого счета банковской карты, принадлежащей ее супругу ФИО3 №10, в 09 часов 59 минут перевела денежные средства по номеру телефона, указанному ФИО2, на лицевой счет банковской карты, принадлежащей иному лицу, для ФИО2, в размере 20000 рублей. Фактически указанные услуги ФИО2 не оказал, не исполнив взятые на себя обязательства, таким образом, похитил указанные денежные средства путем злоупотребления доверием у Потерпевший №4 Впоследующем, ФИО2 продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, 05.02.2022 под предлогом оформления документов на квартиру ФИО3 №12, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №4, ввел Потерпевший №4 в заблуждение, о необходимости внесения денежных средств для переоформления документов на квартиру для ФИО3 №12, и убедил Потерпевший №4 перевести денежные средства в сумме 28700 рублей, и, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 через банкомат, установленный в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, с лицевого счета банковской карты, принадлежащей ее супругу ФИО3 №10, в 09 часов 13 минут перевела денежные средства по номеру телефона, указанному ФИО2, на лицевой счет банковской карты иного лица, для ФИО2 в размере 28700 рублей. Фактически указанные услуги ФИО2 не оказал, не исполнив взятые на себя обязательства, таким образом, похитил указанные денежные средства путем злоупотребления доверием у Потерпевший №4 Впоследующем, продолжая реализовывать свой единый, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в феврале 2022 года, под предлогом продолжения оформления документов на получение вышеуказанной квартиры для ФИО3 №12 ФИО9 А.Ю., в ходе телефонного разговора с Потерпевший №4, заведомо не имея намерения оказывать помощь в получении квартиры, ввел Потерпевший №4 в заблуждение о необходимости внесения доплаты денежных средств в размере 9000 рублей, с целью оплаты государственной пошлины земельного участка, после чего, находясь в г. Тара, Потерпевший №4 передала ФИО2 денежные средства в размере 9000 рублей. Фактически указанные услуги ФИО2 не оказал, не исполнив взятые на себя обязательства, таким образом, похитил указанные денежные средства путем злоупотребления доверием у Потерпевший №4 Продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, 15.02.2022, под предлогом продолжения оформления документов на получение вышеуказанной квартиры для ФИО3 №12 ФИО2, в ходе телефонного разговора с ФИО16, заведомо не имея намерения оказывать помощь в получении квартиры, ввел Потерпевший №4 в заблуждение о необходимости доплаты денежных средств в размере 25200 рублей, с целью оплаты долга по коммунальным платежам, якобы полученной квартиры для ФИО3 №12, и ускорения процесса переоформления документов на вышеуказанную квартиру в собственность ФИО3 №12, после чего, находясь по адресу: <адрес>, Потерпевший №4 передала ФИО2 денежные средства в размере 25200 рублей. Фактически указанные услуги ФИО2 не оказал, не исполнив взятые на себя обязательства, таким образом, похитил указанные денежные средства путем злоупотребления доверием у Потерпевший №4 Продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, 23.03.2022, под предлогом продолжения оформления документов на получение квартиры для ФИО3 №12 ФИО2 позвонил Потерпевший №4, и в ходе телефонного разговора, заведомо не имея намерения оказывать помощь в получении квартиры, ввел Потерпевший №4 в заблуждение о необходимости доплаты денежных средств в размере 8900 рублей, пояснив, что ее дочери ФИО3 №12 для получения положена не двухкомнатная квартира, а трехкомнатная и необходимо доплатить указанную сумму, после чего, находясь по адресу: <адрес>, Потерпевший №4 передала ФИО2 денежные средства в сумме 8900 рублей. Фактически указанные услуги ФИО2 не оказал, не исполнив взятые на себя обязательства, таким образом, похитил указанные денежные средства путем злоупотребления доверием у Потерпевший №4 Продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, 16.04.2022, под предлогом получения единовременной выплаты в размере 583000 рублей для ФИО3 №12, как инвалиду, арендующему жилье, ФИО2 позвонил Потерпевший №4, и в ходе телефонного разговора с ней, ввел Потерпевший №4 в заблуждение о необходимости внесения денежных средств в размере 8600 рублей для получения указанной выплаты, после чего, находясь на перекрестке трассы Тара-Омск-<адрес>, Потерпевший №4 передала ФИО2 денежные средства в сумме 8600 рублей. Фактически указанные услуги ФИО2 не оказал, не исполнив взятые на себя обязательства, таким образом, похитил указанные денежные средства путем злоупотребления доверием у Потерпевший №4 Затем, продолжая реализовывать свой единый мысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, 30.05.2022, под предлогом получения единовременной выплаты в размере 583000 рублей для ФИО3 №12, ФИО2 позвонил Потерпевший №4, и в ходе телефонного разговора с ней, ввел Потерпевший №4 в заблуждение о необходимости открытия счета на имя ФИО3 №12 и внесения на указанный счет денежные средства в размере 16380 рублей, с целью дальнейшего получения указанной выплаты, после чего, находясь на перекрестке трассы Тара-Омск-<адрес>, Потерпевший №4 передала ФИО2 денежные средства в сумме 16380 рублей. Фактически указанные услуги ФИО2 не оказал, не исполнив взятые на себя обязательства, таким образом, похитил указанные денежные средства путем злоупотребления доверием у Потерпевший №4 В период времени с 20.03.2020 по настоящее время ФИО2 не совершил действий, направленных на фактическое исполнение договора, заключенного с Потерпевший №4 В результате ФИО2, путем злоупотребления доверием Потерпевший №4, под предлогом оказания юридических услуг похитил денежные средства Потерпевший №4 в сумме 150780 рублей, причинив ей, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб.

Кроме того, ФИО2, находясь в г. Тара Тарского района Омской области, с середины ноября 2020 года по конец февраля 2021 года, с целью получения личной материальной выгоды, имея прямой умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, путем злоупотребления доверием, заведомо не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, совершил хищение денежных средств при следующих обстоятельствах: 18.11.2020, в дневное время, находясь в помещении офиса такси «Вояж», расположенном по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, заведомо не имея намерения оказывать помощь в приобретении автомобиля, ввел Потерпевший №3 в заблуждение, относительно того, что он может оказать ему помощь в покупке автомобиля, предложил Потерпевший №3 внести денежные средства за автомобиль в сумме 86000 рублей, на что Потерпевший №3 согласился, и передал ФИО2 денежные средства в сумме 86 000 рублей. Фактически указанные услуги ФИО2 не оказал, не исполнив взятые на себя обязательства, таким образом, похитил указанные денежные средства путем злоупотребления доверием у Потерпевший №3 Продолжая реализовывать свой единый умысел, в период времени с 18.11.2020 по декабрь 2020 года, ФИО2 в ходе телефонного разговора с Потерпевший №3, ввел его в заблуждение о необходимости внесения денежных средств в сумме 5000 рублей в счет оплаты за оформление государственных регистрационных знаков на приобретенный автомобиль и за постановку автомобиля на учет в ОГИБДД, заведомо не собираясь выполнять указанные обязательства, в тот же день Потерпевший №3 находясь в г. Тара, передал ФИО2 денежные средства в сумме 5000 рублей. Фактически указанные услуги ФИО2 не оказал, не исполнив взятые на себя обязательства. Впоследующем, продолжая реализовывать свой единый умысел, в период времени с конца декабря 2020 по конец февраля 2021 года, ФИО2 в ходе телефонного разговора с Потерпевший №3, ввел его в заблуждение о том, что необходимо внести денежные средства в счет оплаты за оформление документов на автомобиль при покупке данного автомобиля через аукцон, заведомо не собираясь выполнять указанные обязательства, после чего, в период с конца декабря 2020 по конец февраля 2021 года, находясь в г. Тара Омской области, Потерпевший №3 передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 10000 рублей. Фактически указанные услуги ФИО2 не оказал, не исполнив взятые на себя обязательства. В период времени с 18.11.2020 и по настоящее время ФИО2 не совершил действий, направленных на фактическое исполнение договора, заключенного с Потерпевший №3 Часть денежных средств потерпевшему Потерпевший №3ФИО2, вернул, с целью придания видимости законности своих намерений. В результате ФИО2, путем злоупотребления доверием Потерпевший №3 под предлогом оказания помощи в приобретении автомобиля, похитил денежные средства Потерпевший №3 в общей сумме 53000 рублей, причинив ему, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб.

Кроме того, ФИО2, находясь в г. Тара Тарского района Омской области, в мае 2022 года, с целью получения личной материальной выгоды, имея прямой умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5, путем злоупотребления доверием, заведомо не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, совершил хищение денежных средств при следующих обстоятельствах: под предлогом оказания юридического сопровождения по оформлению документов для получения справки на умершего ФИО18, ввёл Потерпевший №6 в заблуждение о том, что он может оказать помощь в получении справки на ее умершего отчима ФИО18, для того, чтобы в последующем ее мама, Потерпевший №5 могла получить единовременную выплату. Затем, продолжая реализовывать свой единый умысел, заведомо не имея намерения в оказании помощи, достоверно зная, что выплаты на умершего ФИО18 законодательством РФ не предусмотрены, в середине мая 2022 года, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №6, под предлогом возможности получения единовременной выплаты в размере 75000 рублей на ее умершего отчима ФИО18, ввел в заблуждение Потерпевший №6 пояснив, что ее мать, Потерпевший №5 может получить единовременную выплату в размере 75000 рублей на умершего отчима ФИО18, который ранее данную выплату при жизни не получил, и для получения указанной выплаты нужно заплатить государственную пошлину в размере 11268 рублей, убедил ее передать ему денежные средства в указанной сумме для оплаты им государственной пошлины. Потерпевший №6 в свою очередь будучи введенной в заблуждение ФИО2 сообщила о возможности получения данной выплаты своей матери – Потерпевший №5, которая согласилась оформить данную выплату и будучи введенной в заблуждение, находясь у дома по адресу: <адрес> передала принадлежащие ей денежные средства в размере 11500 рублей ФИО2, для того, чтобы он оплатил государственную пошлину, с целью получения единовременной выплаты. Фактически указанные услуги ФИО2 не оказал, не исполнив взятые на себя обязательства, таким образом, похитил денежные средства путем злоупотребления доверием, принадлежащие Потерпевший №5 в сумме 11500 рублей, причинив ей, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб.

Кроме того, ФИО2, 25.06.2022, находясь в г. Тара Тарского района Омской области, с целью получения личной материальной выгоды, имея прямой умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, путем злоупотребления доверием, заведомо не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, совершил хищение денежных средств при следующих обстоятельствах: 25.06.2022, ФИО2, ввел Потерпевший №2 в заблуждение, относительно того, что он может оказать ему помощь в приобретении пиломатериалов, необходимых объемов и размеров, в г. Тара Тарского района Омской области и последующей доставке в <адрес> Потерпевший №2, убедил его внести в качестве предоплаты на приобретение пиломатериалов денежные средства в сумме 70000 рублей, на что Потерпевший №2 согласился, затем Потерпевший №2 по карте своего знакомого, через приложение «Сбербанк-Онлайн», установленное в мобильном телефоне иного лица, с лицевого счета банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей иному лицу, открытой 25.06.2022, в 16 часов 11 минут перевел денежные средства в сумме 70000 рублей на расчетный счет, открытый на имя ФИО2, указанный ФИО2 Фактически указанные услуги ФИО2 не оказал, не исполнив взятые на себя обязательства, таким образом, похитил денежные средства путем злоупотребления доверием у Потерпевший №2 в сумме 70000 рублей. В период времени с 25.06.2022 по настоящее время ФИО2 не совершил действий, направленных на фактическое исполнение взятых на себя обязательств. В результате ФИО2, путем злоупотребления доверием Потерпевший №2, похитил денежные средства Потерпевший №2 в сумме 70000 рублей, причинив ему, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых деяниях не признал, показал что Потерпевший №6 неоднократно пользовалась услугами такси «Вояж», где он работал и рассчитывалась с ним денежным средствами, стоимость поездки до Имшегала составляла 4000 рублей. Почему она его оговаривает, он не знает.

По эпизоду Потерпевший №3 пояснил, что он имел намерение приобрести для него автомобиль, действительно, в начале июля 2021 года Потерпевший №3 привез ему в офис на <адрес> деньги в сумме 86000 рублей наличными, он выписал ему квитанцию, сроки не называл, сказал, чтобы ожидал. Затем поехал в Омск, чтобы забрать машины. Денежные средства отдал продавцу наличными на <адрес> на улице возле гаражей, в отделении ГИБДД на <адрес> в <адрес>, перед постановкой на учет необходимо пройти осмотр транспортного средства. При осмотре автомобиля оказалось, что не видно последние три цифры вин кода автомобиля. В регистрации отказали, сказали, что необходимо делать экспертизу.

По эпизоду Потерпевший №2 показал, что весной 2022 года ему позвонили с неизвестного номера, мужчина представился Потерпевший №2, пояснил, что ему сказали, что нужно помочь с приобретением сруба бани 3х4, 6 мешков мха, и 10 куб.м. обрезной доски. Он помог найти автомобиль транспортировать баню. Он сказал, что нужно 10 куб.м. досок, размеры он не помнит. Подсудимый пообещал узнать. Поехал по пилорамам, цена была выше 13000 рублей за куб.м. Подсудимый позвонил потерпевшему, сказал, что по такой цене можно купить в Омске. После потерпевший позвонил, сказал, что за 96000 рублей ему пообещали привезти доски из Полугрудово, попросил подсудимого проследить, но подсудимый отказался. Через два на счет подсудимому поступили денежные средства в размере 70000 рублей, он не придал этому значения. Недели через две позвонил Потерпевший №2 и спросил, получил ли он от него 70000 рублей за доски. Подсудимый сказал, что деньги пришли от другого человека, Потерпевший №2 попросил вернуть эти деньги. Подсудимый сказал подождать, а через два дня ему стал звонить человек, который перевел деньги, стал говорить, что он ошибся, и чтобы подсудимый вернул деньги ему. Подсудимый ничего не понял.

По эпизоду Потерпевший №1 подсудимый пояснил, что его супруга ФИО48. сказала, что у Потерпевший №1 проблемы, ее бывший супруг не желает делиться с ней имуществом. Они созвонились с ФИО40, он сказал, что этот вопрос решаем, и с ее мужа, возможно получить часть денежных средств, по разделу имущества за болотоход, но надо составить договор. Перед тем как подписать договор, Потерпевший №1 его прочитала, после чего они поставили подписи. Был выписан приходно-кассовый ордер на сумму 65000 рублей за оказание юридической услуги – помощь при разделе имущества. Оказалось, что болотоход не заводской, а сборный, запчасти приходили по отдельности, это конструктор. Он поехал в г. Омск для оценки транспортного средства, предоставил там все документы, которые получил от ФИО40, но ему объяснили, что это конструктор и его оценочная цена 80000 рублей, что на учет его не поставишь. После этого он с Потерпевший №1 встречался с ее бывшим супругом, он передал 33% стоимости от проданного болотохода. Деньги приняла Потерпевший №1 Стоимость его услуги по договору составила 135000 рублей.

По эпизоду Потерпевший №4 подсудимый пояснил, что 20.03.2020 к нему обратилась Потерпевший №4 за юридической помощью по факту того, что их дом находится в аварийном состоянии, у нее дочь инвалид по зрению. Администрация идет на диалог по поводу предоставления надлежащего жилья. Она предоставила документы: технический паспорт дома, заключение экспертизы о том, что дом является аварийным. Заключили договор, Потерпевший №4 ознакомилась с договором, подписала его, заплатила по договору 25000 рублей. После этого он отправлял письма, запросы в администрацию <адрес>, в Омск ездил в администрацию, представлял документы о возможности быстрого решения вопроса, после чего заболел на шесть месяцев. Свои обязанности не мог исполнять по причине возбуждения уголовного дела. Также он получил от Потерпевший №4 30000 рублей, затем 28700 рублей.

Вина подсудимого в совершении деяния подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения у Потерпевший №1 это следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что расторгла брак с супругом, необходимо было осуществить раздел имущества в виде болотохода. У мужа не было денежных средств, чтобы выплатить ей, а у нее не было, чтобы выплатить ему. В августе к маме в <адрес> приехала сестра, чтобы познакомить ее со своим мужем. В ходе разговора потерпевшая рассказала о своей ситуации, ФИО2 сказал, что может помочь. Когда муж сказал, что продаст болотоход за 100000 рублей и она ничего не получит, она решила обратиться к ФИО2 ФИО2 с женой приехали к ней, ее дома не было, мама сказала ему, что у нее есть к нему дело, ФИО2 позвонил с телефона мамы, и потерпевшая с ним обговорили этот вопрос. Через несколько дней ФИО2 позвонил и сказал, что узнал через своих знакомых, что муж ищет юриста, чтобы сделать так, чтобы купля-продажа была намного ниже. Тогда она приняла решение, что воспользуется помощью ФИО9 А.Ю. Он приехал утром 24 февраля к матери в <адрес> вместе со своей женой ФИО8. Они заключили договор в письменном виде, он выписал квитанцию, что потерпевшая передала ему денежные средства в размере 65000 рублей. Деньги передала в присутствии ФИО8, так сказал сделать подсудимый, они были одной семьей, в счет оказания юридических услуг по оформлению сделки по продаже болотохода. ФИО2 обещал, что поможет наложить арест на болотоход, чтобы муж не смог его продать, пока не будет решения суда. Она написала документ о том, что ФИО2 может представлять ее интересы в госучреждениях. Периодически она звонила ФИО2, он пояснял, что будет держать ее в курсе всех дел. Заем он позвонил, что нужны деньги, сказал, если сейчас не внести деньги, то можно все потерять, нужно было 13 тысяч на переоформление болотохода. У нее деньги были только на карте, ФИО2 свозил ее в Тару, она сняла деньги и передала ему. Потом он позвонил, что срочно нужны 70000 рублей, что он с кем-то поговорил, с каким-то судьей, предъявил требования, что там ее 50% от стоимости болотохода и нужно внести на депозит 70000 рублей, которые нужно будет выплатить. Она передала ему 70000 рублей в счет оказания услуг, о чем у нее имеется квитанция. Когда он брал 65000 рублей, сказал, что 15000 рублей нужно для того, чтобы сделали оценку болотохода. После он сказал, что стоимость болотохода составляет немного более одного миллиона рублей. В августе ФИО2 позвонил и сказал, что нужно встретиться с бывшим мужем. ФИО2 приехал сразу к нему, она подошла туда же, это было в <адрес>. Муж хотел передать ей деньги по расписке 33% от 100000 рублей, той суммы, за которую он продал болотоход. Она удивилась, так, как, со слов ФИО2, на болотоход был наложен арест, и он не мог его продать. После в присутствии ФИО2 бывший муж ФИО40 передал ей 33334 рубля – 33% по договору. Она не хотела именно эту сумму, эти деньги не брала, деньги взял ФИО2, у него они и остались. ФИО2 дал квитанцию мужу, что он принял деньги. ФИО2 сказал, что она эти деньги не должна держать в руках, т.к. муж снимал все это на телефон. ФИО2 сказал, что дело идет к завершению, скоро все решится, нужно 5600 рублей, чтобы приехал из Омска оценщик, оплатить его поездку. Через некоторое время в сентябре или в октябре он сказал, что судья заболел ковидом, и дело будет рассмотрено заочно, и что дело пошло в ее пользу. Она сказала, что хочу увидеть документы, на что ФИО2 пояснил, что как только он все закончит, то все предоставит. Проходило время, ничего не менялось, она задавала вопросы, на что он отвечал, что все нормально, она предлагала обратиться в прокуратуру, он сказал, что если она будет вмешиваться, то могут быть проблемы. Сумма имущественного ущерба 186094 рубля является для нее является значительной, она живет одна, имеет доход примерно 19000 рублей. Исковые требования поддерживает.

ФИО3 ФИО9 ФИО49 в судебном заседании показала, что подсудимый ее бывший супруг, она, также, является родственницей потерпевшей Потерпевший №1 Узнала от матери потерпевшей о том, что ФИО2 якобы должен ей сумму денег. В это время с ФИО2 уже не проживали, она ему позвонила и об этом сказала, он сказал, что ей ничего не должен, что обещал, то сделал. Однажды она с ним ездила в <адрес> к матери потерпевшей, пили чай. У нее образовался в результате действий ФИО2 долг около одного миллиона рублей. Банковской картой на имя ее дочери ФИО3 №15 пользовался ФИО2.

ФИО3 ФИО3 №14 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, Я.А.ЮБ. был мужем ее племянницы. Летом 2018 года племянница с ФИО2 приехали знакомиться. У дочери были проблемы с имуществом при разводе, муж не хотел делиться деньгами от продажи болотохода, она решила попросить ФИО2, чтобы тот помог решить данный вопрос. У нее в доме они составили договор, дочь передала ему деньги 50000 рублей и 15000 рублей за оказание услуг, он выписал ей квитанцию, обещал помочь разобраться с получением денег за болотоход. ФИО2 рассказывал впоследствии дочери, что он с кем-то советовался по этому вопросу. 07.07.2020 дочь была занята, не могла приехать в Тару, попросила, чтобы свидетель передала ФИО2 деньги в сумме 70000 рублей. Дочь дала ей деньги, она приехала в Тару в офис ФИО2, который располагался в помещении здания сбербанка, отдала 70000 рублей, он деньги пересчитал, выписал на имя дочери кассовый ордер, впоследствии этот ордер она передала дочери. ФИО2 все время говорил, что у него все под контролем, говорил, что был суд, но дочери не приходило ни одной повестки, никакие письма и звонки не поступали. После ФИО2 сказал, что суд прошел, судья сам посмотрел дело, вынес решение. ФИО2 говорил, что попросил судью или секретаря, чтобы те потянули, чтобы апелляции не было. Со слов дочери знает, что ФИО2 с ФИО8 приезжали к бывшему мужу дочери, брали деньги в сумме 33000 рублей за вездеход. ФИО2 говорил, что этот вездеход стоит 1200000 рублей, хотя он его ни разу не видел. ФИО2 забрал деньги, написал ему расписку. Денег он не возвращал.

ФИО3 ФИО3 №17в судебном заседании показал, что примерно три года назад ФИО2 приезжал к нему с его бывшей супругой. Года три назад в конце августа ФИО2 приезжал к нему с его бывшей женой. Первый раз приехал, и сказал, что он должен по расписке. По данной расписке он был обязан передать жене 30% т стоимости болотохода при его продаже. Как продал, сразу сообщил жене, что готов с ней рассчитаться. Дня через два или три она подъехала с ФИО2. Он отсчитал деньги 33 тысячи, ФИО8 написала на расписке, что претензий не имеет, отдала расписку, деньги забрал подсудимый.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.10.2022, следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес>, при производстве осмотра места происшествия изъяты: договор на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с аудиозаписями разговоров. (т. 3, л. д. 99 – 127).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.10.2022 следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе которой осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО3 №14, где имеется переписка с гр. ФИО2 с требованием о возврате переданных ему денежных средств. (т. 3, л. д. 128 – 140).

Согласно протоколу осмотра документов от 21.11.2022, осмотрены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19.10.2022 у Потерпевший №1 (т. 3, л. д. 145 – 150)

По эпизоду хищения у Потерпевший №4 это следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании показала, что в феврале 2022 года в газете «Тарское Прииртышье» она увидела объявление юриста об оказании юридических услуг. У нее дочь – инвалид 1 группы по зрению, они живут в деревне, хотели улучшить ее жилищные условия, получить ей квартиру. Она позвонила по указанному номеру, договорились о встрече, офис у него был здании почты. При встрече с подсудимым, договорились, что она заплатит деньги, и он начнет работу. Она сразу оплатила. ФИО2 сказал, что это дело он знает, все отсудит и сделает. Она отдала ему все документы: о проживании, что дочь инвалид, документы об аварийности жилья. ФИО2 сказал, что будет заниматься, потом он потерялся. Позвонил 9 января сказал, что нужно заплатить гос. пошлину в сумме 9000 рублей. Она заняла деньги, приехала в Тару. Он сказал, что у него квартира возле остановки, у поликлиники. Созвонились, ФИО2 вышел, она была вместе с мужем, передала ему деньги. ФИО2 31 января позвонил, надо было 20000 рублей. Деньги перевела на карту ФИО3 №15. Затем 5 февраля снова на мобильный телефон позвонил ФИО2 и также пояснил, что нужна еще денежная сумма в размере 28700 рублей, для того, чтобы выделить доли в квартире. Она взяла в банке кредит в размере 50000 рублей и отдала ему указанную сумму. В последующем, также в феврале, снова позвонил ФИО2 и пояснил что нужно еще 9000 рублей. Она передала ФИО2 эту сумму. Затем, 12 февраля снова позвонил ФИО2 и сообщил что квартиру он практически получил, необходимо оплатить долг по коммунальным платежам 25200 рублей. 23 марта снова позвонил ФИО2, сказал, что нужно заплатить налог 8900 рублей. Они ему заплатили. Затем 16 апреля ФИО2 позвонил и сказал, что, поскольку, ребенок-инвалид, они живут на съемной квартире, ей полагается за эти годы 583000 рублей. Нужно 16380 оплатить. Она сказала, что таких денег нет. Он через некоторое время перезвонил, и сказал, что он договорился, нужно отдать 8900. Она заняла деньги, поехали на выезд по трассе Омск-Тара, отвезли деньги. 30 мая ФИО2 снова позвонил, сказал, что квартира уже готова, но нужно заплатить 16380 рублей. Деньги отвезли и передали ФИО2 Время шло, а квартиры все не было. Через некоторое время она поехала в Тару, встретила ФИО2, он пояснил, что все готово. Было такое, что за деньгами он приезжал домой. До настоящего времени не получили, ни квартиру, ни деньги. Считает действия ФИО2 мошенническими, просит взыскать суму причиненного ущерба 150780 рублей, которая является для нее значительной, так, как она получает 11500 рублей по уходу за ребенком инвалидом и дочь получает 17000 рублей, муж 12000 рублей, имеются кредитные обязательства.

ФИО3 ФИО3 №10 в судебном заседании показал, что его семье нужна была помощь в решении жилищного вопроса, поскольку дочь является инвалидом. Жена нашла объявление в газете об оказании юридических услуг. Пришли в офис подсудимого, который располагался в здании почты, обратились с вопросом о получении жилья для незрячей дочери, подсудимый все объяснил, пообещал все решить, они ему отдали 25000 рублей, он дал какие-то бумаги жене. Потом он замолчал на год, после сами добились, дозвонились до него, он обещал все, говорил надо то 10000 рублей, то 9000 рублей. Деньги ему передавали, встречались в городе, передавали, он даже был у них дома, сидел за столом, разговаривали, ему деньги передали. Он говорил, что на <адрес> <адрес> квартира, на первом этаже двухкомнатная, так все время обманывал. Но до настоящего времени какого-либо результата нет.

ФИО3 ФИО3 №12 в судебном заседании показала, что они обратились к ФИО2 за оказанием юридической помощи, с ним общались по телефону, он и домой приезжал, она слышала как с ним родители разговаривали, в том числе, по телефону, много раз передавали ему деньги. Хотели решить жилищный вопрос, мама увидела объявление в газете, сначала родители отвезли 25000 рублей, когда заключали договор в марте 2020 года, потом начался карантин. В январе 2022 года он позвонил, сказал, что нужно заплатить деньги, они передали ему денежную сумму. На следующий день он сказал, что находится в суде, и нужно перевести ему деньги на имя дочери его жены. После он еще несколько раз просил деньги, домой приезжал. И, также, возили ему деньги, и в ее присутствии. Но помощи никакой с его стороны не оказано, у него все какие-то отговорки находились, назначал какие-то встречи, потом отменял их. Всего передали около 150 – 151 тысячи рублей.

ФИО3 ФИО9 ФИО50 по данному факту показала, что ее бывший муж ФИО2 пользовался банковской картой ее дочери, ФИО3 №15

ФИО3 ФИО3 №15, также. В судебном заседании показала, что ФИО2 пользовался ее банковской картой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.08.2022, в ходе производства данного следственного действия у Потерпевший №4 изъят флеш накопитель с аудиозаписями разговора с ФИО2 (т. 2, л. д. 35 – 38).

Как следует из протокола осмотра документов от 10.10.2022, осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк № ФИО3 №10 за период с 31.01.2022 по 06.02.2022, предоставленные в ответ на запрос СО ОМВД России по Тарскому району по уголовному делу, подтверждающие перевод денежных средств в сумме 28700 рублей, 20000 рублей на имя ФИО3 №15 (т. 2, л. д. 178 – 184).

Согласно протоколу выемки от 14.10.2022, у потерпевшей Потерпевший №4 были изъяты: договор на оказание юридических услуг, заключенный 20.03.2020 между ФИО2 и Потерпевший №4, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л. д. 196 – 199).

Данные документы осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра от 14.10.2022, с приложениями (т. 2, л. д. 211 – 216). Также осмотрен флеш-накопитель разговора Потерпевший №4 с ФИО2, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.08.2022 (т. 3, л. д.39 – 45 и 231 – 238).

По эпизоду хищения у Потерпевший №3 это следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что он пригонял на станцию свой автомобиль в 2020 году. Примерно в ноябре 2020 года слышал, что ФИО2 говорил, что будет расширяться, будет брать машины. У сына день рождения 21 декабря, потерпевший хотел сделать ему подарок, сказал об этом ФИО2, тот ответил, что есть возможность взять машину дешево, в <адрес> есть конфискат. Сказал, что будет брать себе машины под такси, если он согласен брать, то станет еще дешевле. Потерпевший согласился. ФИО2 сказал, что есть «Нива» 2018 года, за 86000 рублей, но деньги нужны побыстрее. Потерпевший пошел в банк, взял кредит, деньги в сумме 86000 передал ФИО2, он мне выдал на эту сумму квитанцию. Стал ждать, созванивался с ФИО2, тот говорил, что скоро исполнит обязательства. Потом он сказал, что нужны номера для машины, якобы он ее не может пригнать, пока не будет номеров. Потерпевший утилизировал свой старый автомобиль, номера передал ФИО2 Примерно через месяц ФИО2 сказал, что у него ничего не получается и вернул мне номера. Впоследствии для оформления передавал ФИО2 еще 5000 рублей. Потом, когда потерпевший стал требовать, он пояснил, что с машиной не получилось, что все вернет. Несколько раз он какие-то суммы. Оставшийся ущерб 53000 рублей не возмещен. Просит взыскать указанную сумму, ущерб является для него значительным, так, как пенсия его пенсия 12500 рублей.

ФИО3 ФИО3 №11 в судебном заседании показала, что в ноябре 2020 года с мужем собрались купить сыну машину в подарок. Муж сказал, что его знакомый из юридической компании может помочь в приобретении машины. В подробности она не вникала, муж решал сам. После муж сказал, что этот человек просит, чтобы ускорились, скорее взяли кредит, так, как появилась машина, которую муж хотел купить. Муж взял ссуду, деньги отдал, до настоящего времени автомобиль не приобретен. Часть средств ФИО2 вернул.

ФИО3 ФИО3 №13 в судебном заседании показал, что знает, что родители хотели сделать ему подарок – приобрести автомобиль Нива. Знает, что отец по этому вопросу общался с подсудимым и брал для этих целей кредит, автомобиль не приобрели.

ФИО3 ФИО51. по данному факту показала, что ее бывший муж ФИО2 пользовался банковской картой ее дочери, ФИО3 №15

ФИО3 ФИО3 №15, также. В судебном заседании показала, что ФИО2 пользовался ее банковской картой.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.09.2022, следует, что осмотрено помещение, расположенное в здании по адресу: <адрес>, где Потерпевший №3 передавал ФИО2 денежные средства. (т. 2, л. д. 100 – 107).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего Потерпевший №3 была изъята: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №3 за период с 01.01.2022 по 12.09.2022 и с 01.01.2021 по 31.12.2021. (т. 2, л. д. 133 – 135).

Согласно протоколу осмотра от 30.09.2022, с приложениями, осмотрены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая передачу Потерпевший №3 ФИО2 денежных средств в размере 86000 рублей, а также выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №3 за период с 01.01.2022 по 12.09.2022 и с 01.01.2021 по 31.12.2021, подтверждающие получение денежных средств от имени ФИО3 №15, изъятые при производстве выемки от 29.09.2022 у потерпевшего Потерпевший №3 (т. 2, л. д. 136 – 152).

Протоколом выемки от 17.01.2023, с фототаблицей закреплен факт изъятия у потерпевшего Потерпевший №3 флеш накопителя с аудиозаписями разговора Потерпевший №3 с ФИО9 А.Ю. (т. 3, л. д. 248 – 250). Данный флеш накопитель впоследствии был осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №3 и обвиняемого ФИО2 (т. 4, л. д. 1 – 14 и 19 – 29).

По эпизоду хищения у Потерпевший №5 это следующие доказательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №6 в судебном заседании показала, что весной 2022 года она вызывала такси ФИО2, поэтому была с ним знакома. В мае 2022 года у нее умер отчим, она сходила в пенсионный фонд, оформила пособие на погребение, там ей сказали, что его дети через полгода смогут получить пенсию умершего за май. Во время разговора с ФИО2, он предложил помочь сделать справку, чтобы она получила больше денег. ФИО9 А.Ю. сказал, что нужно 11268 рублей заплатить и тогда мама получит 75000 рублей единоразовое пособие. В один из дней позвонил ФИО2, договорились встретиться на <адрес> по поводу справки, которую он пообещал сделать. Она сняла деньги в банкомате, ФИО2 сделал копию с ее паспорта и свидетельства о смерти. Она передала ему деньги в сумме 2500 рублей. Через некоторое время она была на работе, позвонил ФИО2, спросил год рождения отчима, сказал, что мать может получить 75000 рублей единовременно. За эти услуги надо заплатить 11268 рублей. Она сказала, что у нее нет таких денег. Она позвонила маме, у нее были деньги, но отправить она их мне не могла, автобус не ходил. Она сообщила об этом ФИО2, тот сказал, что едет в Пологрудово, и по пути заберет деньги. Мама передала ФИО2 деньги в сумме 11500 рублей. Через некоторое время представитель потерпевшего позвонила ФИО2 узнать, что с деньгами, он пояснил, что позвонят из МФЦ, скажут код, с которым нужно будет идти в Пенсионный фонд, а потом только деньги. Мама интересовалась постоянно, когда будет выплата, она, в свою очередь спрашивала у ФИО2, он отвечал, что нужно ждать. Мама обратилась к участковому, на что участковый сказал, зачем она ним стала имеет дело. Мама подала на ФИО2 заявление. Он сначала начал отпираться, но когда ФИО2 звонил по поводу 75000 рублей она работала в ДК, и разговаривала с ним по телефону по громкой связи, их разговор слышали все мои коллеги. Причиненный ущерб в сумме 11500 для матери являлся значительным, так, как она получала пенсию в размере 15000 рулей, иного дохода не имела.

В судебном заседании, в связи с ее смертью, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №5, полученные в ходе предварительного расследования, при которых она показала, что проживает одна, является пенсионером и получает ежемесячно пенсию в размере 14000 рублей, при этом у нее имеется кредитное обязательство на сумму 20000 рублей. Свои денежные средства она иногда на хранение передает своей знакомой ФИО3 №16 В начале мая 2022 года, точную дату и время она не помнит, она попросила свою дочь Потерпевший №6 передать на хранение ее денежные средства в сумме 8000 рублей ФИО3 №16 и через некоторое время она снова попросила свою дочь Потерпевший №6, чтобы она отнесла ФИО3 №16 на хранение ее денежные средства в сумме 7000 рублей. В середине мая 2022 года, точную дату и время она не помнит, ей позвонила дочь, Потерпевший №6 и попросила ее взять у ФИО3 №16 денежные средства в сумме 11000 рублей и передать их мужчине, который должен был приехать за деньгами. Также ее дочь, Потерпевший №6, пояснила ей, что эти денежные средства нужны для оплаты пошлины, чтобы в последующем она могла получить единовременную выплату в размере 75000 рублей на своего сожителя, ФИО18 Она пошла к ФИО3 №16 и взяла у нее принадлежащие ей денежные средства в сумме 11000 рублей, которые находились у нее на хранении. Затем в этот же день, через некоторое время, к ее дому подъехал автомобиль белого цвета, марку и государственный регистрационный знак, которого она не знает. Она вышла на улицу, из автомобиля вышел мужчина, который ей не представился, а только сказал, что он приехал за денежными средствами. Кроме того, мужчина ей сказал, что после оформления документов она получит пенсию в размере 75000 рублей, а 11000 рублей ему нужны для оформления документов. После чего она передала мужчине 11000 рублей, и он уехал. При передаче денежных средств был только мужчина и она. Через некоторое время она разговаривала со своей дочерью, Потерпевший №6 и она ей сказала, что у нее есть знакомый таксист ФИО2, который пообещал ей помочь в получении пенсии на умершего ФИО18 и что за оказание помощи в оформления пенсии она заплатила ФИО2 денежные средства в сумме 2500 рублей, а также то, что ФИО2 пояснил ей, что на ФИО18 положена единовременная выплата в размере 75000 рублей и для оформления данной выплаты необходимо ему заплатить денежные средства в сумме 11268 рублей. Также она ей сказала, что за денежными средствами в сумме 11000 рублей к ней домой приезжал ФИО2 Денежные средства он не вернул. Кроме того никакие справки для получения вышеуказанных выплат ФИО2 ни ей, ни ее дочери Потерпевший №6 не передавал. После этого ни она, ни Потерпевший №6 в пенсионный фонд и МФЦ в г. Тара Омской области не обращались и им с данных организации ни кто не звонил по поводу получения вышеуказанных выплат на своего сожителя ФИО18 У нее на хранении у ФИО3 №16 находились деньги в размере 15000 рублей, часть из которых в сумме 11000 рублей она забрала для передачи ФИО2, она передала ему 11000 рублей за оказание услуг при оформлении выплат, а также 500 рублей, которые были у нее дома, за то, что он приехал в деревню за деньгами сам. Всего она передала ФИО2 денежные средства в сумме 11500 рублей. Указанные деньги полностью принадлежат ей. (т. 1, л. д. 65 – 67 и т. 3, л. д. 218 – 220).

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что работала вместе с Потерпевший №6, слышала ее разговор, примерно в мае 2022 года. При этом находились ФИО3 №3, ФИО3 №6 Потерпевший №6 разговаривала по телефону с неким ФИО7. Она говорила, что надо приехать в <адрес>, там его ждет мама, там он возьмет у нее деньги. Разговор происходил по громкой связи телефона, поэтому она слышала.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО3 №6 и ФИО19

В судебном заседании свидетель ФИО3 №5 показала, что является сотрудником МФЦ, может пояснить, что в соответствии с действующим законодательством, назначается выплата на погребение в размере 8009 рублей 38 копеек. Все выплаты осуществляются путем безналичного перечисления на расчетные счета получателей, либо через почту. Единовременные выплаты на умерших родственников в размере 75000 рублей не назначаются и не выплачиваются. ФИО2 по вопросам выплат на умерших не обращался.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 №16, которая в ходе предварительного расследования показала, что работает в качестве почтальона «Почта России». По соседству с ней проживает хорошо ей известная жительница села, Потерпевший №5, которая является пенсионером и получает пенсию по старости. 04.05.2022 ей на хранение Потерпевший №5 и Потерпевший №6 оставляли денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5 для того, чтобы она не потратила их на приобретение спиртных напитков. Спустя некоторое время, точное время и дату она не помнит, так как прошло много времени, к ней пришла сама Потерпевший №5 пояснив ей, что она пришла к ней забрать деньги. При этом она разговаривала по мобильному телефону с дочерью, Потерпевший №6, Потерпевший №5 передала ей мобильный телефон и Потерпевший №6 пояснила ей, чтобы она отдала Потерпевший №5 деньги в сумме 11000 рублей. После чего, она отдала Потерпевший №5 деньги в сумме 11000 рублей. Спустя несколько дней, к ней домой пришла Потерпевший №6 и попросила отдать ей 3500 рублей, принадлежащие ее матери. Она передала данные деньги. При разговоре с Потерпевший №6, она ей пояснила, что у нее в г. Тара есть знакомый, его фамилии и имени она не называла, который помогает ее матери, Потерпевший №5, получить единовременную выплату на умершего отчима, и он якобы уже занимается данным вопросом. Какую именно выплату оформляют Потерпевший №6 ей не говорила, и она у нее также не спрашивала. (т. 3, л. д. 214 – 217).

Данный свидетель была допрошена впоследствии по ходатайству защиты в судебном заседании, при этом дала аналогичные показания относительно указанных событий.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3 №18, сотрудник полиции, который показал, что работает участковым уполномоченным в <адрес>, по данному факту первоначально обратилась Потерпевший №5, заявляла изначально на 3500 рублей, на свою дочь. В ходе разбирательства выяснилась другая сумма, соседка подтвердила. Выяснилось, что Потерпевший №5 разрешала брать дочери деньги на такси, а 11000 рублей со слов ФИО8 она передала подсудимому.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2022, с фототаблицей, закреплен осмотр прилегающей территории к дому по адресу: <адрес>, где Потерпевший №5 передала ФИО2 денежные средства в размере 11000 рублей. (т. 1, л. д. 23 – 25), а также имеется протокол, фиксирующий, что осмотрена прилегающая территория к зданию по адресу: <адрес>, где Потерпевший №6 передала ФИО2 денежные средства в размере 2500 рублей. (т. 3, л. д. 203 – 207).

По эпизоду хищения у Потерпевший №2 это следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в июне 2022 поехал в Тару, чтобы купить сруб на баню и пиломатериал 10 куб.м. Через знакомого обратился к ФИО2 Потерпевший купил сруб, ФИО2 помог транспортировать сруб и должен был помочь купить 10 куб.м. По звонку ФИО2 потерпевший, используя карту ФИО3 №8, отправил 70000 рублей ему на карту, и должен был в течение 3-4 дней получить пиломатериал. Но машина не пришла, ФИО2 тянул время, говорил, что через неделю, что дорога плохая. Затем потерпевший приехал в Тару и узнал, что ФИО2 его обманул, и не выходил на связь. Исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба в сумме 70000 поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3 №8, который в ходе предварительного расследования показал, что Примерно в период с 23.06.2022 по 25.06.2022, точную дату не помнит, к нему обратился Потерпевший №2 и пояснил ему, что у него просрочен срок действия карты, а ему необходимо перевести денежные средства на счет какого то мужчины из г. Тара денежные средства в сумме 73300 рублей в счет приобретения леса, а именно пиломатериалов. Потерпевший №2 попросил его дать ему в пользование его банковскую карту, для того, чтобы ему положить на счет указанной карты денежные средства и затем перевести деньги в указанной сумме. Он передал свою банковскую карту ПАО Сбербанк Потерпевший №2, который съездил в банкомат и положил наличные денежные средства. Затем он снова вернулся к нему, вернул ему карту, где он через приложение Сбербанк онлайн самостоятельно, при Потерпевший №2 через указанное приложение осуществил перевод по номеру телефона, который ему назвал Потерпевший №2 сумму в 73300 рублей. Он точно помнит, что перевод был на имя А.Ю. (т. 1, л. д. 171 – 176).

ФИО3 ФИО20 в судебном заседании показал, что в 2022 году около автовокзала к нему обратился ФИО2, с которым ранее был знаком, попросил помочь найти автомобиль, чтобы перевезти сруб из Тары в Омск, дал свой телефон. ФИО3 переговорил с мужчиной по имени Потерпевший №2, договорились о встрече. Через некоторое время этот Потерпевший №2 приехал на автовокзал, договорили стоимость доставки в 20000 рублей. После свидетель нашел грузовой автомобиль. Договорились, Потерпевший №2 передал 10000 рублей, остальные 10000 рублей он должен был передать водителю при встрече. В тот день, когда должна была пойти машина, он позвонил Потерпевший №2 и сказал, чтобы он ее встретил и рассчитался.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3 №9, который в ходе предварительного расследования показал, что примерно после 20.06.2022, ему от Потерпевший №2 стало известно о том, что ему необходимо приобрести сруб и пиломатериалы в г. Тара Омской области. При разговоре с ним, он пояснил Потерпевший №2, что у него в г. Тара Омской области имеется знакомый, ФИО2, с которым он ранее работал и в случае необходимости Потерпевший №2 может ему позвонить, т. к. в г. Тара у него не было знакомых. Затем, он передал Потерпевший №2 номер телефона ФИО2. В последующем ему от Потерпевший №2 стало известно о том, что они созванивались с ФИО2 и они договорились с ФИО2 о том, что ФИО2, доставит ему пиломатериалы нужных размеров в г. Омск и Потерпевший №2 внес предоплату за данный пиломатериал в размере 70000 рублей, однако ФИО2 ему никакой пиломатериал не доставил, тем самым обманным путем завладел деньгами. (т. 1, л. д. 195 – 198).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.07.2022, с фототаблицей, следует, что осмотрен мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2, где имеется снимок экрана мобильного телефона об осуществлении перевода денежных средств в размере 70000 рублей в Тинькофф Банк через СБП на имя А.Ю.Я. (т. 1, л. д. 123 – 126).

Протоколом осмотра документов от 16.09.2022, с фототаблицей, закреплено, что осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк № ФИО3 №8 за период с 24.06.2022 по 26.06.2022, предоставленные в ответ на запрос СО ОМВД России по Тарскому району, подтверждающие перевод денежных средств в размере 73300 рублей на имя А.Ю, ФИО2 в Тинькофф Банк. (т. 2, л. д. 57 – 64).

Из протокола осмотра документов от 22.09.2022, с приложениями, следует, что осмотрены сведения, предоставленные АО «Тинькофф Банк» в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о денежных вкладах и расчетных счетах на имя ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие получение ФИО2 денежных средств в размере 73300 рублей на счет АО «Тинькофф Банк» через системы быстрых платежей. (т. 2, л. д. 76 – 79).

Протоколом осмотра предметов от 17.10.2022, с приложениями, которым закреплен осмотр детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру за период с 23.06.2022 по 05.07.2022, предоставленная потерпевшим Потерпевший №2, подтверждается осуществление телефонных звонков на номер телефона ФИО2 (т. 2, л. д. 243 – 247).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ему деяний.

При совершении всех эпизодов преступлений ФИО2 принимал на себя обязательства, заведомо не имея намерения их исполнить, с целью похищения денежных средств потерпевших.

Позицию подсудимого о том, что денежные средства от потерпевших он принимал в счет оплаты его услуг по договору, суд расценивает как его позицию защиты и относится критически к его показаниям, поскольку они не имеют какого-либо подтверждения и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, которые являются допустимыми и в своей совокупности дают суду основания сделать вывод о виновности ФИО2 по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний.

Так, по эпизоду хищения у Потерпевший №5, свидетели слышали разговор ФИО2 с Потерпевший №6, которая рассказывала о том, что ФИО2 помогает в получении выплаты. Однако, как установлено по результатам судебного следствия такой выплаты, помощь в получении которой, якобы пытался оказать ФИО2, не существует, и каких-либо реальный действий по ее получению он не предпринимал. Оснований не доверять представителю потерпевший и оснований для оговора ею ФИО2 не имеется.

По эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1, суд, также, не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Суд, также, относится критически к показаниям ФИО2 о том, что он предпринимал меры к исполнению обязательств по договору. Данные показания являются позицией его защиты и опровергаются исследованным в судебном заседании доказательствами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринимал меры к исполнению обязательств, суду не было представлено. Его общение с бывшим супругом потерпевшей по поводу получения части денежных средств суд расценивает как способ создать видимость исполнения обязательств. Сведений о том, что он, действительно, осуществлял оценку имущества, выплачивал какие-либо сумы по пошлинам, не имеется. При изложенных обстоятельствах судом делается вывод о том, что все полученные от потерпевшей ФИО2 суммы были им похищены.

Также, и по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №4, отсутствуют любые доказательства того. Что ФИО2 намеривался исполнить обязательства по заключенному с потерпевшей договору оказания услуг и доказательства совершения им каких-либо действий, направленных на обеспечение права потерпевшей на получение жилого помещения.

По эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №3 ФИО2 начал возвращать денежные средства потерпевшему лишь после его активной позиции о необходимости исполнения обязательств о договору. Его действия по возвращению части денежных средств суд расценивает как действия, направленные на создание видимости законности его действий. Из показаний потерпевшего следует, что подсудимый не входил на связь, не вернул оставшиеся денежные средства. Доказательств того, что подсудимый, действительно намеревался исполнить договор и занимался покупкой автомобиля для потерпевшего не имеется. Размер похищенного имущества судом уточняется с учетом сумм, которые подсудимым были возвращены потерпевшему в ходе совершения преступления.

По эпизоду хищения у Потерпевший №2, также отсутствуют любые данные о том, что ФИО2 намеревался исполнить обязательства по приобретению пиломатериала для потерпевшего. То, что ФИО2 помог потерпевшему приобрети сруб, по мнению суда. Является способом получения доверия потерпевшего, с целью последующего совершения хищения его денежных средств.

Поведение ФИО2 при совершении всех преступлений имеет схожий порядок, в большинстве случаев он, с целью получения доверия потерпевших заключал договор на оказание юридических услуг, однако, каких-либо активных действий не предпринимал, на вопросы потерпевших об исполнении обязательств давал ложные обещания.

Действия подсудимого следует квалифицировать как пять самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По всем эпизодам суд находит доказанным тот факт, что ФИО2 при совершении хищения, злоупотреблял доверием потерпевших, которые полагали, что пользуются его услугами для решения своих вопросов.

Суд находит убедительными доводы всех потерпевших о том, что им причинен, исходя из их имущественного положения, значительный имущественный ущерб. Поэтому, указанный квалифицирующий признак нашел подтверждение по всем эпизодам преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, а также заключение эксперта, согласно которому подсудимый в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося в целом удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 по всем эпизодам преступлений является наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также, неудовлетворительное состояние здоровья его престарелого отца, с которым он поддерживает отношения.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением ФИО2 во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, дающих суду основания для применения ст. 73 УК РФ. Основываясь на данных о личности подсудимого и обстоятельств преступлений суд, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости наказания.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, мотивы и цели их совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую не усматривается.

Исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам назначения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Тарского городского суда Омской области от 02.03.2023.

При этом, в срок наказания, назначенного по настоящему приговору, подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Тарского городского суда Омской области от 02.03.2023, в том числе, в кратном исчислении по отношении к срокам нахождения ФИО2 под стражей. В кратном исчислении в соответствии с положениями п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит зачету срок содержания ФИО2 под стражей со дня заключения его под стражу 02.03.2023 по приговору Тарского городского суда Омской области от 02.03.2023, с 02.03.2023 до дня вступления данного приговора в законную силу, а также, срок содержания ФИО2 под стражей и задержания по настоящему уголовному делу, с 08.09.2022 до 02.03.2023, то есть до дня, с которого производится зачет отбывания наказания по приговору от 02.03.2023, а также срок содержания ФИО2 под стражей со дня избрания меры пресечения при вынесении настоящего приговора, с 28.12.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, исковые требования о взыскании сумм причиненного преступлениями имущественного ущерба потерпевшим суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку до настоящего времени ущерб, в заявленных суммах, не возмещен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что предметы передаются их законным владельцам, а предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО2 и наличие иждевенцев, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на один год,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на один год,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на десять месяцев,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на один год. На основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 за совершение данных преступлений наказание в виде лишения свободы, сроком на три года.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Тарского городского суда Омской области от 02.03.2023, окончательно определить наказание в виде лишения свободы, сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на содержание под стражей со дня вынесения настоящего приговора. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28.12.2023 ФИО2, до дня вступления приговора в законную силу, а также, срок его задержания 08.09.2022 и содержания под стражей с 09.09.2022 до 02.03.2023 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в отбывание наказания, назначенного по настоящему приговору, наказание, отбытое ФИО2 по приговору Тарского городского суда Омской области от 02.03.2023, в том числе, срок содержании по стражей по приговору от 02.03.2023, с 02.03.2023 до дня вступления его в законную силу, 15.06.2023, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 186944 рубля.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №4 150780 рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №3 53000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №6 11500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №2 70000 рублей.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: флеш накопители по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности; оптические диски с записями, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Потерпевший №1, выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на Потерпевший №3, за период с 01.01.2022 по 12.09.2022, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор на оказание юридических услуг, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Потерпевший №4, сведения (выписку) ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте за период с 31.01.2022 по 06.02.2022 ФИО3 №10, детализации предоставленных услуг абонентского номера телефона, зарегистрированного в сети на имя Потерпевший №2, сведения предоставленные банком ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте за период с 24.06.2022 по 26.06.2022 ФИО3 №8 хранить в материалах уголовного дела согласно срокам его хранения, после чего уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 02.04.2024