Дело № 2-998/2025
УИД: 22 RS 0067-01-2024-008764-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,
при секретаре: Т.А. Седойкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Бийский городской суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, с учётом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:
- взыскать неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб. 00 коп.;
- расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 452 руб. 07 коп, продолжив их начисление по день фактической оплаты.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, без установленных законом правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковскую карту № выданную ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.
Истец планировала перевести денежные средства своей близкой знакомой, но ошиблась при заполнении цифрового поля. Этот факт подтверждается справкой – чеком из личного кабинета, заверенной сотрудниками ПАО «Сбербанк». Операция по переводу денежных средств происходила в <адрес>, банковская карта, с которой был осуществлен перевод была выдана истцу в отделении ПАО «Сбербанк» <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» с просьбой возвратить денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., которые были ошибочно переведены ДД.ММ.ГГГГ и предоставить данные лица, на имя которого открыта банковская карта №
В настоящее время установлено, что получателем денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., которые были ошибочно переведены на банковскую карту, является ФИО4
Ответчик ФИО4 вернуть денежные средства не пыталась, в отделение Банка с заявлением об ошибочном переводе в ее адрес не обращалась, в то время как истец была лишена возможности обратиться к получателю платежа, так как данными не обладала.
Кроме того, никаких отношений, долговых обязательств с ответчиком у истца не имеется, в связи, с чем денежные средства подлежат возврату.
Банковской картой № пользовался в период 2022 года супруг ФИО4 – ФИО5 Лично с ФИО5 истец не знакома, соглашения об оказании юридической помощи не заключала, одарять денежными средствами его не желала, намеренно денежные средства не переводила.
Банковская карта, с которой был осуществлен ошибочно перевод, была в распоряжении истца, мобильный банк привязан к ее номеру телефона.
Согласно произведенному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 452 руб. 07 коп.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре за 2 квартал 2019 года №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В качестве доказательств представлены к исковому заявлению следующие документы:
- ответ на обращение ПАО «Сбербанк России» в котором отражен перевод 100 000 руб. 00 коп. на карту № клиента ФИО4 Б;
- история операций по дебетовой карте, выписка по счету, где отражен перевод на сумму 100 000 руб. 00 коп. на имя ФИО4, заверенная ПАО «Сбербанк России».
Истец считает перечисленные денежные средства неосновательным обогащением, поскольку никаких оснований для удержания у себя этой суммы у ответчика не имеется, однако, ответчик истцу денежную сумму не вернул.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по обстоятельствам и основаниям, изложенным с учетом их уточнения.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные средства были перечислены истцом ее бывшему супругу в качестве оплаты юридических услуг по защите интересов ее сына ФИО2.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Кроме того, соответствующая информация о рассмотрении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 ГПК РФ).
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.
В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика ФИО5
Третье лицо Публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала - Алтайское отделение №, представитель в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях по существу заявленных требований указывает на то, что Банк, действуя добросовестно и разумно, произвел зачисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению клиента на счет № Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк не является приобретателем денежных средств в размере 100 000 руб., перечисленных ДД.ММ.ГГГГ с карты истца на карту клиента банка. Соответственно, банк не является приобретателем неосновательного обогащения, исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ.
Третье лицо Адвокатская палата <адрес>, Адвокатская контора № <адрес> края, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлена позиция в части того, что в соответствии со ст.29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в российской Федерации» адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положении вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого типа, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).
При разрешении заявленных требований судом установлены следующие фактические обстоятельства.
На основании сведений третьего лица НО АПАК Адвокатская контора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что между ФИО5 и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи в защите на предварительном следствии сына ФИО2 по ч.3, ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, данного документа не было предоставлено в бухгалтерию Адвокатской конторы № <адрес>. Так же денежные средства не были оприходованы. В последствии адвокату ФИО5 был прекращен статус адвоката (л.д. 126).
Согласно материалам уголовного дела № адвокат ФИО5 в рамках предварительного следствия принимал участие при проведении следующих процессуальных действий:
- протокол допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол задержания обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2, его защитника ФИО5;
- протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2, его защитника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановление о частичном удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2, его защитника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела №, установлено, что от услуг адвоката ФИО5 он отказывается, так как у него заключено соглашение с адвокатом адвокатского кабинета ФИО6 (уголовное дело № – Т2 л.д. 137).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что адвокат ФИО5 представлял интересы сына истца ФИО2 в рамках предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который суду пояснил, что ранее занимал должность заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес> в <адрес>, курировал уголовные дела. Так принято, что адвокаты заходят и интересуются делами, предлагают рассмотреть различные версии, в данном случае по делу ФИО2 - ФИО5 предложил рассмотреть версию о превышении самообороны. В ходе разговора понял, что услуги ФИО5 оплатили родственники ФИО2. Адвокат ФИО5 присутствовал на допросах, очных ставках, более подробно можно посмотреть в материалах уголовного дела. В ходе предварительного следствия ФИО2 был взят под стражу, по завершению был осужден.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они согласуются с иными, в том числе письменными доказательствами по делу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между ФИО5 и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по защите интересов на предварительном следствии сына истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.3. ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела №, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах уголовного дела (уголовное дело № – Т2 л.д. 34).
На основании сведений НО Адвокатская палата <адрес> (НО АПАК) от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Адвокатской палаты <адрес> за нарушение требований п.п.1, 4 п.1 ст.7; п.1,2,4,6 ст.2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1,2. 2.1 ст.4; ст.5; п.п.1,2 ст.8; п.п.1 п.1 ст.9; п.1,2 ст.16 Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение обязанностей перед доверителем ФИО8, статус адвоката ФИО5 прекращен (л.д. 153).
В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО5 и ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись супругами, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Бийского отдела ЗАГС управления юстиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с карты № через мобильный банк перечислила на банковскую карту ответчика ФИО4, открытую в ПАО «Сбербанк» №, денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.
Факт перечисления денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. подтверждается историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам № клиента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и счета № клиента ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10-11,21, 23, 192-203).
Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что каких-либо договоров или сделок с ответчиком истец не заключала, никаких услуг ответчик истцу не оказывала, в целях благотворительности и дарения денежные средства не предоставляла. В связи с чем, считает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку никаких оснований для удержания у себя этой суммы у ответчика не имеется, однако, ответчик истцу денежную сумму не вернул.
Ответчик ФИО4 в качестве возражений по существу заявленных требований указывает на то, что между ее бывшим супругом ФИО5 и истцом были взаимоотношения по оказанию юридических услуг в защиту сына ФИО1 – ФИО2 Истец переводила денежные средства за оказание услуг ФИО5 на карту ответчика ФИО4, которая находилась в распоряжении супруга. С истцом ответчик виделась один раз, когда ФИО5 просил передать документы по делу ее сына.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель со стороны истца ФИО3, который суду пояснил, что является другом ФИО2 (сына истца).
В 2022 году в отношении ФИО2 было заведено уголовное дело, за оказанием юридической помощи он обратился к адвокату ФИО5 В семье ФИО2 денежных средств для оплаты услуг адвоката не было, поэтому вынужден был помочь. Переводил денежные средства супруге адвоката ФИО5 по реквизитам, которые ФИО2 ему указал, суммы были разные. Также несколько раз ФИО2 передавал денежные средства адвокату ФИО5 в его присутствии, а после того, как ФИО2 взяли под стражу осуществлял переводы по его просьбе на карту. Адвокат ФИО5 оказывал услуги в ходе предварительного следствия, затем ФИО2 отказался от его услуг. В настоящее время ФИО2 отбывает наказание, денежные средства не возвращены.
В материалы дела стороной истца представлены чеки по операции об оплате услуг за ФИО2, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО3 ФИО14, на чье имя ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 33 000 руб. 00 коп., являлся доверенным лицом ФИО5, поскольку последний сказал перевезти денежные средства на карту указанного лица.
Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять их показаниями, не вступающими в противоречие с иными материалами дела, не имеется.
Вместе с тем, факт перечисления свидетелем ФИО3 денежных средств в качестве оплаты за оказание юридических услуг ФИО2 не опровергает то обстоятельство, что истец, как мать ФИО2 так же перечисляла денежные средства за оказание услуг адвоката ФИО5
Кроме того, факт перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 руб. 00 коп. свидетелем ФИО3 на имя ответчика ФИО4 в тот период, когда ответчик ФИО5 представлял интересы сына истца ФИО2 в ходе предварительного следствия, напротив, только подтверждает то обстоятельство, что денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., которые были перечислены истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО4 так же были перечислены в счет исполнения обязательств по соглашению за оказание ФИО9 юридических услуг по защите интересов сына истца ФИО2 в ходе предварительного следствия.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств ошибочности перечисления денежных средств ответчику ФИО4 и отсутствия обязательств между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5
При этом суд критически относится к доводам истца о том, что денежные средства ФИО1 намеревалась перевести на счет своей близкой знакомой, однако по ошибке перечислила их на счет ответчика ФИО4.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику ФИО4 не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика ФИО4 с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика ФИО4 является одним из способов расчетов между сторонами в рамках правоотношений между бывшим супругом ответчика ФИО5 и истцом по защите интересов ее сына – ФИО2
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. на счет ответчика ФИО4, не являются неосновательным обогащением, поскольку перевод был сделан в период, когда адвокат ФИО5 осуществлял защиту на предварительном следствии сына истца ФИО2, в связи с чем, истцом осознанно, добровольно, в результате сделки между истцом и бывшим супругом ответчика - адвокатом ФИО5, поскольку между сторонами существовали отношения по защите интересов сына истца ФИО2, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перевод денежных средств между физическими лицами был обусловлен волеизъявлением истца.
В судебном заседании установлено, что передача денежных средств истцом была осуществлена ею самой по своему волеизъявлению, а доказательств того, что истец, перечисляя спорные денежные средства на банковскую карту ответчика ФИО4, ставила в известность о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд не усматривает на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.
Доказательств совершения истцом указанных действий под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения, суду не предоставлено. При этом не представлено доказательств того, что истцу давались какие-либо гарантии, обещания и обязательства по возврату денежных средств со стороны ответчиков.
Именно истец должна была доказать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Вместе с тем, истец ФИО1 не доказала, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 перевела спорные денежные средства ответчику ФИО4 с целью защиты интересов ее сына - ФИО2 адвокатом ФИО5 (бывшим супругом ответчика), денежные средства передавались истцом по своему волеизъявлению, сознательно, добровольно, целенаправленно, с конкретной целью для защиты интересов сына, при этом истцу было достоверно известно об отсутствии у ответчиков каких-либо обязательств по возврату денежных средств, что исключает ошибку в их передаче и не дает оснований рассчитывать на их возврат, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными в связи с недоказанностью факта неосновательного получения ответчиками денежных средств истца.
Истец внесла денежные средства ДД.ММ.ГГГГ с целью защиты интересов своего сына адвокатом ФИО5
При этом, финансовые потери истца, не подпадают под определение неосновательного обогащения, подлежащего возврату, исходя из системного толкования статей 1102 и 1109 ГК РФ.
Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по признакам относимости, допустимости и достаточности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г. Татарникова
Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>