УИД: 54RS0002-01-2023-002101-18
Дело № 2-2089/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.А.,
при ведении протокола секретарем Лифановым Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного от **** № У-23-26012/5010-003 по обращению ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от **** № У-23-26012/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей изменить путём применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.
В обоснование заявления указано, что **** финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, а именно о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем указанное решение подлежит отмене. **** в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО2 Согласно представленным документам **** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортных средств Nissan Avenir, государственный регистрационный знак В630ТВ154, принадлежащего ФИО2, под её управлением, и УАЗ 469, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 **** был проведен осмотр поврежденного автомобиля Nissan Avenir, составлен акт осмотра. С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Nissan Avenir материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в экспертном заключении от **** сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства Nissan Avenir не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ****. В выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с отказом ООО «СК «Согласие», заявитель обратился к финансовому уполномоченному. **** финансовый уполномоченный рассмотрел заявление ФИО2 и вынес решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» 258 980 рублей страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» подало исковое заявление в Калининский районный суд *** об отмене решения финансового уполномоченного от ****. **** Калининским районным судом *** вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие». **** решение финансового уполномоченного от **** исполнено. Далее заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от **** требования заинтересованного лица удовлетворены, взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств. Требования ФИО1 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите).
Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление (л.д. 108-110), в которых указал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку ООО «СК «Согласие» не указывает на исключительные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения неустойки.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 99-102), в которых указал, что требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки в таком случае не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ 4696, государственный регистрационный знак <***>, был причинён ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю Nissan Avenir, государственный регистрационный знак ** (л.д. 40-42).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ **. (л.д. 28)
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ **.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП.Европротокол»), ДТП был присвоен ** (л.д. 38-39).
**** ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** **-П (л.д. 30-32).
ООО «СК «Согласие» направило ФИО2 письмо от **** **/УБ, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы все повреждения транспортного средства потребителя не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем правовых оснований для урегулирования данного убытка у ООО «СК «Согласие» не имеется (л.д. 58).
**** ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 000 рублей.
ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от **** письмом от **** **/УБ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения, ФИО2 **** обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 000 рублей.
**** финансовым уполномоченным по обращению ФИО2 вынесено решение № У-21-173186/5010-008, согласно которому в пользу ФИО2 с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 258 980 рублей. Требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО при рассмотрении обращения ФИО2 не заявлялось и не рассматривалось.
**** ООО «СК «Согласие» направило в Калининский районный суд *** заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного от **** № У-21-173186/5010-008.
**** решением финансового уполномоченного № У-21-173186/7070-011 исполнение решения от **** приостановлено с **** до вынесения решения судом по заявлению о его обжаловании.
**** между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО2 передаёт (уступает), а ФИО1 принимает право требования страхового возмещения, неустойки, суммы финансовых санкций и штрафов, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов к ООО «СК «Согласие» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от ****, произошедшего по адресу: ***, обязанность выплатить которые возникла у ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств перед ФИО2 при осуществлении страхового возмещения при причинении вреда транспортному средству Nissan Avenir, государственный регистрационный знак ** (л.д. 55-56).
Определением Калининского районного суда *** от **** по гражданскому делу ** по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от **** № У-21-173186/5010-008 произведена замена стороны ФИО2 на ФИО1
Решением Калининского районного суда *** от **** по гражданскому делу ** отказано в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от **** № У-21-173186/5010-008 (л.д. 60-62).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** указанное решение оставлено без изменения.
**** в связи с неисполнением ООО «СК «Согласие» решения финансового уполномоченного от **** № У-21-173186/5010-008 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для приведения решения в исполнение в принудительном порядке.
**** финансовым уполномоченным срок исполнения решения от **** возобновлён с ****.
**** ФИО1 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (л.д. 80).
ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от **** письмом от **** **/УБ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 79).
**** ФИО1 отправлено удостоверение от **** № У-21-173186/6000-015 для приведения решения финансового уполномоченного от **** № У-21-173186/5010-008 в исполнение в принудительном порядке.
**** ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного от **** № У-21-173186/5010-008, что подтверждается инкассовым поручением от **** ** (л.д. 63).
Не согласившись с отказом ООО «СК «Согласие» в выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от **** № У-23-26012/5010-003 требование ФИО1 удовлетворено, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (л.д. 21-27).
Не согласившись с данным решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, установив период просрочки с **** по ****, то есть 442 дней, рассчитав неустойку в размере 1 144 691,6 рублей (258 980 х 442 х 1 %).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В связи с этим требования ФИО1 удовлетворены финансовым уполномоченным в размере 400 000 рублей.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил 442 дня, суд полагает, что решение финансового уполномоченного от **** № У-23-26012/5010-003 законно и обоснованно, соглашаясь с установленным периодом и приведенным расчетом неустойки.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель ООО «СК «Согласие» указывает на выполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие у заявителя процессуального права оспаривания решения финансового уполномоченного в судебном порядке, несоразмерность взысканной неустойки.
Рассматривая обоснованность доводов ООО «СК «Согласие» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные (нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Следовательно, принимая решение о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный не обладает правом на снижение неустойки. Указанное право относится к исключительной компетенции суда.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены принятого финансовым уполномоченным решения, поскольку имелись все установленные законом основания для взыскания таковой, страховщик надлежащим образом и в установленные законом сроки свои обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил.
В ходе рассмотрения дела судом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, не установлено. Доказательства наличия таких обстоятельств стороной заявителя в материалы дела не представлены.
В ходе рассмотрения нашло подтверждение, что ООО «СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, необоснованно отказав в выплате потерпевшему страхового возмещения, выплата произведена спустя 442 дня.
П. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе, об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Исходя из п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в отсутствие доказательств наличия непреодолимой силы или вины потерпевшего суд не вправе освобождать страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по выплате полного размера страхового возмещения.
Возражая против размера заявленной неустойки, заявитель привёл лишь общие положения ст. 333 ГК РФ, не ссылаясь на какие-либо обстоятельства, указывающие на наличие факторов, препятствующих своевременному исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Ссылки ООО «СК «Согласие» на средневзвешенные ставки кредитования, ставки по вкладам (депозитам), на расчет, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ, основаниями для применения положений ст. 333 ГК РФ не являются.
При этом, в материалах дела отсутствуют и страховой компанией не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения указанного размера неустойки, который соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Заявитель ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником на рынке страховых услуг, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.
ООО «СК «Согласие» не представило доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности рассчитанной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения им обязательства, а также мотивы снижения неустойки.
Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 или ФИО1 было допущено злоупотребление правом при обращении к ООО «СК «Согласие», вследствие чего страховая организация подлежит освобождению от ответственности, не имеется.
Поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения не было обоснованным, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что у ФИО1 возникло право требования неустойки.
Учитывая указанные законоположения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства страховщиком, необоснованность первоначального отказа в выплате, суд приходит к выводу о том, что взысканный размер неустойки, вопреки утверждениям истца, соответствует последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного и удовлетворения требований заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного от **** № У-23-26012/5010-003 по обращению ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Решение в окончательной форме принято 22 августа 2023 года