ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 11742/2023 (дело № 2 – 1666/2023)

4 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Яковлева Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Капинусом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №... от дата удовлетворены частично его требования, с ПАО «САК «Энергогарант» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42 772 руб. При этом финансовый уполномоченный отказал во взыскании оставшейся части неустойки, исключив из расчета период, предшествующий дате вступления решения суда в законную силу. С решением финансового уполномоченного истец не согласен в части, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что страховщик должен выплатить неустойку за период по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены, взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 226 438 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 737,52 руб.; взыскана с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5464 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит отменить решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств дела. Указывает на то, что решение финансового уполномоченного ими исполнено в срок; обязанность по возмещению взысканного решением суда страхового возмещения, возникла с момента вступления решения суда в законную силу с дата; взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников, письменные объяснения)финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее – ДТП) дата вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Audi A7, государственный регистрационный номер №... (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО, ФИО6 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №... (далее - Договор ОСАГО).

дата истец обратился в адрес ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

дата ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №...

дата ПАО «САК «Энергогарант», признав заявленное событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 293 800 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата ПАО «САК «Энергогарант» получено заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

дата ПАО «САК «Энергогарант» письмом №... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

дата ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы.

дата решением Финансового уполномоченного от дата №... в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 84 000 руб.

Решение Финансового уполномоченного от дата вступило в силу дата

дата ПАО «САК «Энергогарант» исполнило Решение Финансового уполномоченного от дата, выплатив истцу взысканное страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 84 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от дата, ФИО2 обратился в судебный участок №... по адрес Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения и иных расходов.

дата решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан по гражданскому делу №... с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 22 200 руб.

Решение суда вступило в законную силу дата

дата ПАО «САК «Энергогарант» исполнило решение мирового судьи судебного участка №... по адрес, что подтверждается платежным поручением №....

дата ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 269 210 руб., курьерских расходов по отправке почтовой корреспонденции.

дата ПАО «САК «Энергогарант» письмом №... уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 269 210 руб., курьерских расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 500 руб.

дата решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 №... с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 11 752 руб. и за период с дата по дата в размере 31 020 руб., всего 42 772 руб.

При этом финансовый уполномоченный отказал во взыскании части неустойки, исключив из расчета период, предшествующий дате вступления решения суда в законную силу.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая по существу требования ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренных статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" сроков выплаты страхового возмещения, взыскал неустойку за заявленный истцом период.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан исходя из обстоятельств дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении дата, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что датой окончания срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось дата, а неустойка подлежит исчислению с дата

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 226 438 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции произвел расчет, с которым судебная коллегия соглашается, общий размер неустойки составил 275 312 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленным истцом требованиям в размере 226 438 руб.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, о чрезмерно высоком размере взысканной неустойки, о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действовавшим на момент принятия решения судом апелляционной инстанции, разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, имела место в период с дата по дата (период, заявленный истцом).

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан по гражданскому делу №..., а следовательно просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться в суд за защитой своего права.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, доказательства наличия исключительных обстоятельств, в результате которых в установленный законом срок суммы не были выплачены, с размером взысканной неустойки судебная коллегия соглашается. Как видно, взысканная сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит.

Судебная коллегия, оценивая размер взысканной неустойки, приходит к выводу, что он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не находит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата– оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья Фархутдиновав Ф.Ф.