УИД № 77RS0018-02-2024-009581-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Ромашкине С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6705/2024 по иску ООО «Колибри» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колибри» обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2019г. между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма, с уплатой процентов 19% со сроком возврата до 17.07.2024г. Распоряжением банка от 17.10.2019г. была изменена процентная ставка по договору на 18% годовых с 18.10.2019г. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке, однако, ответчик свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. Решением Арбитражного суда адрес от 16.08.2021г. по делу № А40-127548/2021 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества банка между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент), и ООО «Колибри» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-2885/79 от 21.03.2023 г., в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к ответчику. ООО «Колибри» направило заемщику уведомление о состоявшейся цессии, требование о погашении задолженности, однако задолженность не погашена. Задолженность ответчика по состоянию на 30.01.2024г. составляет сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору№ от 17.09.2019г. по состоянию на 30.01.2024г. в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – пени по основному долгу, сумма – пени по процентам; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых начисляемых на сумму основного долга с 31.01.2024г. по дату фактического возврата кредита, неустойку по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и долгу за период с 31.01.2024 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца ООО «Колибри» в судебное заседание не явился, извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, просила отказать в удовлетворении, ссылаясь на неверный расчет задолженности, на частичный пропуск срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, позицию по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 17.09.2019г. между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма, с уплатой процентов 19% со сроком возврата до 17.07.2024г. (л.д. 120-122).

Распоряжением банка от 17.10.2019г. изменена процентная ставка по указанному договору с 18.10.2019г. и до полного погашения кредита на 18% годовых (л.д. 123).

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором в соответствии с графиком платежей.

Сведений об оспаривании вышеуказанного кредитного договора, признании его недействительным материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда адрес от 16.08.2021 (дата объявления резолютивной части) по делу № А40-127548/2021 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 62-63).

По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества банка (протокол № 76111-1 от 15.03.2023) 21.03.2023 между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент), и ООО «Колибри» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-2885/79 от 21.03.2023 г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.04.2023 и № 2 от 18.04.2023 (далее — договор уступки, договор цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по 3 172 кредитным договорам (л.д. 41, 42,43, 44-47, 50,51).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки объем прав требований, переданных от цедента цессионарию, определен приложениями №№ 1-25 к договору уступки.

Из расшифровки лота № 1 за порядковым номером № 809 следует, что балансовая стоимость на 01.11.2022г. в отношении ФИО1 составляет по кредитному договору составляет сумма

Свои обязательства по договору цессии ООО «Колибри» выполнило в полном объеме, оплатив банку стоимость уступленных прав в размере сумма (платежные поручения № 21 от 14.03.2023 и № 29 от 10.04.2023) (л.д. 48-49).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), в случае уступки требования кредитной организации к физическому лицу, проводимой в рамках конкурсного производства кредитной организации на открытых или закрытых торгах, а также путем публичного предложения, требование по кредитному договору, заключенному с потребителем финансовых услуг, может быть передано любому лицу независимо от наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

ООО «Колибри» направило заемщику уведомление о состоявшейся цессии, направило требование о погашении задолженности (л.д. 126, 127), однако задолженность не погашена.

Возражая против исковых требований и расчета истца, представитель ответчика в указала на то, что ФИО1 является наследницей по завещанию умершего ФИО3, который при жизни заключил с АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» договор банковского вклада № 239787/000-2015 от 26.03.2015г. на сумму сумма и договор банковского счета № 89331 от 20.04.2011г. на сумму сумма Конкурсный управляющий кредитора произвел замену в реестре требований ФИО4 на ответчика по требованию в общем размере сумма, в связи с чем, произошло автоматическое сальдирование обязательств. Ответчик уведомила истца и конкурсного управляющего о подведении сальдо взаимных встречных требований, направив уведомление. После замены кредитора конкурсный управляющий произвел выплату в общем размере сумма, в рамках расчета с кредиторами первой очереди на основании платежных поручений (имеются в материалах дела). Следовательно, задолженность АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» перед ответчиком составляет сумма (сумма- сумма). Таким образом, сумма передаваемых прав требований в отношении ответчика составляет не сумма, как указано в реестре, а сумма

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», последним дан ответ от 24.01.2018г. о невозможности произвести замену в реестре требований кредиторов АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в части требований на сумму сумма, в связи с отсутствием обязательств в указанном размере, поскольку расчеты уже произведены, в подтверждение представлены платежные поручения.

В материалы дела представлено уведомление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 31.10.2024г., из которого следует, что ФИО1 может обратиться с заявлением о получении страхового возмещения, имеющегося на ее счете, а также сообщает, что ФИО3 отсутствует среди клиентов АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», на его имя отсутствуют банковские продукты, в частности вклады, кредиты.

Таким образом, доводы ответчика о сальдировании обязательств в размере 269 572,24 необоснованные, ничем не подтверждены, АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» произведены расчеты в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст.200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности, при разрешении заявления о применении исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно графику платежей последний платеж должен был быть произведен 17.07.2024г.

Поскольку истец обратился в суд с данным иском 31.01.2024г. согласно квитанции ГАС «Правосудие», то оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на 30.01.2024 г. составляет сумма, включая сумма – задолженность по основному долгу, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – пени по просроченному основному долгу, сумма – пени по просроченным процентам (л.д. 64–68).

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, доводы ответчика о некорректности расчета не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, по состоянию на 30.01.2024 г.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки (пени), суд принимает во внимание следующее:

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере из расчета 0,05 % (ноль целых пять сотых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства (включительно).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства, при которых произошла просрочка обязательств, состояние здоровья ответчика и возраст, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки по просроченному основному долгу до сумма, неустойки по просроченным процентам до сумма

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Требование истца о взыскание процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты согласуется с положениями ч. 3 ст. 809 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 31.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга и просроченной задолженности по процентам, начиная с 31.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска в суд платежным поручением № 221 от 31.01.2024г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Колибри» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.01.2024г. в размере сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – проценты за пользование кредитом, 77.338,39 – пени по просроченному основному долгу, сумма – пени по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Колибри» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых начисляемых на сумму основного долга с 31.01.2024 г. по дату фактического возврата кредита, неустойку по ставке 0,05 % за каждый календарный день просрочки начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и долгу за период с 31.01.2024 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.02.2025г.