Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022г.

Дело № 2-4020/2022

УИД 66RS0007-01-2022-004362-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14.11.2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при помощнике судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 93319, 07 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» (далее - «Общество») и ФИО1 (далее - «Ответчик») был заключен Договор потребительского займа № (далее - Договор) (Приложение №) путём направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получения займа и Общие условия заключения (Приложение 13). Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора.

При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (Приложение 12) (далее - Правила), Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления и Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте https://migcredit.ru/.

Порядок заключения Договора займа и порядок предоставления денежных средств описан в главе 5 Правил предоставления.

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика, а Договор Займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика.

Согласно п.17 Договора Основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую Заемщиком электронную платежную систему. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств (Приложение №).

Согласно п. 19 Договора в случае предоставления Кредитором суммы потребительского займа, Заёмщик обязуется возвратить Кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Договором и Общими условиями Договора займа с ООО «МигКредит».

По истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом Должником не исполнены.

Согласно п. 13 Договора Ответчик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО«АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав(требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и Выдержкой из выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав) (Приложение №).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 93319,07 руб., из них: 42971,68 руб.-основной долг, 14112,32 руб.-задолженность по процентам, 36235,07 руб.- задолженность по штрафам.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, также ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако ответчик на претензию не отреагировал.

На день подачи иска, долг по договору займа не возвращен.

Истцом подавалось заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен ввиду поступления возражений со стороны ответчика.

В связи с изложенным, ООО «АйДи Коллект» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 93319,07 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1499,79руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что вносил денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, платежные документы у ответчика не сохранились, считает, что задолженности по договору займа нет. Также просил снизить сумму пени, заявленной ко взысканию, в связи с ее несоразмерностью сумме основного долга по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО«АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (договор уступки прав(требований) № Ц26.1 от ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям договора займа ООО «МигКредит» передало денежные средства ответчику в сумме 61700 руб. взаймы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа, процентная ставка установлена следующим образом: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 443.955%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 438.688%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 403.265%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 374.316 %, c 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 349.245%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 327.321%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 307.988%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 290.811%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 275.448%, с 128 д по 141 день ставка за период пользования займом 261.628%, с 142 дня по 155 день ставка период пользования займом 249.128%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользован займом 237.773%.

Согласно графику платежей: погашение задолженности должно осуществляться два раза в месяц, равными платежами в размере 11257 руб., количество платежей по договору 12.

Получение денежных средств по договору займа ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

Согласно графику платежей, заемщик должен был вернуть сумму в размере 135084 руб., из них 61700 руб.- основной долг и 73384 руб.-проценты за пользование займом.

Установлено, что платежи по графику вносились заемщиком, но с нарушением сроков, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 07.04.2019г. по договору займа образовалась задолженность в размере 107128,19 руб., из них:

- 61700 руб.-сумма основного долга

- 45428,19 руб.-сумма процентов.

Представленными в суд документами подтверждается внесение ответчиком по договору займа в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно денежных средств в размере 93000 руб.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, 107128,19 руб. – 93000 руб. = 14128,19 руб.

С учетом положений ст. 319 ГК РФ об очередности направления денежных средств на погашение задолженности, 14128,19 руб.-сумма основного долга по договору займа.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона N 151-ФЗ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ (ред. от 12 ноября 2018 года) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Установлено, что непогашенная сумма долга составляет 14128,19 руб.

Поскольку двукратная сумма непогашенной части займа составляет 28256,38 руб., суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность в размере 42 084 руб. (14128,19 + 28256,38=42 084 руб. ).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Закона N 151-ФЗ).

Истцом заявлено требование о взыскании в ответчика неустойки в размере 36235,07 руб.

В силу ст. 333 ГПК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что размер заявленной неустойки 36235,07 руб. превышает сумму основного долга почти в 2,5 раза, принимая во внимание, что ответчик предпринимал действия по погашению задолженности, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 1462,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ООО «АйДи Коллект» <данные изъяты> задолженность по договору займа в сумме 42 084 руб. (из них 14128,19 руб.-основной долг, 28256,38 руб.-проценты), неустойку в сумме 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ООО «АйДи Коллект» <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме 1462,52 руб.

В большей части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Коршунова