дело №

50RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ООО «Специализированный застройщик Флагман» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Пушкинский городской суд МО с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 90 841, 39 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., юридических расходов 12 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 417, 00 руб..

В обосновании иска указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако объект строительства в установленный договором срок истцу не передан, в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых с иском не согласился, просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что <дата> между Х., (далее — Истец) и ООО «ФЛАГМАН» с <дата> ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» (далее - Ответчик) был заключен Договор участия в долевом строительстве от № ДДУ/НП18-05-13-384/1 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими или с привлечением других лиц построить (создать) Многоэтажный жилой <адрес>, адрес: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня (далее - Объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства: жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения 13, номер подъезда 5, проектная общая площадь: 59,10 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 61,00 кв.м, количество комнат: 3 (далее - Квартира).

Согласно п. 5.1 Договора передача Квартиры осуществляется на основании Акта приема- передачи, срок передачи установлен не позднее <дата> при условии выполнения Истцом обязательств по оплате цены Договора в полном объеме, в т.ч. с учетом обмеров Квартиры.

В соответствии с п.4.1. Договора цена договора составила 5 190936,52 руб..

Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком по оплате Договора в соответствии с п. 4.3. Договора в полном объеме:

- <дата> Истцом оплачено за счет собственных средств в размере 519 936,52 руб., а также за счет кредитных средств в размере 4 671 000,00 рубль, предоставленных ПАО Сбербанк.

- <дата> Истцом была произведена доплата за увеличение площади Квартиры в размере 8 509,73 руб. на основании уведомления Ответчика об увеличении площади Квартиры от <дата>.

<дата> Ответчиком в адрес Истца было направлено сообщение о завершении строительства, согласно которого Истцу была представлена информация о порядке принятия объекта и перечне необходимых документов. Также Ответчик уведомил Истца о том, что заселение будет производиться в строгом соответствии с Графиком.

Информация о дате приема-передачи Квартиры и Графика заселения Ответчиком представлена не была.

После проведения доплаты за увеличение площади Квартиры Истец неоднократно обращался в отдел заселения Ответчика с целью уточнения срока передачи Квартиры, а также ускорения возможности заселения в приобретенную Квартиру, ввиду того, что Истец был вынужден проживать в тяжелых и стесненных условиях.

Однако, Ответчик своих обязательств перед Истцом надлежащим образом не исполнил - Квартира была передана только <дата>.

Истец направлял в адрес Ответчика претензии от <дата> и <дата> с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства Договору, однако до настоящего времени ответ получен не был.

Между тем, по правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов сторон в совокупности с представленными суду доказательствам в контексте приведенных разъяснений, суд не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки.

Вместе с тем, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки как несоразмерная последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению: по договору до 45 420, 70 руб.

Также, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, суд устанавливает размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истца ответчик в установленные законом сроки не ответил.

Сумма штрафа, с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка, составляет соответственно 25 210, 35 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № от <дата>) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11. Постановления).

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов в счет оплаты юридических услуг подлежат удовлетворению, поскольку понесённые заявителем расходы документально подтверждены, противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

При этом, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, удовлетворение иска, объем проделанной представителем работы, суд устанавливает сумму представительских расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб. суд отказывает, поскольку доказательств того, что расходы в сумме 2 000 руб. по оформлению доверенности имеют отношение к рассматриваемому спору, не имеется, доверенность выдана не на конкретное дело, обоснованность несения указанных расходов материалами дела не подтверждается.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 417, 00 руб., которые подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х. к ООО «Специализированный застройщик Флагман» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Флагман» в пользу Х. неустойку по договору ДДУ/НП18-05-13-384/1 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 45 420, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25 210, 35 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 417, 00 руб..

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>

Судья: