Дело № 2а-11250/2022

86RS0004-01-2022-014326-57

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 08 ноября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ильяшенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Финансового управляющего ФИО1 действующего в интересах ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ФИО3, ФИО4, Управлению судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», АО «КБ Пойдем» ИФНС России по городу Сургуту,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что Решением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-7264/2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Исфаринский p-он, <адрес>, Респ. Таджикистан, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП № Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Пушкино) был признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества. ФУ утвержден ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ им был направлен в ОСП по <адрес> запрос-уведомление и решение суда о признании ФИО2 банкротом, но несмотря на это, в нарушение действующего законодательства РФ, судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 до настоящего времени не прислали ему постановления об окончании исполнительных производств и постановления о снятии арестов со счетов, не окончили исполнительные производства по ФИО2, а именно 157486/22/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ; 195038/22/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 236718/22/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 170968/22/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 120747/22/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие судебных приставов-исполнителей при не вынесении постановлений и не направлении исполнительных документов финансовому управляющему административный истец полагает незаконными, просит признать их таковыми, обязать устранить нарушения.

Административный истец, административные ответчики при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали. От судебных приставов в адрес суда поступило возражения на административный иск для приобщения к материалам дела.

Заинтересованные лица при надлежащем извещении в судебное заседании также не явились.

Административное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по городу Сургуту ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, предмет исполнения: задолженность в размере 211379.45 руб., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: АО КБ "Пойдем".

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от 13.04.2022 выданного Судебным участком № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, предмет исполнения: задолженность в размере 124975.97 руб., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: АО "Альфа-Банк".

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-462-2604/2021 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, в размере 12602.82 руб., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ИФНС России по городу Сургуту.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Сургутским городским судом ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 514371.24 руб., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанк России».

Кроме того в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: исполнительский сбор.

Как видно из представленного возражения все указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно окончены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Указанные постановления отправлены в адрес финансового управляющего ФИО1 почтовой связью. ШПИ (80086078371781).

Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» были выполнены все необходимые действия в рамах исполнительного производства, что не позволяет суду констатировать признаки незаконного бездействия судебных приставов по городу Сургуту.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административный иск Финансового управляющего ФИО1 действующего в интересах ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ФИО3 Борисовне, ФИО4, Управлению судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинный документ находится в деле №а-11250/2022

86RS0№-57

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ФИО3

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов