74RS0006-01-2022-000057-87

Судья Лебедева В.Г.

Дело № 2-1319/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1759/2023

22 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 04 мая 2022 года по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению законного представителя ФИО1 – ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, его законного представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №, заключенного между сторонами 14 мая 2021 года, взыскании с задолженности по кредитному договору № от 14 мая 2021 года по состоянию на 20 декабря 2021 года в сумме 399329 руб. 88 коп., из которых размер просроченной задолженности по основному долгу 377000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 3852 руб. 53 коп., задолженность по процентам -17491 руб. 70 коп., пеня – 985 руб. 65 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13193 руб.

В обоснование исковых требований АО «Росссельхозбанк» указано, что 14 мая 2021 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 377000 рублей под 8% годовых сроком по 14 мая 2026 года с периодичностью платежа - ежемесячно. Кредит получен путем выдачи наличных денежных средств со счета по договору № от 14 мая 2021 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету № от 20 декабря 2021 года. ФИО1 ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает в сроки, установленные кредитным договором. 31 октября 2021 года в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате долга и расторжении кредитного договора.

11 марта 2022 года в Калининский районный суд г. Челябинска поступило встречное исковое заявление от законного представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование встречных исковых требований к банку законный представитель ответчика ФИО2 указывает на то, что на основании распоряжения администрации города Челябинска № 44-м от 10 января 2022 года является законным представителем ответчика ФИО1 сроком на шесть месяцев. Считает, что заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 кредитный договор является недействительным, поскольку решением Калининского районного суда г. Челябинска № от 14 октября 2021 года ФИО1 признан недееспособным.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», законный представитель ответчика ФИО10 - ФИО2 в судебное заседание в суд первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 04 мая 2022 года исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано с ФИО1, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2021 года по состоянию на 20 декабря 2021 года в сумме 399329 руб. 88 коп., в том числе 377000 руб. – основной долг, 17491 руб. 70 коп. - проценты, 3852 руб. 53 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 985 руб. 65 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Взыскал с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13193 руб. В удовлетворении встречных исковых требований законного представителя ФИО1 – ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора недействительным отказал.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2, ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить обжалуемое решение суда. Указывают, что кредитный договор не ФИО1 не подписывал, денежные средства не получал; о рассмотрении дела ФИО2, ФИО1 надлежащим образом извещены не были. ФИО1 признан недееспособным, в связи с чем, просят, заключение кредитного договора, признать недействительной сделкой.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в суде апелляционной инстанции участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщённый к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14 мая 2021 года между АО «Россельхозбанк» (банком) и ФИО1 (заемщик) заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 377000 рублей с условиями погашения: ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца, с выплатой 8% годовых, сроком действия до полного исполнения обязательств, но не позднее 14 мая 2026 года (л.д. 9 - 12).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования соглашения № предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, что на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным соглашением сторон дня уплаты соответствующей суммы, в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов уплачивается неустойка в размере 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме, – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Разделом 2 соглашения № от 14 мая 2021 года предусмотрено, что подписание указанного соглашения подтверждает факт присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее – Правила), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных заключенным соглашением и указанными Правилами.

В пункте 17 индивидуальных условий кредитования соглашения № сторонами согласован способ выдачи кредита: в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, с которого может производится выдача наличных денежных средств либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц. Номер счета, на который осуществляется выдача кредита: 40№.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска № от 14 октября 2021 года ФИО1 признан недееспособным, вступившим в законную силу.

Назначена опекуном ФИО2 в соответствии с распоряжением администрации г.Челябинска от 10 января 2022 года сроком на 6 месяцев (л.д.62).

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы от 10 мая 2023 г. подписи от имени ФИО1 в соглашении № от 14 мая 2021 г., заключенного от его имени с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», расположенные на всех страницах документа на строках после слова «Заемщик», а также в расходном кассовом ордере № от 14 мая 2021 г. на его имя на сумму 312650 руб., расположенные в графе «подпись» и на строке «подпись получателя» после слов «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» выполнены самим ФИО1.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, применённые методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что договор и иные документы не подписывал подлежат отклонению.

Вопреки доводам ФИО1 о неполучении денежных средств, подпись в расходном кассовом ордере свидетельствует о получении денежных средств.

В силу положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования банка и отказывая во встречных требований о признании недействительным кредитного договора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств тому, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 не был способен был понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № в юридически значимый период -14 мая 2021 г. ФИО1 обнаруживал такие юридически значимые расстройства психической деятельности, как грубое снижение всех видов памяти, интеллектуальный дефект, грубые эмоционально-волевые нарушения, выраженное снижение способности к содержательному восприятию и смысловой оценке ситуации, нарушение социального функционирования, нарушение критических и прогностических способностей. Указанные расстройства психики оказывали существенное влияние на волеизъявление ФИО1, на интеллектуальный и волевой контроль его поведения в юридически значимый период и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения кредитного договора от 14 мая 2021 г.

Руководствуясь ст. 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, в том числе представленные в суде апелляционной инстанции, в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания кредитного договора от 14 мая 2021 недействительными, поскольку на момент заключения указанного договора ФИО1 лишен был способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из положений ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвращая стороны в первоначальное положение по недействительной сделке, ФИО1 должен вернуть банку те денежные средства, которыми непосредственно воспользовался, поскольку в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделки, признанной недействительной, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки.

Согласно расчету задолженности в счет исполнения обязательств по кредиту 21 июня 2021 г. было внесено 108 руб. 52 коп., которые банком распределены в счет уплаты процентов. (л.д.7). Согласно ответу АО «Россельхозбанк» на запрос судебной коллегии в период исполнительного производства в банк поступили денежные средства в сумме 51893 руб. 49 коп.

Таким образом, возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, признанной недействительной, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию сумма выданного кредита за минусом произведенных оплат, то есть 324997 руб. 99 коп. (377000-108,52-51893,49).

При указанных обстоятельствах требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежат, встречные требования о признании кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 были понесены расходы по оплате судебной психиатрической экспертизы в размере 22000 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Поскольку выводы эксперта подтвердили доводы ФИО1, что явилось основанием для удовлетворения встречных требований о признании кредитного договора недействительным, то данные судебные расходы подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 04 мая 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречный исковое заявление законного представителя ФИО1 – ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать кредитный договор №, заключенный 14 мая 2021 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) денежные средства в размере 324997 руб. 99 коп.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в лице законного представителя ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 22000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.