РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 16 ноября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при помощнике судьи Неробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 05 декабря 2022 года, на <адрес> у <адрес> городе Череповце произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный номер №, и автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный номер № под управлением виновника ДТП - водителя ФИО2 ответственность истца застрахована в «ВСК» (далее – САО «ВСК»). 26 декабря 2022 года в адрес страховщика было предоставлено заявление о страховом случае. Уведомлением от 18 января 2023 года страховщик в одностороннем порядке принял решение сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произведя выплату страхового возмещения в размере 155 546,34 рублей. 28 февраля 2023 года истец направил в адрес страховщика претензию; страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 83 468,66 рублей. 13 апреля 2023 года истец направил в адрес службы финансового уполномоченного обращение с требованием взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2023 года отказано в удовлетворении требований истца. Согласно экспертного заключения необходимый размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 423 814,14 рублей. За услуги экспертизы истцом уплачено 7 000,00 рублей. С учетом уточнения требований просит взыскать с САО «ВСК»: материальный ущерб в размере 184 799,14 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000,00 рублей; расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате услуг доставки корреспонденции в размере 221,50 рубль; моральный вред за нарушение прав потребителя 10 000,00 рублей; штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (л.д. 20 том 2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 79 том 1). В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен належавшим образом. В возражениях требования не признал, указал, что общество возражает против назначения по делу судебной экспертизы, так как имеется заключение Финансового уполномоченного. Общество надлежащим образом исполнило обязательства по выплате истцу страхового возмещения, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ. В дополнениях к возражениям указал, что в заключении судебной экспертизы отсутствует фототаблица; просит вызвать в судебное заседание эксперта. При распределении расходов учесть, что первоначальные требования истца являются завышенными, судебной экспертизой опровергнуто качество проведенной истцом независимой экспертизы, просят отказать во взыскании расходов по ее проведению (л.д. 85-90 том 1, 49-51 том 2).

В судебное заседание третье лицо Е., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 01.09.2023 пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, решение об отказе в удовлетворении требований от 31 мая 2023 года (л.д. 27-36, 129-162 том 1).

Суд, исследовав материалы дела, материалы ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу, полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему определен статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке за исключением случаев, установленных законом. Данное обстоятельство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно абзацу пятому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положение указанного пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТОА и не проведения ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2022, вследствие действий Е., управлявшего транспортным средством «Lada Priora», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Toyota RAV 4», государственный регистрационный номер №.

Вина Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2022 (л.д. 76 Том 1).

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: Е. - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №; истца - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

26.12.2022 САО «ВСК» получено заявление истца о возмещении убытков; 30.12.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт (л.д. 96-97).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 05.01.2023 №, подготовленному по инициативе страховщика, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 196 883,00 рубля, с учетом износа - 155 546,34 рублей (л.д. 1-11 Том 2).

18.01.2023 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 155 546,34 рублей (платежное поручение №), что истцом не оспаривается (л.д. 18, 100 Том 1).

19.01.2023 САО «ВСК» уведомила истца об отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается списком № 549 (партия 31755) внутренних почтовых отправлений от 18.01.2023 с отметкой Почты России о принятии от 19.01.2023, почтовый идентификатор № (л.д. 17 Том 1).

28.02.2023 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика или на СТОА ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ», о доплате страхового возмещения в размере 117 800,00 рублей (л.д. 19 Том 1).

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 30.03.2023.

По инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 15.03.2023 №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 239 015,00 рублей, с учетом износа составляет 188 143,22 рубля.

29.03.2023 САО «ВСК» посредством почтового перевода осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 83 468,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 23, 101 Том 1).

29.03.2023 САО «ВСК» письмом № уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в размере 83 468,66 рублей посредством почтового перевода, что подтверждается списком № (Партия 33125) внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России о принятии от 29.03.2023, почтовый идентификатор № (л.д. 22) Том 1.

13.04.2023 истец направил в адрес службы финансового уполномоченного обращение, с требованием взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере достаточном для проведения восстановительного ремонта транспортного средства 117 800,00 рублей (л.д. 24) Том 1.

Согласно проведённому по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Фортуна-эксперт» № от 18.05.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный номер №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 215 589,05 рублей, с учетом износа 169 300,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 112 800,00 рублей (л.д. 137-161 Том 1).

Решением финансового уполномоченного от 31.05.2023 № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 117 800,00 рублей отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, соответствующего критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пунктом 4.17 Правил ОСАГО, финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме; страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте, финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в общем размере 239 015,00 рублей (155 546,34+83 468,66) (л.д. 27-36 том 1).

Истцом проведена оценочная экспертиза автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный номер К 202 PH/35. Согласно выводам заключения эксперта Й. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату производства экспертизы составляет 423 814,14 рублей, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ценами в справочниках РСА составляет 230 700,00 рублей (л.д. 38-78 том 1).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ФИО1 в суд с исковыми требованиями.

В письменных возражениях представитель ответчика возражал против проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.86 том 1). По ходатайству представителя истца К. по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения эксперта Ц. №-Э/23 от 05.10.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota RAV 4» в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет - 278 800,00 рублей; с учетом износа - 225 700,00 рублей; по среднерыночным ценам и без учета износа деталей на дату проведения экспертного исследования 375 600,00 рублей. Эксперт не располагает достоверными данными о среднерыночной стоимости запасных частей на дату ДТП, корректировка стоимости может привести к искажениям, расчеты по среднерыночным ценам можно провести только на дату проведения экспертизы. Все повреждения, за исключением «Воздуховода верхнего автомобиля «Toyota RAV 4», указанные представителем истца К. в письменном заявлении (л.д. 191 том 1), а также в заключении Й. № от 25.07.2023 (л.д. 38-74 том 1), получены в результате ДТП от 05.12.2022 (л.д. 227-245 том 1).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не заключалось. Документы, подтверждающие заключение между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения, отсутствуют. Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано САО «ВСК», последнее обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставится вопрос истцом, являются убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, и подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Ц. №-Э/23 от 05.10.2023 и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в виде разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из стоимости запасных частей по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, и выплаченным страховым возмещением в размере 136 585,00 (375600,00-239015,00) рублей.

В рассматриваемом случае оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определений суда.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документам, отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, проведено судебным экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, продолжительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает; достаточными и допустимыми доказательствами стороной ответчика не оспорено; ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, САО "ВСК" не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3).

С учетом изложенного штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, а на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

Соответственно, размер штрафа составит 19 892,5 рубля (278800,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, без учета износа - 239015,00 рубля – выплаченная сумма страхового возмещения/2). Оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Поскольку нарушение прав ФИО1 со стороны САО "ВСК" подтверждается материалами дела, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком (дата ДТП – 05.12.2022), требования разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 5 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

До рассмотрения дела по существу представитель истца У. – К. обратился с заявлением об уменьшении размера заявленных требований; просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю, в сумме в размере 136 585,00 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000,00 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000,00 рублей; расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате услуг доставки корреспонденции в размере 221,50 рубль; моральный вред за нарушение прав потребителя 10 000,00 рублей; штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО». Таким образом, объем удовлетворенных требований составляет 136 585,00 рублей (100%), в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, не усматривается.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на юридические услуги и услуги представителя. Между истцом и К. заключен договор на оказание юридических услуг от 26.07.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке пакета необходимых документов для обращения в суд, по представлению интересов ФИО1 в суде; определена цена услуги в размере 10 000,00 рублей (л.д. 11-12 Том 1). Расходы истца по оплате услуг по договору подтверждаются квитанцией от 26.07.2023 (л.д. 10 том 1).

С учетом результатов рассмотрения дела, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, времени участия представителя в судебных заседаниях, возражения ответчика САО «ВСК», требований разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.07.2023 (л.д. 37 том 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 обосновывала свои требования экспертным заключением эксперта Й. от 25.07.2023 № 1645 (л.д. 38-78 том 1).

Поскольку в данном случае расходы на оплату услуг эксперта Й. в сумме 7 000,00 рублей понесены истцом 27.07.2023 (квитанция л.д. 37 том 1) после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения (решение от 31.05.2023) и САО «ВСК» уклонилось от выплаты страхового возмещения, понесенные истцом расходы были необходимы для обращения в суд с требованиями исходя из предмета спора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 000,00 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы эксперта Ц. №-Э/23 от 05.10.2023 в размере 7 000,00 рублей (л.д. 225 том 1). Поскольку расходы вызваны оспариванием ответчиком размера заявленных истцом требований, судом уменьшенные требования удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истцом ставится вопрос о возмещении почтовых расходов в размере 221,50 рубль, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору страхования, необходимы для соблюдения предусмотренного законом порядка обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика, подтверждены документально, расходы по направлению ответчику искового заявления с приложенными документами (155,00 рублей), а также по направлению обращения финансовому уполномоченному (66,50 рублей), всего на сумму 221,50 рубль (155,00 + 66,50) (л.д. 14-15, 25 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру присужденной суммы в размере 4 231,70 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение ущерба 136 585 рублей 00 копеек, штраф в размере 19 892 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 221 рубль 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества САО «ВСК» (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 231 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Текст мотивированного решения составлен 20 ноября 2023 года.

< >а