дело 2а-262/2022 УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ванчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и отмене его,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области (далее – МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области, Отделение), судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и отмене его.

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО2 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 16 100 руб.

ФИО1 указанное постановление получено 19.09.2022, первоначально административный иск подан в Центральный районный суд г. Твери, откуда определением от 29.09.2022 он был возвращён с указанием о необходимости подачи иска в Максатихинский межрайонный суд Тверской области.

ФИО1 является лицом, отбывающим наказание в исправительной колонии, в связи с чем, как участник исполнительного производства, не знал о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении срока для добровольного исполнения исполнительного листа, чем был лишён возможности участвовать в исполнительном производстве.

На основании изложенного и требований законодательства, административный истец просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 13.09.2022 судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО2 незаконным и отменить его.

Определением судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 19.10.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

Административный истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признавалась.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в полном объеме.

На основании пунктов 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд.

По смыслу пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо проверить соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемою решения, совершение оспариваемою действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия, (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Следовательно, для признания незаконным решения должностного лица в соответствии с положениями КАС РФ необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение данным действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушение права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдены ли ими сроки обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьёй 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон № 118-ФЗ) установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, приговором Тверского областного суда от 17.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 162 УК РФ, с назначением наказания на основании части 3 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 08 месяцев (л.д. 18-86).

Решением Максатихинского районного суда Тверской области от 23.04.2019 исковые требования ФИО3 о взыскании материального вреда, причинённого преступлением, удовлетворены. С ФИО1, фамилия имя отчество4, фамилия имя отчество5 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взысканы 230 000 руб. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, и 5 500 руб. госпошлины в доход местного бюджета (л.д. 16-17).

22.07.2019 на основании исполнительного листа по указанному выше судебному акту судебным приставом-исполнителем фамилия имя отчество6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику ФИО1 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия

Указанные законоположения не содержат указания об обязательном вручении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику на руки, под роспись. Соответственно, данные доводы административного истца суд не принимает во внимание как не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу положений части 1 статьи 105 ФЗ № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По общему правилу, установленному в части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Как установлено судом, 13.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству имущественного характера в размере 16 100 руб., в связи с неисполнением административным истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 13).

Размер исполнительского сбора соответствует расчёту, представленному в части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ (230 000 руб. х 7% = 16 100 руб.).

Факт неисполнения административным истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается приложениями к исполнительному листу с указанием остатка задолженности в 2021 и 2022 годах.

Вопреки доводам административного истца ФИО1 до получения указанного постановления о взыскании исполнительского сбора было известно о возбуждении исполнительного производства, о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, заявлением ФИО1 от 25.04.2022 в адрес судебного пристава с просьбой предоставить справку о состоянии исполнительного производства о взыскании с него в солидарном порядке в пользу ФИО3 денежной суммы, а также об остатке задолженности на момент обращения.

Таким образом, доводы административного истца о том, что он не знал о происходящем и тем самым был лишен возможности участия в исполнительном производстве, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2022 соответствует требованиям закона об исполнительном производстве.

В данном случае судебный пристав-исполнитель правомерно воспользовался правом взыскания исполнительского сбора с должника ФИО1, которым требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в добровольном порядке в установленный срок.

С учетом изложенного суд признает постановление должностного лица о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2022 законным, тем самым, нарушение прав или законных интересов должника со стороны должностного лица не допущено.

Кроме того, согласно части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

На основании части 3 статьи 127 Закона № 229-ФЗ в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Системный анализ данных законоположений позволяет сделать вывод, что возможность отмены постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не предусмотрена. Судом постановление судебного пристава-исполнителя может быть только признано незаконным.

С учетом изложенного суд, признавая постановление должностного лица о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2022 законным, не находит оснований для удовлетворения заявленных по делу административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и отмене его отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий