РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9001/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-013072-04) по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Авто-Защита», в котором просит расторгнуть договор независимой гарантии №ПГ 520955/230718 от 25.07.2023 г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.07.2023г. между ФИО1 и адрес был заключен кредитный договор №62/АК/23/336 по кредитному продукту «Авто с пробегом». Сумма кредита составила сумма, срок действия договора – 84 месяца, срок возврата кредита – 25.07.2030г. 25.07.2023г. на основании заявления истцом было заключено соглашение с ООО «Авто-Защита» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», на основании которого было уплачено сумма Срок действия гарантии составил 24 месяца. Услуги, предусмотренные указанным сертификатом, истцом ответчику не оказывались. Задолженность у истца перед адрес отсутствует в связи с полным погашением потребительского кредита. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой расторгнуть договор независимой гарантии и возвратить уплаченные денежные средства. В своем письменном ответе ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец фио в судебное заседание не явились, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку представителя по ордеру.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, представил письменные возражения на иск, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.07.2023г. между адрес - Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №62/АК/23/336 по кредитному продукту «Авто с пробегом». Сумма кредита составила сумма, срок действия договора – 84 месяца, срок возврата кредита – 25.07.2030г.

В силу адрес условий договора заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство: марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, залоговой стоимостью автомобиля сумма

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий договора, заемщик обязан заключить иные договоры, а именно договор текущего банковского счета.

25.07.2023г. истцом также было подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», согласно заявлению истец просила ООО «Авто-Защита» заключить соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в целях исполнения обязательств по кредитному договору перед адрес, цена договора составила сумма, тариф «стандарт». В заявлении клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии.

ФИО1 25.07.2023г. выдан сертификат №ПГ 520955/230718 Платежная гарантия сроком действия с 25.07.2023 по 24.07.2025, суммой гарантии за период с 25.07.2023 по 22.11.2023 в размере сумма, с 23.11.2023 по 24.07.2025 в размере сумма

Истец фио направила ООО «Авто-защита» заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств в размере сумма, указав, что истцом произведено досрочное погашение кредита от 25.07.2023г.

03.06.2024г. ООО «Авто-защита» направило ответ, в котором указало, что обязательства по договору исполнены, не имеется оснований для возвращения денежных средств.

Согласно справке от 27.04.2024г. адрес подтверждает, что по состоянию на 27.04.2024г. все обязательства по кредитному договору от 25.07.2023г. выполнены ФИО1 26.04.2024г., ссудная задолженность отсутствует, договор закрыт.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как установлено судом, ФИО1 подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», согласно заявлению истец просила ООО «Авто-Защита» заключить соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в целях исполнения обязательств по кредитному договору перед адрес, цена договора сумма, тариф «стандарт». В заявлении клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии».

25.07.2023г. ФИО1 выдан сертификат №ПГ 520955/230718 Платежная гарантия сроком действия с 25.07.2023 по 24.07.2025, суммой гарантии за период с 25.07.2023 по 22.11.2023 в размере сумма, с 23.11.2023 по 24.07.2025 в размере сумма

Из буквального толкования заключенного договора от 25.07.2023г. следует, что между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» заключен договор независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита заключенного с КБ «Локо-Банк».

фио направила ООО «Авто-защита» заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств в размере сумма, указав, что истцом произведено досрочное погашение кредита от 25.07.2023г.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 329 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предоставление физическому лицу кредита (займа) и обеспечивающего обязательства (независимой гарантии) относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 329, 368, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив предоставленные сторонами доказательства и условия заключенного сторонами договора, суд считает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (статья 7).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Потребитель вправе на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком ООО «Авто-Защита» не представлено доказательств несения затрат при исполнении договора независимой гарантии от 25.07.2023г. В связи с чем, в пользу потребителя подлежит взысканию сумма, уплаченных по данному договору.

Данная денежная сумма после отказа потребителя от исполнения договора независимой гарантии от 25.07.2023г. и направления заявлении о возврате денежных средств, ответчиком добровольно не возвращена.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Права потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд считает, что требование потребителя о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, в размере сумма

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявлении ссылается на необходимость применения судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемого штрафа, а так же просит учесть период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также то, что неустойка и штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения. Сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца от просрочки исполнения обязательств и должна быть уменьшена.

С учетом изложенного, суд считает, что взысканию с ответчика ООО «Авто-Защита» подлежит штраф в размере сумма с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Расторгнуть договор независимой гарантии №ПГ 520955/230718, заключенный 25.07.2023г. между ФИО1 и ООО «Авто-Защита».

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: фио