Решение по делу № 2-1613/2022 от 13.04.2023

УИД63RS0042-01-2022-002166-81

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2023 по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Акциенгезельшафт», ООО «Фольксваген Групп Рус», ООО «Премьера», ООО «Саф-Юг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что <дата> на основании договора № розничной купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и ООО «САФ Юг», был приобретем автомобиль <...> белого цвета, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, регистрационный знак <...> стоимостью 3 710 000.00 рублей.

В соответствии с условиями договора, на автомобиль предоставлена гарантия сроком 48 месяцев или до достижения общего пробега 120 000 км. В настоящее время пробег автомобиля составляет 79 700 км., т.е. автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

В апреле 2022г им установлен посторонний шум подвески. С данной проблемой 28.04.2022г обратился в сервисный центр ИП ФИО4, где была установлена неисправность верхних передних шаровых опор передних рычагов подвески и дана рекомендация на их замену. Поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, то он обратился к официальному дилеру ООО «Премьера», предварительно записался по телефону. Осмотр автомобиля ООО «Премьера» и установление неисправности произведено 04.05.2022г, также сообщено о неисправности автоматического включения дальнего света.

В ходе эксплуатации транспортного средства по гарантии произведена замена салинблоков, выявлена ошибка датчиков аварийного сближения и автоматического включения дальнего света, которая <дата> была устранена.

Также <дата> и <дата> официальному дилеру Volkswagen ООО «Премьера» сообщено о постороннем шуме подвески автомобиля, что непосредственно связано с управлением автомобилем и указано о неисправности передних рычагов подвески, как с левой стороны, так и с правой стороны, однако, данный факт был проигнорирован. Кроме того, им был предоставлен заказ-наряд ИП ФИО4 от 28.04.2022г с рекомендациями замены шаровых опор верхних передних рычагов подвески.

В ходе диагностики автомобиля 04.05.2022г была установлена неисправность рычагов подвески, которые подлежат замене по гарантии и связаны с безопасностью движения автомобиля. Однако, представителем ООО «Премьера» сообщено о том, что в наличии данных запасных частей у официального дилера нет в связи с введением производителем автомобилей Volkswagen санкций, поставка запасных частей прекращена и произвести замену их на качественные и оригинальные детали не представляется возможным с завода изготовителя автомобилей Volkswagen.

<дата> в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном устранении неисправностей автомобиля.

В связи с отказом в ремонте и нарушением сроков устранения неисправностей, в адрес ООО «Премьера» и ООО «Фольксваген Груп Рус» направлены телеграммы о проведении экспертизы, которая была назначена на <дата> в специализированном сервисе с участием эксперта. Представители ООО «Премьера» и ООО «Фольксваген Груп Рус» проигнорировали проведение экспертизы и не прибыли к месту ее проведения, хотя были извещены надлежащим образом.

В ходе проведения осмотра автомобиля установлено, что имеется неисправность четырех передних рычагов подвески, как с левой стороны, так и с правой. В ходе проведения экспертизы не подтверждено: отпотевание передней левой пневматической подушки; неисправность доводчика правой передней двери. Работа ассистента автоматической парковки не проверялось.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, в процессе проведения исследования в рычагах передней подвески верхнем левом переднем, верхнем левом заднем, верхнем правом переднем, верхнем правом заднем автомобиля, выявлен осевой люфт в шаровых корпусах рычагов, что является источником постороннего шума (стука) в указанных деталях при движении автомобиля. В ходе проведения исследования выявлен осевой люфт в шаровых корпусах рычагов верхних передней левой подвески, верхней передней правой подвески. Данные повреждения являются источником постороннего шума (стука) в передней подвеске исследуемого автомобиля. Следов разрушения резинометаллических шарниров рычагов передней левой и правой подвески, демонтажа, а также постороннего вмешательства, не выявлено. В связи с этим, выявленный недостаток рычага передней подвески верхний левый передний, верхний левый задний, верхний правый передний, верхний правый задний, классифицируется как производственный недостаток, возникший в процессе производства.

Кроме того, в соответствии с п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента (6) указано на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности.

Перед проведением экспертизы <дата>, <дата> и <дата> от представителей ООО «Премьера» поступили телефонные звонки, в ходе которых ему было предложено прибыть к официальному дилеру, для замены передних левых рычагов подвески, на что он согласился. Также им был задан вопрос о замене правых рычагов подвески, однако ему было указано о том, что ими якобы не выявлена неисправность данных рычагов и это является эхом от левых рычагов.

08.06.2022 года, прибыв в ООО «Премьера», при принятии автомобиля повторно указал на неисправность правых передних рычагов подвески и предъявил заказ наряд сертифицированного автомобильного сервиса, где указано о необходимости замены четырех передних рычагов. Данный факт неисправности подтвержден в ходе экспертного исследования, о чем было сообщено представителю ООО «Премьера». После замены левых рычагов подвески, было предложено подписать незаполненные документы. Только после предъявления требований о надлежащем заполнении документов они были заполнены, где в акте приема передачи, дефектовочной ведомости к заказ наряду и документе исполнения к предварительному заказ-наряду указано о несогласии с результатом проверки неисправности.

При этом, представитель ООО «Премьера» пояснил, что мастером установлена неисправность правых передних рычагов подвески, однако инженер по гарантии отклонил данную неисправность, указав, что люфт указанных рычагов является допустимым.

Истцом представителю ООО «Премьера» предложено представить технологическую карту или иной документ, подтверждающий допустимость люфтов данных рычагов, однако данные документы не представлены.

Кроме того, представитель ООО «Премьера» потребовал оплаты за предоставление услуг по осмотру автомобиля и установлению неисправности 2 400 рублей, хотя понимал и осознавал, что данное требование является незаконным, поскольку неисправность правых передних рычагов была- установлена и сокрыта от потребителя. Также, ООО «Премьера» не предоставило ему сведения об оригинальности запасных частей, которые были установлены на принадлежащем истцу автомобиле, т.е. от него скрыта информация, которая подлежала обязательному предоставлению. Все разговоры с представителем записаны на видеозапись.

04.07.2022 года в адрес ответчиков направлено дополнение к досудебной претензии, где им предложено незамедлительно провести ремонт автомобиля и устранить выявленные дефекты, поскольку управление автомобилем с выявленными недостатками представляет угрозу жизни и здоровью.

В его адрес поступило только уведомление о необходимости подождать обработку его обращения.

21.07.2022 года в его адрес поступила телеграмма о проведении экспертизы, якобы назначенной на <дата>. Однако, экспертиза уже проведена, ответчики не явились на осмотр автомобиля и проведение экспертизы. При участии ответчиков в проведении осмотра автомобиля, они имели возможность с участием своего эксперта (специалистов) указать в акте осмотра о своем несогласии, либо согласиться с результатами исследования, после чего, произвести ремонт автомобиля. Действия ответчиков направлены на сокрытие своих незаконных действий в связи с отсутствием запасных частей с введением санкций производителем в отношении Российской Федерации.

Также указал, что срок с первичного обращения 04.05.2022г составил 70 дней, с повторного обращения от 08.06.2022г. срок составил 48 дней, таким образом, его права были нарушены. Кроме того, первичная досудебная претензия направлена 07.05.2022г, ответ на которую направлен в его адрес 03.06.2022г. Повторная досудебная претензия направлена 01.07.2022г, т.е. сразу после получения результатов первичной экспертизы. Таким образом, в указанный период, до подачи искового заявления, ответчики имели возможность устранить неисправность.

После введения санкций в отношении РФ ООО «Фолксваген Груп Рус» все запасные части и комплектующие были возвращены производителю.

Однако, завод изготовитель, поставщик, а также официальный дилер ООО «Премьера» в нарушении условий договора фактически отказались от гарантийного обслуживания автомобиля и замены вышедших из строя рычагов полной поломки автомобиля, а также угрозу жизни и здоровью при эксплуатации данного автомобиля, как лицу, управляющему данным автомобилем, так и иным участникам дорожного движения, поскольку вышедшие из строя рычаги подвески непосредственно связаны с управлением автомобиля.

Отказ от поставок запасных частей поставщиком и изготовителем является нарушением моих прав и интересов, поскольку в ходе приобретения указанного автомобиля я рассчитывал на длительный срок эксплуатации приобретенного автомобиля. При этом, условиями договора купли-продажи не предусмотрен односторонний отказ официального дилера, завода изготовителя, поставщика по приостановке поставки запасных частей на автомобиль. Данная приостановка поставок деталей на автомобиль может привести к полной утрате возможности использования приобретенного автомобиля.

Также, ООО «Премьера» не представило диагностическую карту, документы, подтверждающие проведение диагностики по установлению поломки автомобиля, что является грубым нарушением прав потребителя.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают недобросовестность лиц, предоставляющих услуги по ремонту и обслуживанию автомобиля.

Первичное обращение о неисправности рычагов подвески с левой и правой стороны состоялось в ООО «Премьера» 04.05.2022г и 05.05.2022г, где была подтверждена неисправность лишь левых рычагов подвески, ремонт правых рычагов был отвергнут. При этом, представитель ООО «Премьера» пояснил об отсутствии запасных частей. После направления досудебной претензии, 08.06.2022г произведена замена левых рычагов, т.е. через 34 дня. 07.06.2022г при проведении экспертизы в ходе осмотра автомобиля установлена неисправность как левых рычагов так и правых рычагов подвески, т.е. с момента проведения и установления неисправностей автомобиля уже прошло 48 дней. При этом, в ходе повторного осмотра 08.06.2022г ООО «Премьера» отказалось произвести замену правых рычагов с обоснованием, что люфт правых рычагов является незначительными находится в допуске у производителя. При этом, левые рычаги подвески были заменены, т.е. ООО «Премьера» признала неисправность левых рычагов подвески. Итого, с момента первого обращения и до момента подачи иска суд автомобиль находился в неисправном состоянии уже 82дн., неисправность автомобиля сохраняется до настоящего времени.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом при осмотре автомобиля была установлена неисправность двух рычагов подвески с правой стороны. В целях проведения экспертизы и установления фактических обстоятельств неисправностей, экспертом один рычаг подвески был развальцован, разобран и в последующем изъят. В ходе экспертного осмотра ООО «Премьера» было предложено произвести гарантийную замену неисправных рычагов подвески, при этом, в акте осмотра представитель ООО «Премьера» замечаний и возражений не заявил.

Однако, в нарушении договора купли-продажи и гарантийного обслуживания автомобиля, официальный дилер ООО «Премьера» отказал в замене рычагов и предложил заменить один рычаг за собственный счет, общая стоимость работ составила 31930 руб., что подтверждается заказ-нарядом. При этом, один неисправный рычаг подвески остался на автомобиле, т.е. неисправность автомобиля до настоящего времени не устранена. При этом, представитель ООО «Премьера» пояснил, что не может провести замену рычагов подвески полностью, в связи с их отсутствием на складе.

Ссылаясь на то, что с момента получения требований о замене рычагов подвески прошло более 45 дн., учитывая неисполнение ответчиками требований закона «О защите прав потребителей», просит суд с учетом уточнений обязать ответчиков произвести замену товара автомобиля <...> белого цвета, идентификационный номер №, <дата> года выпуска на новый аналогичный качественный товар, взыскать с ответчиков незаконно полученную сумму в размере 31390 руб., оплаченную за замену рычага подвески, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., штраф, с ООО «Премьера» взыскать денежные средства в размере 2400 руб.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности ФИО7 представил письменные возражения, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований просит суд применить к требованиям ст.333 ГК РФ, обязать истца передать ответчику автомобиль, документы, комплекты ключей от автомобиля.

В судебном заседании представитель ООО «Премьера» с исковыми требованиями не согласился и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель ООО «Саф-Юг» не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Акциенгезельшафт» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Ранее в судебном заседании допрошен эксперт ФИО14., который заключение судебной экспертизы поддержал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником транспортного средства Volkswagen Touareg белого цвета, идентификационный номер №, <дата> года выпуска на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 20.05.2019г между ООО «Саф-Юг» и ФИО5

Гарантийный срок на новый автомобиль установлен 48 месяцев или 120 000 км. пробега.

В ходе эксплуатации транспортного средства произведена замена салинблоков, выявлена ошибка датчиков аварийного сближения и автоматического включения дальнего света, которая 05.05.2022г была устранена.

В ходе диагностики автомобиля была установлена неисправность 4-х передних рычагов подвески с левой и с правой стороны, замене подлежали шаровые опоры верхних передних рычагов подвески.

Однако, 04.05.2022г и 05.05.2022г при обращении истца в ООО «Премьера» произведен осмотр транспортного средства и подтверждена неисправность только левых рычагов подвески и при этом, на обращение истца к официальному дилеру Volkswagen ООО «Премьера» о замене шаровых опор верхних передних рычагов подвески ему в устном порядке было отказано, в связи с отсутствием данных запасных частей у официального дилера в связи с введением производителем автомобилей Volkswagen санкций, поставка запасных частей прекращена.

13.05.2022г истцом в адрес ответчиков направлена претензия об устранении неисправностей автомобиля.

Согласно ответа на претензию ООО «Volkswagen Груп Рус» приглашало истца для проведения независимой экспертизы транспортного средства 09.06.2022г в 10ч30мин.

31.05.2022г истец обратился в ООО «Консалтинговая группа «Платинум» для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта в ходе проведения исследования выявлен осевой люфт в шаровых корпусах рычагов верхних передней левой подвески, верхних передней правой подвески. Данные повреждения являются источником постороннего шума (стука) в передней подвески исследуемого автомобиля. Следов разрушения резиномметаллических шарниров рычагов передней левой и правой подвески, демонтажа, а также постороннего вмешательства не выявлено. В связи с этим, выявленный недостаток рычага передней подвески верхний левый передний, верхний левый задний, верхний правый передний, верхний правый задний квалифицируется как производственный недостаток, возникший в процессе производства.

07.06.2022г произведен осмотр транспортного средства и установлена неисправность и левых и правых рычагов подвески.

08.06.2022г ООО «Премьера» произведена замена левых рычагов подвески, в проведении замены правых рычагов подвески в связи с незначительным люфтом, который находится в допуске у производителя.

Не согласившись с действиями ответчиков, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» транспортное средство <...> белого цвета, идентификационный номер №, <дата> года выпуска имеет следующие дефекты:

Транспортное средство <...>, белого цвета,VIN№, <дата> г.в. имеет следующие дефекты:

1. Механические повреждения следующих деталей:

- молдинг переднего бампера средний хромированный – расколот в правой части в виде вертикальной трещины;

- облицовка переднего бампера в правой части имеет трещины лакового слоя покрытия (см. фото №,6).

2. Дефекты передней подвески:

Рычаг передней подвески верхний задний правый – уплотнительный чехол, стопорные кольца шаровой опоры установлены штатно, повреждений не имеют;

- сайлент-блок задний – присутствует отслоение материала по окружности от внутренней металлической втулки;

- при зажатии рычага в слесарные тиски проявился люфт пальца относительно корпуса в осевом качении, в виде излишней подвижности пальца относительно корпуса шарнира, при приложения мышечных усилий перемещается вдоль своей оси, перемещения сопровождаются глухим стуком.

Уплотнительный чехол не имеет механических, химических, термических и иных повреждений, целостность детали не нарушена (см. фото №,39).

Внутри чехла и в шарнирном соединении установлено наличие смазки без присутствия инородных веществ (грязи, иных абразивных веществ). Вымывание, выдавливания смазки из шарнира не установлено, иная техническая жидкость в полости шарнирного соединения отсутствует. Деградации (окисление) смазки, которая происходит под действием атмосферного кислорода с образованием кислот (увеличивается общее кислотное число) и нерастворимых солей, выпадающих в осадок не установлено (см фото №,39, 40).

Палец, обойма шарнира не имеют механических, химических, термических повреждений и разрушений, следов нефункционального износа и следов приложения механического давления на элементы, геометрические параметры визуально не изменены.

Рычаг передней подвески верхний передний правый – уплотнительный чехол, стопорные кольца шаровой опоры установлены штатно, повреждений не имеет;

- сайлент-блок задний – присутствует отслоение материала по окружности от внутренней металлической втулки;

Группа №: Механические повреждения следующих деталей:

- молдинг переднего бампера средний хромированный – расколот в правой части в виде вертикальной трещины;

- облицовка переднего бампера в правой части имеет трещины лакового слоя покрытия (см. фото №,6).

Дефекты элементов данной группы имеют явно выраженные следы механических воздействий, при различных механизмах образования повреждений в процессе эксплуатации автомобиля.

Дефекты элементов Группы № относятся к эксплуатационным повреждениям.

Группа №: Дефекты передней подвески рычагов передней подвески верхнего заднего и переднего правого выраженные расслоением демпфирующего материала от основы металлической втулки заднего сайлентблока, наличие люфта шаровых опор образовались на автомобиле в гарантийный период, не соблюдено требование к качеству по сроку службы изделия.

Дефекты подвески не соответствуют требованиям:

- ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств», Приложение 8: п. 10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются».

- ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»: п. 4.10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи КТС не допускаются».

- ГОСТ 33671-2015 «Автомобильные транспортные средства. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний»:

п. 3.1 Резинометаллические шарниры должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и конструкторской документации (КД), утвержденной в установленном порядке. п. 3.2 Резинометаллические шарниры не должны иметь внешних повреждений механического или иного происхождения.

п. 3.4 «Ресурс шарнира должен соответствовать ресурсу АТС, для которого он предназначен».

- РД 37.009.026-92«Руководящий документ. Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания»:

п. 10 Разрывы и трещины (выпучивание) резинометаллических шарниров, резиновых втулок рычагов и штанг подвески, эластичных муфт, защитных кожухов не допускается.

п. 16.5 Наличие трещин на деталях передней подвески не допускается.

Дефекты рычагов передней подвески верхнего заднего и переднего правого выраженные расслоением демпфирующего материала от основы металлической втулки заднего сайлентблока, наличие люфта шаровых опор образовались в результате отказов (преждевременных выходов из строя демпфирующего материала, наличием не технологического осевого зазора).

Механизм проявления дефектов – заниженное качество материала изготовления изделий. Дефекты связаны с качеством изготовления деталей.

Причины – дефекты комплектующих Volkswagen, относится к производственным дефектам.

Определить параметры отклонений рычагов передней подвески верхнего заднего и переднего правого не представляется возможным, в виду отсутствия описание методик проведения исследований, по выявлению дефектов утвержденные и заверенные производителем, в нормативных документах допуски по отклонениям, не предусмотрены.

Нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие дефекта механических, термических, химических и иных повреждений, следов несанкционированного демонтажа, действий 3-х лиц с целями имитации производственного характера дефектов при проведении исследования не установлено.

Выявленные производственные дефекты не являются следствием попадания ТС в ДТП от 29.08.2020г. в связи с различной зоной и характера повреждений.

Выявленные по результату исследования автомобиля <...>, белого цвета, VIN№, 2019 г.в.производственные дефекты:

- рычага передней подвески верхнего заднего правого;

- рычага передней подвески верхнего переднего правого в соответствии с ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - являются устранимым производственным дефектом.

Устранимый дефект – дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Материальные затраты на устранение производственных дефектов составляют:

41 739 рублей, при временных затратах 0,8 н/часа.

Основным документом, определяющим требования к безопасности транспортных средств является Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятый Комиссией Таможенного союза, решение от 9 декабря 2011 года N 877, (с изменениями на 25декабря 2018 года, с изменениями от21.06.2022 г. - вступили в силу 16.07.2022).

В перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (с изменениями на 2 декабря 2014 года) определены документы, определяющие порядок проведения различного рода испытаний, методов проверок транспортных средств, а также их отдельных узлов и агрегатов.

ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Дефекты рычагов передней подвески верхнего заднего и переднего правого в соответствии с ГОСТ 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения»,оценивает состояние автомобиля как технически неисправное.

13. Неисправноесостояние (неиспраность)

imperfect state (flaw)

Состояние объекта, в котором хотя бы один параметр объекта не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на этот объект.

В соответствии с ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

- п. 4.10.6 Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи КТС не допускаются.

В соответствии с Приложением N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»:

- 10.6. Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются.

При наступлении предельного состояния: «Состояние объекта, в котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно», делает эксплуатацию автомобиля не возможным и не позволяет использовать автомобиль по целевому назначению.

Рыночная стоимость транспортного средства <...>, белого цвета, №, <дата> г.в. на дату проведения экспертизы составляет:

4 508 500 рублей.

На момент проведения экспертизы наиболее приближенным аналогом исследуемого автомобиля (<...>, №, <дата> г.в. в комплектации <...>), представленным к продаже, на дату экспертизы является новый автомобиль <...>, с дизельным двигателем 3,0 л., мощностью 249 л.с. (183 кВт), АКПП – 8-ступенчатый Tiptronic, в комплектации BUSINESSElegance, стоимость ТС с учетом коэффициента приведения (на модель двигателя) составляет 8 918 000 рублей.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с требованиями ст.80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что согласно судебной экспертизы выявленные производственные дефекты рычага передней подвески верхнего заднего правого, рычага передней подвески верхнего переднего правого являются устранимым дефектом и материальные затраты на устранение производственных дефектов составляют 41739 руб. при временных затратах 0,8н.часа.

Таким образом, исходя из стоимости приобретенного транспортного средства 3 710 000 руб. и материальных затрат в размере 41 739 руб. при временных затратах 0.8н.ч., что в процентном отношении составляет 11% от стоимости товара (3 710 000 руб.), то суд считает что приобретенный истцом товар имеет производственный несущественный недостаток.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г №924 автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г №2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку выявленные недостатки транспортного средства истца обнаружены по истечении 15 дней с момента продажи и являются несущественными, могут быть устранены по гарантии в случае обращения истца к ответчику с соответствующим требованием, то оснований для удовлетворения требований о возврате товара у суда не имеется.

Требований об устранении выявленных производственных дефектов истец к ответчикам не предъявлял.

Представленный акт экспертного исследования Центра экспертизы и техники от 09.03.2023г на заключение судебной экспертизы от 27.02.2023г и рецензия специалиста АНО «Вектор» на акт экспертного исследования от 09.03.2023г Центра экспертизы техники суд не принимает во внимание, поскольку выполнены без осмотра транспортного средства истца, на основании представленных специалистам документов.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства гражданского дела, а также, учитывая, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, с учетом степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика импортера ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, отказав в удовлетворении требований к производителю ООО «Фольксваген Акциенгезельшафт» и продавцу ООО «Саф-Юг».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Подлежащая взысканию сумма штрафа составляет 5000 руб. (10 000 руб.\2) и является соразмерной удовлетворенным требованиям, оснований для применения к данной части требований ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Что касается требований о взыскании с ответчиков стоимости замены рычага подвески в сумме 31 930 руб., то суд приходит к следующему.

Так, как установлено судом в автомобиле истца были выявлены недостатки в виде неисправности двух рычагов подвески с правой стороны.

В ходе проведения судебной экспертизы при осмотре транспортного средства истец приобрел в ООО «Премьера» новый рычаг передней подвески верхний задний правый и был установлен ООО «Премьера» в автомобиле, что подтверждается заключением судебной экспертизы (стр.19 заключения).

Поскольку как установлено судом производственные недостатки в виде неисправности двух рычагов подвески с правой стороны были обнаружены в период гарантийного срока, и учитывая, что гарантийный ремонт осуществляется за счет продавца или изготовителя товара в течение срока действия гарантии и выполняется сервисными центрами, у которых заключены договоры с магазином или с изготовителем, то суд считает, что с ООО «Премьера» подлежат взысканию расходы на приобретение и установку рычага подвески в сумме 31930 руб. и расходы на проведение осмотра транспортного средства от 08.06.2022г в сумме 2400 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по оплате судебной экспертизы, обязанность по оплате которой возложена судом на ООО «Фольксваген Груп Рус», в размере 300 000 руб.

Доводы представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» о снижении стоимости судебной экспертизы суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьёй 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (часть 3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведённых нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учётом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

При рассмотрении данного дела, судом обязанность по оплате экспертному учреждению на проведение экспертизы была возложена не на гражданина, а на юридическое лицо.

Между тем статьёй 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность освобождения юридического лица от уплаты судебных расходов.

Доказательств в подтверждении чрезмерно высокой стоимости судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для снижения размеры оплаты судебной экспертизы у суда не имеется.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Премьера» и ООО «Фольксваген груп Рус» госпошлину в доход местного бюджета по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьера» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата>. паспорт № выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) расходы по замене рычага в размере 31 930 руб., расходы на проведение осмотра в размере 2400 руб., всего 34330 руб.

Взыскать с ООО «Премьера» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 430 руб.

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> паспорт № выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего 15000 руб.

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» (ОГРН № ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» (ОГРН № ИНН №) в пользу ООО «ЭкспертОценка» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (<дата>. паспорт № выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023г.

Судья Т.Н.Ломакина