Судья: Павлычева С.В. УИД 52RS0018-01-2023-000265-72

(дело № 9а-23/2023) Дело №33а-10351/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО11 на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

ФИО1 ФИО12 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением, в котором просила:

- восстановить срок для привлечения судебного пристава - исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО13. к дисциплинарному взысканию в нарушении статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

-восстановить срок для применения меры дисциплинарного взыскания к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО14. в нарушении статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В административном иске указано, что в Павловском РОСП УФССП находится исполнительное производство [номер]-ИП от 24.08.2021 года, возбуждённого на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края в отношении ФИО1 ФИО15., с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание ребенка в размере ? части заработка в пользу ФИО1 ФИО16.

19.01.2023 года мировым судьей рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении должника ФИО1 ФИО17. по ст. 5.35.1 КоАП РФ, однако о судебном заседании истец не была уведомлена. Считает, что судебный пристав-исполнитель использовал её персональные данные и фиктивно представил их в материал дела; решение мирового судьи обжаловалось ФИО1 ФИО18.

Истец неоднократно обращалась в Павловскую городскую прокуратуру, на которые получала ответы, о том, что нарушения были установлены со стороны судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП. Прокуратурой на имя старшего судебного пристава вносились соответствующие представления, о принятии мер в отношении судебного пристава. Кроме этого, 12.10.2022 года ГУФССП России по Нижегородской области также выявил нарушения со стороны судебного пристава, но срок привлечения к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП истек.

ФИО1 ФИО19. считает, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности (взыскания) судебного пристава пропущен не по ее вине, считает необходимым восстановить указанный срок для привлечения дисциплинарной ответственности.

По мнению ФИО1 ФИО20., необходимо восстановить срок для назначения еще для одного дисциплинарного взыскания, поскольку 13 апреля 2022 года судебный пристав ФИО2 ФИО22. вынес постановление о расчете задолженности, однако данное постановление было получено ФИО1 ФИО21. лишь 15 сентября 2022 года, т.е. судебный пристав нарушил ст. 50 Федерального закона №328-ФЗ и также должен быть подвергнут дисциплинарному наказанию, в связи с чем, заявитель просила суд восстановить срок для привлечения к дисциплинарной ответственности должностного лица. Кроме этого, указала, что за восстановлением срока для привлечения к дисциплинарной ответственности она также обращалась в Сормовский суд г.Н.Новгорода, однако 15.11.2022 года суд вынес определение и указал, что ей нужно обратиться непосредственно к руководителю УФССП.

Определением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2023 года в принятии административного искового заявления ФИО1 ФИО23 отказано, на основании п.1.ч.1. ст.128 КАС РФ.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности судебных приставов - исполнителей, равно как и восстановление срока для привлечения к дисциплинарному наказанию судебных приставов-исполнителей, не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

В частной жалобе ФИО1 ФИО24. просит определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления отменить, указав, что иск подан в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и основания для отказа в его принятии отсутствовали.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Из содержания административного заявления и приложенных к нему документов усматривается, что ФИО1 ФИО26. обратилась в суд с требованием о восстановлении срока для привлечения судебного пристава - исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО25. к дисциплинарной ответственности (дисциплинарному взысканию).

Между тем, поставленные в административном иске вопросы о восстановлении срока для привлечения к дисциплинарной ответственности (дисциплинарному взысканию) судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО27., не могут разрешаться в порядке административного судопроизводства, поскольку указанные вопросы относятся к компетенции органов принудительного исполнения, а не суда.

Суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства либо восстановлением срока для привлечения к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности должностных лиц службы судебных приставов за действия, совершенные ими при осуществлении своих должностных обязанностей.

Указание административным истцом на необходимость восстановления срока для привлечения к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя в любом случае не является способом восстановления нарушенного права в рамках административного дела.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет процедуры судебной защиты прав и свобод граждан по соответствующей категории дел. При этом невозможность использования процедур, предусмотренных данной главой при разрешении дел, для которых предусмотрен иной порядок рассмотрения, сама по себе не влечет нарушение права на судебную защиту.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2016 года N 2934-О, от 8 февраля 2019 года N 296-О и от 25 июня 2019 года N 1544-О, положения статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствуют судебному обжалованию неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Названные нормы исключают рассмотрение в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Таким образом, из правового анализа вышеприведенных положений закона следует, что заявление о восстановлении срока для привлечения судебного пристава - исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО28. к дисциплинарной ответственности, не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в принятии заявления ФИО1 ФИО29. являются правильными.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 ФИО30. по существу оспаривала ответ руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области от 17.01.2023 года, является необоснованными, поскольку ни из описательной части заявления ФИО1 ФИО32., ни из его просительной части этого не следует; содержание заявления позволяет сделать вывод о том, что заявителем поставлены вопросы исключительно о восстановлении срока для привлечения к дисциплинарной ответственности судебного пристава ФИО2 ФИО33. и не связаны с оспариванием законности его действий (бездействия), либо ответа руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области от 17.01.2023 года (других ответов). В тексте заявления ФИО1 ФИО31. не изложено ни содержание ответа, ни сведения о том, с чем именно не согласна заявитель, а также отсутствуют соответствующие требования о признании незаконным ответа (ответов).

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права и сводятся к их неверному толкованию заявителем, что не может являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Административный истец (в случае необходимости) не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным административным иском об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 ФИО34. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

определил:

определение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО35. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Судья областного суда Т.А. Воронина