Дело № 2а-2709/2022

29RS0008-01-2022-003893-74

Решение

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Прокуратуры Архангельской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2022 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Архангельской области, Архангельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 о признании незаконным постановления от 16 августа 2022 года,

установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с административным иском к Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным постановления от __.__.__.

В обоснование исковых требований указано, что оспариваемым постановлением отменено постановление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области от __.__.__ о водворении ФИО4 в штрафной изолятор. Считает постановление прокурора незаконным, поскольку администрацией учреждения процедура наложения взыскания была соблюдена в полном объеме. Взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток наложено на осужденного ФИО4 за хранение запрещенных предметов. Считает оспариваемое постановление прокурора незаконным, поскольку указанное постановление затрагивает правомочия ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области и может повлечь негативные последствия в оперативно-служебной и воспитательной работе с осужденными. Полагает, что отмена данного постановления влечет за собой безнаказанность осужденного за нарушение им уголовно-исполнительного законодательства и правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Прокуратура Архангельской области, Архангельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО5, ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Архангельской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях Архангельской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Представитель административного ответчика Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и административный ответчик Архангельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлены письменные возражения по делу.

Заинтересованное лицо - начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен своевременно, надлежащим образом. Отбывает наказание в ФКУ КП-19 УФСИН России по Архангельской области. Ходатайство о рассмотрении дела с участием не заявлял.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) предусмотрены меры взыскания, которые могут применяться к осужденным к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.

Установленный приведенной нормой срок в силу императивного указания закона является пресекательным, исключающим возможность применения к осужденному мер дисциплинарного воздействия по его истечении. Привлечение осужденных к ответственности за противоправное поведение с нарушением установленного законом срока с момента обнаружения проступка является недопустимым, не отвечает целям и задачам уголовно-исполнительного законодательства, указанным в части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Применение начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области к осужденному ФИО4 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор связано с осуществлением властных полномочий, предусмотренных статьей 119 УИК РФ.

В силу раздела III ранее действовавших Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (приложение № 1), к которым, в том числе, относятся, средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 33 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор, в том числе, вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора. Прокурор или его заместитель обязан немедленно освободить своим постановлением каждого содержащегося без законных оснований в учреждениях, исполняющих наказания и меры принудительного характера, либо в нарушение закона подвергнутого задержанию, предварительному заключению или помещенного в судебно-психиатрическое учреждение.

Как следует из материалов административного дела, постановлением начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области от __.__.__ осужденный ФИО4 за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 15 суток.

Основанием для привлечения к ответственности послужил тот факт, что __.__.__ в 13 часов 30 минут во время приема этапа из ФБУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области в личных вещах ФИО4 обнаружены запрещенные предметы - мобильный телефон и зарядное устройство к нему, которые были спрятаны ухищренным способом в хлебе.

__.__.__ по данному нарушению был составлен акт №.

Постановлением Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от __.__.__ указанное постановление начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области от __.__.__ отменено.

Проверкой прокурора установлено, что вина в допущенном нарушении ФИО4 вменена преждевременно, без установления и учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение, с нарушением срока наложения взыскания.

По представленным материалам проверки, прокурором по надзору было установлено, что согласно объяснениям ФИО4 от __.__.__ обнаруженные в хлебе запрещенные предметы ему подкинул другой осужденный Ш. К материалам проверки приобщено заключение по факту изъятия запрещенных предметов, утвержденное __.__.__ начальником исправительного учреждения, согласно которому доводы ФИО4 опровергаются актом №.

В обжалуемом постановлении прокурор пришел к выводу о том, что доводы объяснений ФИО4, данные им по факту нарушения, администрацией исправительного учреждения до принятия решения о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности не проверены и не опровергнуты, проверка по нарушению проводилась формально, какие-либо дополнительные документы истребованы не были, при этом препятствий к отбору объяснений у осужденного в пределах десятисуточного срока со дня обнаружения нарушения также не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления прокурора, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания исправительным учреждением не были соблюдены требования ст. 117 УИК РФ, выразившиеся в формальном подходе установления обстоятельств, имеющих существенное значение при наличии противоречий в акте по факту нарушения и объяснениях осужденного, взыскание наложено с нарушением установленного срока в отсутствие организации дополнительных проверочных мероприятий для решения вопроса о применении мер взыскания. Допущенные в оспариваемом постановлении описки не влияют на законность решения прокурора и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Принимая во внимание, что основания для привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания отсутствовали, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Архангельской области, Архангельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 о признании незаконным постановления от __.__.__ отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2022 года.