Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-1948/2023
дело № 2-635/2023 (УИД 12RS0001-01-2023-000646-54)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Скворцовой О.В.,
судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Ариада» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Ариада» о признании права собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать право собственности за ФИО2 на объект капитального строительства – здание, площадью 222, кв.м, назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, согласно основным и дополнительным характеристикам, указанным в техническом плане здания от <дата>, изготовленным кадастровым инженером ФИО1.
Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО2 на объект капитального строительства – здание, площадью 222, кв.м, назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, согласно основным и дополнительным характеристикам, указанным в техническом плане здания от <дата>, изготовленным кадастровым инженером ФИО1.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа «Город Волжск» о признании права собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Ариада» судебные расходы на юриста 52 000 руб., услуги почты 1498 руб. 80 коп., по оплате государственной пошлины 27284 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ариада» (далее – ЗАО «Ариада») с учетом уточнений о признании права собственности на объект капитального строительства – здание, площадью 222,7 кв.м, назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, согласно основным и дополнительным характеристикам, указанным в техническом плане здания от <дата>, изготовленным кадастровым инженером ФИО1; указать, что данное решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права истицы на заявленный объект недвижимости; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 52000 руб., почтовых расходов в размере 1498 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27284 руб.
В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи <№> от 6 сентября 2021 года ФИО2 прибрела у ЗАО «Ариада» жилой дом, который будет создан в будущем в срок до 8 октября 2023 года, на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, площадью 1013 кв.м, за 600000 руб. На основании договора строительного подряда <№> от 6 сентября 2021 года между ЗАО «Ариада» и ФИО2 указанный дом был построен последней. В связи с тем, что ФИО2 обязательства исполнены в полном объеме, вместе с тем ЗАО «Ариада» уклоняется от кадастрового учета и государственной регистрации данного дома, передачи его в собственность истицы, заявлены указанные требования.
Определением суда от 10 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации городского округа «Город Волжск».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Ариада» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с нарушением норм материального права. Судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых не соответствует требованиям обоснованности, разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав объяснения прокурора Новоселова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 8 ноября 2013 года между муниципальным образованием городской округ «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом (арендодатель) и ЗАО «Ариада» (арендатор) заключен договор <№> аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства. По условиям договора арендатор принял во временное пользование земельный участок общей площадью 132005 кв.м, кадастровой <№>, по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Срок аренды 10 лет.
Постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от <дата> <№> «О принятии решения по подготовке документации по планировке территории» решено начать подготовку документации по планировке территории в границах указанного земельного участка. Заказчиком по подготовке документации по планировке территории указано ЗАО «Ариада».
В соответствии с проектом межевания территории и постановлением администрации от 5 марта 2014 года № 256 «Об утверждении документации по планировке территории» на государственный кадастровый учет поставлено 110 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером, площадью 132005 кв.м, с разрешенным использованием для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
По результатам проведенной планировки территории образовались участки под комплексное освоение в целях жилищного строительства и участок под размещение инженерных, коммуникаций, дорог.
<дата> постановлениями администрации городского округа «<адрес>» об уточнении вида разрешенного использования и местоположения земельных участков изменены виды разрешенного использования вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами с <№> с «комплексного освоения в целях жилищного строительства» на «строительство блокированного жилого дома».
<дата> было заключено дополнительное соглашение к договору аренды <№>, согласно которому пункт 1.1 раздела 1 договора аренды изложен в новой редакции: на основании протокола <№> от <дата>, в соответствии с пунктом 5 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление администрации городского округа «Город Волжск» «Об утверждении документации по планировке территории» от <дата> <№> арендодатель передает в аренду в границах ранее предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером <№>, а арендатор принимает 109 земельных участков с разрешенным использованием для строительства индивидуального или блокированного жилого дома, в том числе 1 участок для строительства центра общественно-делового и социального значения.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2018 года (дело № 2-1006/2018) ЗАО «Ариада» запрещено заключать сделки без передачи обязательств по договору <№> аренды земельного участка от 08 ноября 2013 года по комплексному освоению территории в целях жилищного строительства с 85 земельными участками, в том числе с кадастровым номером <№> (т.1 л.д.92-96).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2020 года (дело № 38-1272/2019) отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом к ЗАО «Ариада» о расторжении договора аренды <№> от <дата> и возврате земельных участков.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2021 года (дело № 2-1288/2021) ЗАО «Ариада» отказано в удовлетворении иска о снятии запрета на совершении сделок с 85 земельными участками, находящимися на праве аренды у ЗАО «Ариада» по договору аренды <№> от <дата> (л.д.101-105).
По договору купли-продажи <№> от 6 сентября 2021 года ФИО2 прибрела у ЗАО «Ариада» жилой дом общей площадью 166,02 кв.м, в том числе гараж 28.26 кв.м, жилая 68,78 кв.м, который будет создан в будущем в срок до <дата>, на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, площадью 1013 кв.м., за 600 000 руб. (в том числе наличными в кассу оплачивается 500 000 руб. + 100 000 руб. путем зачета встречных требований по договору строительного подряда <№> от <дата>) (т.1 л.д.26-28).
500 000 рублей ФИО2 по указанному договору оплатила ЗАО «Ариада» <дата> (л.д.30).
По договору строительного подряда <№> от <дата> в период с <дата> по <дата> ФИО2 (подрядчик) обязуется создать для ЗАО «Ариада» (заказчик) объект индивидуального жилищного строительства на земельном участке площадью 1013 кв.м, с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, подготовить и оплатить технический план (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора). Заказчик берет обязанность осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию права на данный объект с последующей передачей его в собственность подрядчика на условиях договора купли-продажи <№> от <дата>. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с самостоятельно разработанной документацией, учитывающей все требования покупателя (пункт 1.4) (л.д.6-11).
Из технического плана от <дата>, составленного кадастровым инженером ФИО1, следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> в 2022 году завершено строительство, одноэтажного индивидуального жилого дома, без подвала, общей площадью 222,7 кв.м. (т.1 л.д.31-80).
В связи с выполнением ФИО2 работ по договору <дата> в адрес заказчика было направлено уведомление о готовности к сдаче результата работ и о том, что <дата> будут производиться сдача и приемка выполненных работ.
ЗАО «Ариада» от постановки объекта на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности, а также передачи объекта недвижимости истицу уклоняется, что следует из претензии истца, полученной ЗАО «Ариада» <дата> (т.1 л.д.81-82).
Из заключения специализированной организации ФКБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет», составленного по результатам экспертизы, проведенной с <дата> по <дата> следует, что индивидуальный жилой дом, площадью 222,7 кв.м, возведенный в пределах земельного участка с кадастровым номером <№>, местоположение: <адрес>, с учетом требований действующих нормативных документов и его конструктивных особенностей является объектом капитального строительства и относится к разряду недвижимого имущества; в полной мере соответствует требованиям действующих норм и правил, а также относится к категории полностью благоустроенного жилого дома, пригодного для проживания; в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем сохранением указанного индивидуального жилого дома права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются, а также угроза жизни и здоровью граждан не создается (т.2 л.д.1-55).
Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, обусловленные договором участия в долевом строительстве, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, тогда как застройщик свои обязательства по договору не исполнил. При этом судом первой инстанции, установлено обстоятельство соответствия заявленного дома установленным требованиям, отсутствия нарушения права и охраняемые законом интересов других лиц и угрозы жизни, здоровья граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом изложенного, суд первой инстанции независимо от наименования договора установил его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора, а также принял во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства жилого дома, используемого гражданином в личных целях.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В пункте 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, содержится разъяснение о том, что нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенным выше нормам права и их официальному толкованию окончательный результат разрешения данного спора не противоречит.
Вследствие изложенного суд при разрешении спора правомерно сослался на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», что учитывая обстоятельства по делу повлекло удовлетворение исковых требований ФИО2, основанных на содержании указанного нормативного акта.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 52000 руб. Согласно акту об оказании юридических услуг от <дата> за подготовку искового заявления от <дата> о понуждении к исполнению обязанности в натуре стоимость услуг составила 8000 руб., за подготовку уточненного искового заявления от <дата> о признании права собственности на жилой дом – 8000 руб., за подготовку заявления от <дата> о взыскании судебных расходов – 6000 руб., представление интересов истца в трех судебных заседаниях Волжского городского суда Республики Марий Эл (<дата>, <дата>, <дата>) – 30000 руб.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> принят отказ ФИО2 к ЗАО «Ариада», администрации городского округа «Город Волжск» от требований о возложении обязанности сдать документы для постановки объекта на кадастровый учет и государственную регистрацию права, подписать акт прием передачи, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.
В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Учитывая, что истец частично отказался от требований к ответчику, суд первой инстанции должен был применить положения части 1 статьи 101 ГПК РФ при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов по оплату услуг представителя.
Учитывая, что уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены, с учетом категории дела, ценности приобретенного блага в результате разрешения спора, объема реально оказанной представителем правовой помощи, результатом которого послужило удовлетворение уточненного искового заявления (составление уточненного искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов), а также требований разумности, справедливости, наличия возражений ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «Ариада» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Решение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2023 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Ариада» (ИНН <№>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <№>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Скворцова
Судьи Е.М. Протасова
О.В. Клюкина
апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года