Решение по делу № 2-3772/2023 от 11.07.2023

05RS0031-01-2022-017113-50

Дело №2-3772/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11июля 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО6 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения

В обоснование иска указано, что 11.04.2022 между ФИО2 (далее - наймодатель, ответчик) и ФИО4 (далее – наниматель, истец), заключен договор найма жилого помещения: <адрес>, находящегося в Приморском жилом районе, микрорайоне М-<адрес> Республики Дагестан (далее - договор).

По условиям договора (п. 1.3.) дом сдается в аренду с 18.07.2022 по 16.08.2022.

Согласно п.3.1., 3.2. договора истец в полном объеме внес арендную плату за дом в размере 200 000 руб.

Согласно п. 5.2. договора истец внес залог в размере 100 000 руб.

Деньги истец переводил, следуя п. 3.2. договора, на счет, открытый в Сбербанке - 5469 6000 4574 4729. Исходя из чеков по операциям данный счет принадлежит ФИО3 (сестре наймодателя).

Согласно подп. 1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

По окончании срока договора аренды - 16.08.2022 – Наниматель сдал, а Наймодатель принял дом и находящееся в нем имущество в состоянии, в котором оно было передано Нанимателю в первый день аренды. При этом совместная опись находящегося имущества (мебель, оборудование и инвентарь) в доме как при сдаче дома в найм, так и при передаче дома по окончании срока договора найма, сторонами не составлялась.

Согласно п. 5.2. данного договора «в день окончания аренды Наймодатель обязан принять переданное раннее имущество и возвратить залог в полном объеме».

Однако, в день окончания аренды залог не был возвращен. Часть суммы в размере 58 500 руб. истцу перечислена более, чем через неделю со дня, когда истец передал дом: 23.08.2022.

Оставшаяся сумма в размере 41 500 руб. до сих пор не возвращена.

Согласно п.5.2. настоящего договора «в случае невозврата залога Наймодателем в установленный договором срок, он выплачивает Нанимателю штраф в размере 1 % от суммы залога за каждый день просрочки».

Неустойка за просрочку долга (100 000 руб.) на 23.08.2022 составила 8 000 руб.

Расчет: 100 000 х 1% х 8, где

100 000 - сумма залога;

1% - размер договорной ежедневной неустойки от суммы залога;

8 - количество дней просрочки (с 16.08.22 по 23.08.22 включительно).

23.08.22 - возвращена сумма в размере 58 500 руб. Остаток - 41 500 руб.

Неустойка за просрочку части долга (41 500 руб.) на 19.12.22 составила 48 970 руб.

Расчет: 41 500 х 1% х 118, где

41 500 - оставшаяся сумма залога;

1 % - размер договорной ежедневной неустойки от суммы залога;

118- количество дней просрочки (24.08.22 по 19.12.22 включительно).

Кроме того, согласно ст. 330 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из цены иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 154,10 руб.

12.09.2022 между истцом и ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого истцу в полном объеме оказаны юридические услуги: юридическая консультация по вопросу возврата суммы залога, составлено исковое заявление. 23.09.2022 по данному договору сторонами подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг. За данные услуги истцом было оплачено 10 000 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в виде части невозвращенного залога в размере 41 500 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8 000 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 48 970 руб. и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1% от суммы части залога (41 500 руб.) за каждый день просрочки; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 154,10 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 294,64 руб.

Истец – ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В суд поступило заявление представителя истца – ФИО7, в котором последняя просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании, ответчик – ФИО6 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемой неустойки, пояснив при этом, что истец на месяц снял дом, заплатил залог 100 000 рублей. После возврата дома, истцом была повреждена мебель, в связи с чем, им было предложено оставить половину залога в счет возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2022 между истцом (нанимателем) и ответчиком (наймодателем) был заключен договор найма жилого помещения, в частности: <адрес>, расположенный в Приморском жилом районе, микрорайоне М-<адрес> Республики Дагестан (далее - Договор).

Согласно п.1.3 Договора, срок аренды составляет с 18.07.2022 по 16.08.2022.

В силу п.3.1. и п.3.2. Договора, арендная плата составляет 200 000 руб. за весь срок аренды. Оплата за аренду производится нанимателем в следующем порядке: 50000 рублей переводится на счет, указанный наймодателем в Сбербанке – 5469 6000 4574 4729, не позднее трех дней с момента подписания Договора, оставшаяся сумма в размере 150 000 рублей на тот же или иной счет, указанный наймодателем непосредственно в день заселения.

В соответствии с п.5.2 Договора, по соглашению сторон мебель, оборудование и инвентарь, находящийся в доме передаются в аренду по описи. В качестве обеспечения сохранности принятого имущества на время аренды, наниматель вносит наймодателю залог в размере 100 000 рублей. В день окончания аренды наймодатель обязан принять переданное раннее имущество и возвратить залог в полном объеме. В случае возникновения у наймодателя претензий к качеству и/или количеству возвращаемого имущества, он вправе удержать из залога сумму пропорциональную нанесенному ущербу, при этом стороны составляют соответствующий акт, а остаток вернуть нанимателю. В случае невозврата залога наймодателем в установленный Договором срок, он выплачивает нанимателю штраф в размере 1% от суммы залога за каждый день просрочки.

Указанный Договор имеет реквизиты сторон, согласно которым электронная почта ответчика имеет следующий адрес: Zeynab.gabibova@bk.ru.

Истцом в материалы дела представлены чеки по операциям Сбер Банк, из которых следует, что истцом во исполнение обязательств по Договору в разное время была переведена сумма Зайнаб ФИО8 (последние цифры банковской карты …4729), в частности: 12.04.2022 в размере 50 000 рублей; 18.07.2022 в размере 150 000 рублей; 19.07.2022 в размере 100 000 рублей. Итого на общую сумму в размере 300 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом обязательства по Договору выполнены.

Как было указано выше, согласно п.5.2. Договора, в день окончания аренды наймодатель обязан принять переданное раннее имущество и возвратить залог в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что по окончании аренды ответчиком истцу возвращена только 23.08.2022 и только часть залога в размере 58 500 рублей. Сведений о возвращении остальной части залога в размере 41 500 рублей, сторонами суду не представлено.

Также материалы дела не содержат и сторонами не представлено сведений о составлении акта, согласно которому в случае возникновения у наймодателя претензий к качеству и/или количеству возвращаемого имущества, он вправе удержать из залога сумму пропорциональную нанесенному ущербу в силу п.5.2. Договора.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по возращению залога.

Как было указано выше, в силу п.5.2 Договора, в случае невозврата залога наймодателем в установленный Договором срок, он выплачивает нанимателю штраф в размере 1% от суммы залога за каждый день просрочки.

Истцом в иске приведен расчет штрафа, произведенный согласно условиям Договора, согласно которому штраф за нарушение обязательств составил 56 970 руб., в частности: договорная неустойка за просрочку возврата залога (100 000 руб.) на 23.08.2022 составила 8 000 руб. (100 000 х 1% х 8); договорная неустойка за просрочку возврата оставшейся части залога (41 500 руб.) за период с 24.08.2022 по 19.12.2022 составила 48 970 руб. (41 500 х 1% х 118).

Указанный расчет суд находит арифметически верным, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

Между тем, определяя размер взыскиваемой суммы неустойки, суд находит заслуживающим внимания заявления ответчика о снижении неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешая спор, суд, с учетом приведенных норм, а также с учетом разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств, находит требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, в частности, полагая разумной и справедливой сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом обстоятельств дела, а также вышеприведенных норм материального права, надлежаще оценив представленные доказательства, суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 154,10 руб.

Из взыскиваемой суммы, размер государственной пошлины составляет 1 745 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что истцом также понесены почтовые расходы в размере 249,64 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как усматривается из материалов дела, при оформлении и подачи настоящего иска в суд, у истца возникла необходимость воспользоваться юридическими услугами, в связи с чем, им заключен договор возмездного оказания услуг от 12.09.2022 с ФИО7, за что истцом последней выплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО9 содержащейся в самом договоре.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные ответчиком расходы, а только те расходы, которые находит разумными.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Определяя размер подлежащих расходов на представителя, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также отсутствие участия представителя в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО6 ФИО15, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 неосновательное обогащение в виде части невозвращенного залога в размере 41 500 руб.;

Взыскать с ФИО6 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО18 договорную неустойку в размере 10 000 руб.;

Взыскать с ФИО6 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО19 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 руб.;

Взыскать с ФИО6 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО20 расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 294,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>