Дело № 2а-227/2022

УИД: 61RS0033-01-2022-002805-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В.

при секретаре Заболотней Я.О.

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованному лицу ООО ФК «Донсельмаш», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование иска следующее.

ФИО1 является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа Арбитражного суда Ростовской области, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ООО ФГ «Донсельмаш» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В рамках указанного производства с ФИО1 было взыскано путем зачета <данные изъяты> руб. и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 47 (окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением) Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ через систему Госпочта ФИО1 получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, согласно которому судебному приставу-исполнителю ФИО2 предписывается возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Основания возобновления исполнительного производства в постановлении не указаны, административный истец считает, что постановление об отмене окончания исполнительного производства не соответствует требованиям закона и нарушает его права, в связи с этим административный истец просит суд: 1) признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 2) обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание явился.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Административный ответчик Управление ФССП по Ростовской области в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо ООО ФГ «Донсельмаш» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец просил суд удовлетворить заявленные требования. Дополнительно суду пояснил, что ООО ФГ «Донсельмаш» знало об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства был пропущен, однако спустя 15 месяцев после проведения зачета требований окончание исполнительное производство отменено на основании жалобы заинтересованного лица, при этом жалобу направляет не взыскатель - МИФНС № по <адрес>, а должник. Зачет требований был произведен ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства объединены ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе ООО ФГ «Донсельмаш» обжалует зачет встречных обязательств, вопрос об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом не ставится. Отмена окончания исполнительного производства создает угрозу повторного взыскания, уже взысканной ранее в порядке зачета требований суммы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска, просил судебное заседание слушанием отложить в связи с невозможностью явки заместителя начальника отделения ФИО3 Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, так как ФИО3 заблаговременно извещалась судом о дате и времени судебного заседания, ее явка обязательной судом не признана.

ФИО2 дополнительно суду пояснил, что ООО ФГ «Донсельмаш» в отделение судебных приставов подана жалоба, послужившая основанием для отмены окончания исполнительного производства №-ИП. Вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, поскольку в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, требования ФИО1 в рамках исполнительного производства подлежат удовлетворению в четвертую очередь. На момент вынесения обжалуемого постановления в отношении ООО ФГ «Донсельмаш» возбуждены исполнительные производства по заявлению кредитора третьей очереди МИФНС № по <адрес>.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Суд при вынесении решения учитывает положения части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным истцом нарушения своих прав.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб., взыскателем является ООО ФГ «Донсельмаш» (л.д. 30-36).

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области поступило заявление ФИО1 о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2 ст. 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства (ч. 3 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о зачете встречных обязательств, согласно которому произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением – п.1 ч.1 ст. 67 Федерального закона «об исполнительном производстве» (л.д. 55-56).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч.9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, согласно которому по основанию необходимости повторного совершения исполнительных действий возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют сведения, что должник ФИО1 перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение каких-либо действий. Напротив, заявление ФИО1 о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства он не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами административного ответчика об обоснованности вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП (л.д. 89-90).

В соответствии ч.1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно части 2 указанной статьи при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Часть 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлены полномочия старшего судебного пристава, к которым в том числе относится полномочие по отмене или изменению не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица, согласно которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушены интересы взыскателя третьей очереди – МРИФНС по Ростовской области, на основании чего оно подлежит отмене (л.д. 94).

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5 1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что в отделение судебных приставов обратилось заинтересованное лицо ООО ФГ «Донсельмаш» с жалобой от 30.06.2022, согласно которой требования ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП подлежат удовлетворению в четвертую очередь, поскольку зачетом встречных однородных требований нарушаются права кредитора третьей очереди – МРИФНС № по <адрес> (л.д. 91-93).

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что поводом для отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ послужило данное обращение.

В соответствии по ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами для обжалования вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц службы судебных приставов, влечет возврат жалобы лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу. Такая жалоба считается неподанной.

Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

Частями 2 и 3 данной статьи предусмотрено, что восстановление пропущенного срока отдельным постановлением должностного лица службы судебных приставов не оформляется и выражается в принятии к рассмотрению по существу соответствующей жалобы. Отказ в восстановлении пропущенного срока оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов, рассмотревшего ходатайство. Копия указанного постановления направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Из материалов дела следует, что постановление о зачете встречных однородных требований вынесено 07.04.2021, жалоба ООО ФГ «Донсельмаш» поступила в отделение судебных приставов в конце июня 2022 года, то есть спустя более 1 года с момента вынесения постановления о зачете встречных однородных требований, при этом в жалобе не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного десятидневного срока для подачи жалобы.

Кроме того, в жалобе идет речь об обжаловании постановления о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Податель жалобы также ссылается на то, что постановлением о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются интересы кредитора третьей очереди МРИФНС № по <адрес>.

Из письменного возражения судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено по заявлению кредитора третьей очереди МРИФНС № по <адрес> (л.д.78-79).

В подтверждение своих доводов административным ответчиком вопреки указанию суда не представлен результат рассмотрения жалобы ООО ФГ «Донсельмаш» и сведения о ее направлении участникам исполнительного производства.

Помимо этого суд отмечает, что в материалах данного административного дела отсутствуют какие-либо сведения об обращении МРИФНС № по <адрес> в отделение службы судебных приставов относительно нарушения очередности удовлетворения требований. Административным ответчиком доказательств обратного суду не предоставлено.

Довод административного ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов материалами дела не подтверждается, в связи с чем, судом не принимается.

Судом не установлено явной логической связи между поступившей жалобой ООО ФГ «Донсельмаш» и действиями судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что проведение судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Стороной обязанной доказывать свои возражения – административным ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении очередности удовлетворения требований взыскателей либо о нарушении установленного законом запрета на зачет отдельных требований в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что постановление об отмене окончания исполнительного производства вынесено спустя 1 год и 7 месяцев после окончания исполнительного производства №-ИП, постановление об отмене постановления о зачете встречных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 2 года с момента его вынесения.

Суд приходит к выводу, что совершая действия по исполнению требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться сроками, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в случае их отсутствия обязан руководствоваться общеправовым принципом разумности срока для совершения тех или иных действий, в противном случае для сторон исполнительного производства возникает правовая неопределенность, риск нарушения их прав, свобод и законных интересов, что не соответствует принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С настоящим административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя административный истец обратился в суд 30.11.2022, то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока для обращения в суд с административным иском о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 по отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП и отмене постановления о зачете встречных обязательство от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск ФИО1.

Признать незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3

Обязать административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 17.11.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023