Решение по делу № 2-875/2023 от 27.04.2023 - о возложении обязанности возобновить представление банковских услуг и банковского обслуживания по карте со снятием всех ограничений, компенсации морального вреда.

Дело №2-875/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Анцыфровой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о возложении обязанности возобновить представление банковских услуг и банковского обслуживания по карте со снятием всех ограничений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с указанным исковым заявлением в порядке защиты прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» лицевой счет №. С момента открытия счета истец является добросовестным клиентом Банка.

К лицевому счету привязана карта 4242 0510 1703 8962, выданная в рамках зарплатного проекта.

26.08.2022 года ответчик ограничил доступ к банковской карте истца.

Заработная плата поступала с расчетного счета, открытого у ответчика организацией ООО «Металлосервисный холдинг» руководителем которой является истец.

05.08.2022 года ответчик ограничил доступ ООО «Металлосервисный холдинг» к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО), после чего в адрес истца поступил запрос о предоставлении информации в соответствии с п.11 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и последовала блокировка операций по карте.

26.08.2022 года истцом представлены в адрес ответчика пояснения по запросу с приложением всех запрашиваемых документов.

Несмотря на представленные пояснения и документы, доступ к операциям по карте не возобновлен, карта заблокирована по настоящее время.

ООО «Металлосервисный холдинг» обратилось в отношении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с иском в Арбитражный суд города Москвы обязать возобновить обслуживание расчетного счета с использованием ДБО «Клиент-Банк» со снятием всех ограничений по расчетному счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 года по делу № А40-173502/22 исковые требования организации удовлетворены частично.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 года решение оставлено без изменения, жалоба банка без удовлетворения. Обслуживание расчетного счета возобновлено.

01.03.2023 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила возобновить предоставление банковских услуг и банковского обслуживания по карте.

Ответа на претензию истец не получила, карта по состоянию на 15 марта 2023г. заблокирована.

В данном случае, истец считает, что оснований для ограничения доступа к услугам банка и блокировки карты не имеется, действия ответчика нарушают мои права как потребителя услуг.

Ответчик даже не пытался разрешить спор в досудебном порядке, истец вынуждена тратить денежные средства и время для обращения в суд.

На основании изложенного истец просила возложить обязанность на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возобновить предоставление банковских услуг и банковского обслуживания по карте 4242 0510 1703 8962, лицевой счет №, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 600 рублей, комиссию банка за денежный перевод в размере 250 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что банковская карта была открыта истцу в рамках зарплатного проекта. Счет основной зарегистрирован за ООО «Металлосервисный холдинг», директором которого является истец. Ее доверитель не отрицает, что на ее карту приходили денежные средства для юридических лиц, но она считала, что так будет проще работать в бизнесе. В дальнейшем она планирует закрыть эту карту и не пользоваться ей. Арбитражный суд признал незаконным блокировку счета ООО «Металлосервисный холдинг», однако банк до настоящего времени счет не разблокировал, как и карту истца. Не смотря на возражения ответчика, карта до сих пор не разблокирована и пользоваться ей ее доверитель не может.

Ответчик ПАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Также до судебного заседания от ответчика поступили возражения относительно исковых требований, в которых ответчик указал, что в 03.04.2023г. банковская карта истца разблокирована. Также в возражениях указано, что ответчик на обоснованно заблокировал карту истца, поскольку в проводимых операциях по счетам банка были обнаружены подозрительные операции с денежными средствами и в рамках Закона №115-ФЗ банк имел полномочия для проверки операция по карте истца и ее блокировки.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 02.09.2020г. на основании заявления анкеты №S-/-461159202258 об открытии картсчета и выпуске карты/карт и текущему счету/карт в рамках пакета услуг, Банк открыл истцу: текущий счет (накопительный счет «Зарплатный») №, картсчет № и выпустил карту с номером №, подключена система дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

В период пользования картой банком в рамках исполнения возложенных на банк Федеральным законом №115-ФЗ обязанностей, был проведен анализ операций по счету клиента ФИО1, в результате которого были выявлены признаки осуществления операций, имеющих необычный запутанный характер, конечной целью которых является обналичивание денежных средств.

В связи с возникновением подозрений в использовании клиентом расчетной сети Банка в целях проведения сомнительных операций 25.08.2022 г. на основании п. 10.3.6 Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «БАНК УРАЛСИБ» банком заблокирована банковская карта физического лица, а также заблокирована учетная запись в системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц.

Банком были запрошены документы и пояснения по проводимым истцом операциям, а именно справку 2-НДФЛ за последние 12 месяцев или другие установленные законом документы, подтверждающие источники происхождение денежных средств; документы (договоры, контракты, соглашения), являющиеся основанием для проведения операции со всеми приложениями и дополнениями, а также документы, подтверждающие их исполнение (акты, счета, товарные и/или кассовые чеки и т.п.); информацию о наличии счетов, открытых в других кредитных организациях.

26.08.2022г. ФИО1 в ответ на запрос банка представлены пояснения по запросу, справки о доходах по форме 2-НДФл, которые не приняты в качестве легитимности проводимых по счету операций, поскольку установлено, что оклад истца в ООО «КомплексСнаб» составляет 10000 рублей, однако истцу регулярно поступали денежные средства «в подотчет» от разных юридических лиц с последующим снятием через банкоматы Банка в несопоставимом большем размере. Подтверждающих документов являющихся основанием зачисления на счет истца денежных средств от ООО «ГЛОБАЛСНАБ», ООО «САНТЕХМЕТИЗ», ООО «КомплексСнаб» на общую сумму 1479945 не представлены, документального подтверждения расходование денежных средств снятых в банкоматах Банка не представлялось. При таких обстоятельствах Банк оснований для разблокировки карты истца не установил.

В соответствии с п. п. 1, 3, 6 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Из указанных правовых норм следует, что операции, которые Банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данный Федеральный Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1).

Пунктом 2 ст. 7 данного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из п. 3 ст. 7 Федерального Закона следует, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

На основании п. 14 ст. 7 Федерального Закона клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, ответчик ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был вправе приостановить проведение операций с денежными средствами истца, отказать в выполнении расчетных операций в случаях, указанных в Федеральном законе от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", к которым в силу вышеизложенного относятся такого рода операции, носящие запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; либо характер этих сделок дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; либо указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, поскольку отношения сторон спора возникли из договора банковской услуги, то к ним подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом. Соответственно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Именно ответчик обязан был представить суду доказательства в подтверждение наличие у него оснований для ограничения дистанционного банковского обслуживания истца и блокировки его карт, что совершаемые истцом операции носят сомнительный характер или вызывают подозрения в нарушении истцом действующего законодательства.

Как следует из запроса банка, последний просит истца представить справку о доходах, а также сведения о проводимых операциях на счетах банка, при этом в письме не указывает период, за который просит предоставить сведения и не указывает конкретные операции, по которым просит предоставить отчет. В ответ на запрос истец направила пояснения с просьбой уточнить, по каким именно операциям ответчик просит представить отчет, но ответа так от банка и не получил.

Исходя из положений пунктов 1, 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, изложенные в Положении Центрального банка от 02.03.2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П), положениями которого установлены, в том числе, механизм оценки риска клиента; факторы, влияющие на оценку риска клиента в категориях «риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца», «страновой риск», «риск, связанный с проведением клиентом определенного вида операций», а также факторы по отдельности или по совокупности, влияющие на принятие кредитной организацией 6 решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (п. п. 4.3 - 4.6). Согласно абз. 1 п. 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. В соответствии с абз. 10 п. 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг ДБО, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе. Указанный в данном Положении перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций. Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк. Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; 5 А40-173502/22 регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Использование установленных Законом №115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Анализируя представленные доказательства, а также руководствуясь названными требованиями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения истцом подозрительных операция по счетам, а, следовательно, оснований для блокировки ее карты. Более того как следует из письма ответчика направленного истцу, в нем банк конкретно не указывает какие операции у него вызвали сомнения, за какой период, а следовательно у истца отсутствовала возможность предоставить объяснения по операциям вызвавшем подозрения банка.

Также ответчиком не предоставлено доказательств, что истец ФИО1 осуществила либо планирует осуществить операции с использованием денежных средств, в отношении которых возникают подозрения, что операции по их переводу преследует цель обналичивание денежных средств, либо их вывод за пределы Российской Федерации, либо иные операции, которые являются основаниями в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Доводы ответчика, что карта 03.04.2023г. разблокирована, опровергнуты представителем истца, согласно представленного платёжного поручения №167 от 06.04.2023г, и постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2023г. согласно которым счет истца до настоящего времени заблокирован.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя в результате незаконного ограничения банковских услуг, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда и определяет ко взысканию с ответчика в с учетом вышеизложенного сумму в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет сумму 1500 руб. (3000 руб.: 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, подтверждены договором №16 возмездного оказания услуг от 15.03.2023г., чеком по операции Сбербанк онлайн от 15.03.2023г. об оплате договора в сумме 25000 рублей с комиссией за перевод в размере 250 рублей.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема проделанной представителем работы, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует признать разумными расходы в размере 25000 рублей и подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия в размере 250 рублей за перевод денежных средств по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***> ОГРН <***>) возобновить предоставление банковских услуг и банковского обслуживания по лицевому счету №, привязанного к карте 4242 0510 1703 8962, выпущенной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 250 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции, всего 30350 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.