77RS0021-02-2022-007838-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5332/2022 по заявлению ФИО1 о признании исполнительной надписи нотариуса фио незаконной, обязании отменить исполнительную надпись,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пресненский районный суд адрес с заявлением о признании исполнительной надписи нотариуса фио незаконной, обязании отменить исполнительную надпись, в обосновании которого указала следующее.

09 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП по адрес фио вынесено постановление о возбуждении Исполнительного производства № 39955/22/40036-ИП в отношении ФИО1

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, зарегистрированной в реестре № 77/374-н/77-2021-6-1182 от 23.12.2021 г., совершенной нотариусом адрес фио, предмет исполнения: задолженность перед наименование организации по кредитному договору <***> от 14.11.2018 г. за период с 13.04.2020 г. по 18.10.2021 г. в размере 711 290 руб. 31 коп.

О совершении спорного нотариального действия Истец узнала только - 14.03.2022 г., когда был уведомлена судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП по адрес фио и ей было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется отметка, о дате выгрузки документа 14.03.2022 г. в 11 ч. 37 мин. и текст исполнительной надписи от 23.12.2021 г.

Между тем, уведомление о наличии задолженности из Банка и извещение о совершении исполнительной надписи от Нотариуса не было получено ФИО1

ФИО1 не была извещена о совершении исполнительной надписи, была лишена возможности представлять возражения относительно спорной суммы и периода задолженности по кредитному договору.

ФИО1 полагает также, что на момент направления настоящего заявления срок не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала лишь 14.03.2022г.

По мнению заявителя, оспариваемое нотариальное действие противоречит Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем, просит суд: признать незаконным и отменить нотариальное действие - исполнительную надпись, свершенную нотариусом адрес фио от 23.12.2021 г., зарегистрированную в реестре № 77/374-н/77-2021-6-1182.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявленные требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, а избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со ст. 33 Основ неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариуса, занимающегося частной практикой (ст. 49 Основ).

Статьёй 310 ГПК РФ также установлено, что заинтересованное лицо, считающее не-правильными совершенное нотариальное действие вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

В соответствии со ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие.

В соответствии с пунктом 13 статьи 35 Основ, нотариусы совершают исполнительные надписи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.1. Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Исходя из указанных правовых норм, для совершения нотариального действия должны быть соблюдены следующие условия:

- срок для совершения исполнительной надписи,

- бесспорность представленных кредитором документов.

Как установлено в судебном заседании, 14 ноября 2018 года между наименование организации, ОГРН <***> (Кредитор) и ФИО1, (Должник) был заключен Кредитный договор <***>.

14 ноября 2018 года сумма кредита в размере 695 554,00 рублей была выдана должнику, который до апреля 2020 года выплачивал основной долг и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, 15 сентября 2021 года кредитором в соответствии со статьёй 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес должника было направлено Уведомление о наличии задолженности.

Так как в предложенный срок должник задолженность не оплатил, 23 декабря 2021 года кредитор обратился к нотариусу адрес фио с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, указав, что за период с 13 апреля 2020 года по 18 октября 2021 года общая сумма задолженности составила 704 766,48 рублей.

При этом, кредитором нотариусу были представлены оригиналы документов, подписанных должником, а именно: заявление о выдаче кредита и заключении кредитного договора, анкета заёмщика, график платежей по Кредитному договору, а для подтверждения персональных данных заёмщика - заверенная копия его общегражданского паспорта.

Для совершения исполнительной надписи кредитором нотариусу также были представлены оригиналы: кредитного договора <***> от 14 ноября 2018 года; реестра дат начала исчисления просроченной задолженности от 19 октября 2021 года; расчёта задолженности от 19 октября 2021 года; уведомления о наличии задолженности от 15 сентября 2021 года; договора на оказание услуг № 0104/15 от 01 апреля 2015 года между Банком и наименование организации по организации почтовых рассылок; списка № 1 внутренних почтовых отправлений (ф. 103) от 17 сентября 2021 года.

23 декабря 2021 года после проверки представленных документов нотариусом в соответствии со статьёй 89 Основ о нотариате на копии Кредитного договора была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 77/374-н/77-2021-6-1182, при этом на оригинале договора проставлена отметка о совершении исполнительной надписи.

Из материалов дела также усматривается, что 23 декабря 2021 года нотариусом в соответствии со статьёй 91.2 Основ о нотариате было направлено извещение о совершении исполнительной надписи (рег. №6177).

При этом, судом установлено, что кредитный договор был заключён 14 ноября 2018 года сроком на 57 месяцев, задолженность по кредитному договору возникла с 13 апреля 2020 года, исполнительная надпись совершена 23 декабря 2021 года, то есть требование закона о соблюдении срока (не более чем два года, когда обязательство должно было быть исполнено) нотариусом полностью выполнено.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора: «В случае возникновения просроченной задолженности по Кредитному договору и/или досрочном истребовании Банком Кредита вместе с причитающимися процентами и иными платами, предусмотренными Кредитным договором, Банк праве взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса».

На момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заёмщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, отсутствовали.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно расчёту задолженности за период с 13 апреля 2020 года по 18 октября 2021 года сумма задолженности составила: основной долг - 559 982,72 руб., проценты, предусмотренные по Кредитному договору, - 144 783,76 руб.

В соответствии с расчётом задолженности взысканная задолженность по основному долгу и по процентам, установленным графиком платежей, не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям статьи 92 Основ о нотариате.

Сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и/или начисленным процентов заявителем не опровергнута, контррасчёта по задолженности при обращении в суд не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности расчётов банка не имеется.

Кроме того, пункт 2.4 Кредитного договора содержит следующие условие: «Клиент соглашается с тем, что требование Банка о погашении Задолженности по Кредитному договору, содержащееся в Уведомлении, признается бесспорным со стороны Клиента в целях совершения нотариусом исполнительной надписи на Кредитном договоре в случае нарушения Клиентом сроков погашения ежемесячных платежей, и/или срока полного погашения Задолженности по Кредитному договору, указанного в уведомлении (требовании) Банка о досрочном истребовании Задолженности по Кредитному договору.».

Заявителем данный пункт договора не оспорен, недействительным не признан, а также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности представленного банкам расчёта задолженности.

При этом, зная об имеющейся задолженности, должник каких-либо действий по её погашению, реструктуризации или оспариванию не предпринял, в связи с чем, знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных пунктом 2.4 кредитного договора.

Довод заявителя о том, что нотариус не вправе был совершать исполнительную надпись на кредитном договоре, поскольку отсутствовала бесспорность требований кредитора к должнику, не принимается судом во внимание, так как не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается документами, представленными нотариусом.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения кредитного договора местом регистрации и адресом для доставки корреспонденции должник указал: адрес, на который кредитором было отправлено уведомление о наличии задолженности. Данный адрес указан в анкете и паспорте заёмщика, в уведомлении о наличии задолженности от 15 сентября 2021 года, в списке № 1 внутренних почтовых отправлений от 17 сентября 2021 года, а также в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с Договором на оказание услуг № 0104/15 от 01 апреля 2015 года между Банком (Заказчик) и наименование организации (Исполнитель), Исполнителем 17 сентября 2021 года была осуществлена отправка корреспонденции по вышеуказанному списку.

Уведомление было передано Исполнителем наименование организации и почтовому отправлению присвоен идентификатор № 10204363002405.

Уведомление кредитора прибыло 23 октября 2021 года в место вручения по адресу регистрации должника, и 23 ноября 2021 года было возвращено отправителю, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ПВС № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

В соответствии с пунктом 67 Постановления ПВС № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заявитель обязан обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции, а отсутствие надлежащего контроля является его риском, все неблагоприятные последствия которого он несёт сам, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитором своей обязанности по уведомлению должника.

Заявитель, не явившись за получением уведомления банка о наличии задолженности, выразил свою волю, в связи с чем, уведомление должника кредитором является надлежащим.

Довод заявителя о том, что кредитор не уведомил его о наличии задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу, не принимается судом во внимание, так как не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными по делу доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все документы, представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели.

При совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со статьёй 48 Основ о нотариате: «Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством РФ».

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

В соответствии со статьей 91.2 Основ о нотариате в течение трёх рабочих дней после совершения исполнительной надписи нотариус направляет должнику извещение о её совершении.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2021 года нотариусом должнику по адресу: адрес. адрес, заказным письмом было направлено извещение о совершении нотариального действия. Извещение нотариуса было принято адрес» и присвоен почтовый идентификатор № 80112366261141.

28 декабря 2021 года извещение прибыло в место вручения по адресу регистрации должника и, после неудачной попытки вручения, 29 января 2022 года было возвращено нотариусу, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления, представленным нотариусом в материалы дела.

По смыслу статьи 91.2 Основ о нотариате извещение должника нотариусом:

- не является составной частью нотариального действия по совершению исполнительной надписи,

- не входит в процедуру совершения нотариального действия,

- не является самостоятельным нотариальным действием.

Учитывая изложенное, оспариваемая исполнительная надпись не может быть отменена по доводам заявления о ненадлежащем извещении нотариусом должника.

Извещение носит исключительно информационный характер и направлено на предупреждение должника о применении к нему мер принудительного взыскания задолженности.

Довод заявителя о том, что нотариус не известил его о совершении исполнительной надписи, не может быть принят судом во внимание, так как не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается документами.

Нотариус также указал на то, что заявителем пропущен срок для обращения в суд

В соответствии с частью 2 статьи 310 ГПК РФ заявление о совершённом нотариальном действии подаётся в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершении нотариального действия.

Срок, установленный указанной правовой нормой, является сроком для обращения в суд за защитой нарушенного права, и к нему применяются нормы материального права (ГК РФ), регулирующие сроки исковой давности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения срока исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника».

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой, связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234: «Письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней».

При системном толковании вышеуказанных правовых норм можно сделать вывод, что первый день десятидневного срока, предусмотренного законодательством для обжалования нотариального действия в отсутствие доказательств получения заявителем почтовой корреспонденции, начал течь после окончания 30-дневного срока (в настоящем деле - 26 января 2022 года), установленного законодательством для вручения документации.

Таким образом, десятидневный срок для обжалования нотариального действия начал течь с 27 января 2021 года и истёк 07 февраля 2022 года, однако заявитель обратился в суд только 23 марта 2022 года, т.е. за пределами установленного срока для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 43 в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, а также не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока по обстоятельствам, связанным с его личностью, или невозможности подачи им заявления в течение указанного срока.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления о совершенном нотариальном действии.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании исполнительной надписи нотариуса фио незаконной, обязании отменить исполнительную надпись, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 года.

Судья