Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2025 года
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
дело №а-5287/2025
УИД №RS0№-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,
представителя административного ответчика -Администрации <адрес> ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю Администрации <адрес> ФИО3, Администрации <адрес> о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в городе Сургут, Заячий остров, ГСК-96 «Сибиряк».
В обоснование заявленных требований указано, что он владеет гаражным боксом №, расположенным в городе Сургут, Заячий остров, ГСК-96 «Сибиряк», согласно ордеру. Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №. Мотивирован отказ актом № выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и данными картографических материалов с указанием на возведение объекта до ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Строения возведены в период до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается картографическими данными, находящимися в общем доступе. Также согласно акту № нарушений земельного законодательства не выявлено, с указанием на отсутствие получения разрешения при реконструкции объектов капитального строительства с увеличением площади более чем на 150 кв.м. Считает, что его права были нарушены оспариваемым решением органа местного самоуправления.
Административный истец в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, его явка не признавалась судом обязательной.
Представитель административного ответчика -администрации <адрес> ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований, ссылалась на отзыв. Дополнительно пояснил суду, что гаражный бокс № представляет собой двухэтажное строение, которое объединяет три гаража с надстройкой второго этажа с двумя металлическими воротами. Объект (второй этаж) возведен после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют картографические материалы, акт выездного обследования земельного участка №, в связи с чем предварительное согласование предоставления земельного участка с кадастровым номером № по основаниям, предусмотренным статьей 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ, отсутствуют.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли, их явка не признавалась судом обязательной.
Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя административного ответчика, проверив доводы административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
в силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 137-ФЗ) гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:
земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;
земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.
Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства (абзац 4 пункта 2 статьи 3.7 Закона N 137-ФЗ).
Подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела, ФИО2 является членом ГСК -96 «Сибиряк» и владеет гаражным боксом №, расположенным в городе Сургут, Заячий остров, ГСК-96 «Сибиряк», кадастровый номер №, что подтверждается справой председателя кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через МФЦ в городе Сургуте направлено заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением документов.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном в статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом принято решение об отказе ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, со ссылкой на акт выездного обследования земельного участка №.
Так, согласно акту выездного обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположено двухэтажное строение с признаками капитальности, облицованное металлическим профлистом молочного цвета. Двухэтажное строение представляет собой три объединенных гаража с надстройкой второго этажа с двумя металлическими воротами.
Согласно представленным картографическим снимкам, гараж № возведен до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ).
Территориально гаражный бокс № расположен в ряду других боксов ГСК-96 «Сибиряк» и в пределах земельного участка кадастровый квартал № разрешенного строительства: под гаражные боксы и здание контрольно-пропускного пункта.
Стороной административного ответчика указано на единственное основание, послужившее для отказа в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, а именно возведение второго этажа объекта (надстройки) после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно представленным картографическим материалам.
Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку такой случай не соответствует случаю, установленному статьей 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ, предусматривающему возможность приобретения права собственности на земельные участки только под гаражами, возведенными до ДД.ММ.ГГГГ, используемыми для собственных нужд.
Проверяя наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оформления прав на гаражный бокс и земельный участок в упрощенном порядке (гаражная амнистия), суд пришел к выводу, что положения статьи 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», принятые законодателем с целью упорядочить отношения, связанные, в том числе, с предоставлением земельных участков под существующие длительное время гаражи, распространяются на рассматриваемую ситуацию.
Так, данная норма предусматривает предоставление в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности бесплатно, в связи с чем оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № нельзя признать законным, поскольку тот факт, что гаражный бокс не оформлен в собственность административного истца и имеет надстройку в виде второго этажа не может являться основанием для такого отказа, так как ФИО2 он эксплуатируется на законных основаниях (что не оспаривалось в ходе судебного заседания), а испрашиваемый земельный участок находится в пределах гаражного бокса, который самовольной постройкой не признавался и доказательств возведения второго этажа отдельно от первого в нарушение норм действующего законодательства и после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также, что возведенное строение (второй этаж) не относится к гаражному боксу, суду представлено не было.
Вопреки доводам, однозначных доказательств обосновывающих позицию стороны административного ответчика, акт обследования земельного участка № не содержит. Описание гаража, приведенное в указанном акте, однозначно не подтверждает вывод, сделанный в оспариваемом решении о возведении второго этажа объекта с признаками капитальности после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, наличие у гаража надстройки в виде второго этажа не является достаточным и законным основанием для отказа административному истцу в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка по указанным основаниям в оспариваемом решении, выраженном в письме администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно со ссылкой на подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15, пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы не содержат прямого указания на невозможность возведения надстройки к основному строению (гаражному боксу, возведенному до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации) после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, административным истцом представлены суду доказательства нарушения его прав, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку ФИО2 были приложены все необходимые документы для решения вопроса по предварительному согласованию предоставления испрашиваемого земельного участка, соответственно, отказ по основаниям, изложенным в письме заместителя Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.
При указанных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным оспариваемого решения судом удовлетворены.
Разрешая вопрос о возмещении административному истцу понесенных по данному административному делу судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта несения административным истцом предъявленных ко взысканию в данном административном деле судебных расходов, доказанности размера указанных расходов, а также наличия в данном административном деле предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание, что по данному административному делу имеется совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 к заместителю Администрации <адрес> ФИО3, Администрации <адрес> о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, удовлетворить.
Признать незаконным решение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в городе Сургут, Заячий остров, ГСК-96 «Сибиряк».
Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Администрации <адрес> устранить допущенные нарушения и препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов ФИО2, повторно рассмотрев его заявление о предоставлении земельного участка.
Администрации <адрес> об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд и административному истцу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА 16.05.2025
Подлинный документ находится в деле № 2а-5287/2025
УИД № 86RS0004-01-2025-004410-74
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
«_____»__________________20_____г.
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.