Дело № 2-917/2022
УИД: 69RS0013-01-2022-001041-90
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 октября 2022 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Лефтер С.В.,
при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверского отделения № 8607 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по дебетовой карте и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тверского отделения № 8607 (далее по тексту – Банк, истец, стороны) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, стороны). Свои требования мотивирует тем, что на основании заявления на получение банковской карты, Банк выдал Ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Classic». Операции по указанной карте учитываются на счёте.
Как следует из заявления на получение банковской карты, Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.
В соответствии с п.1.1. Условий, названные Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, установленной Банком формы, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк.
В процессе обслуживания банковской карты Клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы “TPS - transaction processing system” в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств Клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).
Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы Актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от 13.12.2020 г.
На счете карты Ответчика имелся доступный баланс карты, который в связи с техническим сбоем был увеличен и которым он и воспользовался. В течение этого периода Ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.
Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты Ответчика в результате технического сбоя составила: 58 115,34 руб.
Расчет суммы технической задолженности (цены иска) прилагается.
Указанные обстоятельства возникновения задолженности подтверждаются Отчетом по счету карты Ответчика, Отчетом о всех операциях по счету карты Ответчика, Выпиской по карте Ответчика.
В соответствии с п. 4.9. Условий, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах Расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение Расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п.2.23. Условий).
В соответствии с п. 2.24 Условий «Техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты на сумму, превышающую Расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без Авторизации, технического сбоя». Банк полагает, что денежные средства в сумме 58 115,34 рублей, которыми воспользовался Ответчик с превышением Расходного лимита, являются неосновательным обогащением последнего в форме Технической задолженности, полученным за счет уменьшения (расходования) денежных средств Банка.
Пунктом 3.35. Условий предусмотрено право Банка потребовать оплаты суммы Технической задолженности, комиссий, предусмотренных Тарифами, и возврата Основных и Дополнительных карт, выпущенных к Счету, направив Клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации/адресу фактического проживания, указанному Клиентом в заявлении на получение банковской карты.
Банк направил Ответчику требование о возврате суммы Технической задолженности по карте. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.
На основании изложенного просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 58 115,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 943,46 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки. В тексте искового заявления зафиксировано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Данных об изменении исковых требований либо отказе от иска суду не представлено.
Из письменных пояснений представителя истца следует, что на основании заявления на получение банковской карты, Банк выдал Ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Classic». Операции по указанной карте учитываются на счёте №*.
В процессе обслуживания банковской карты Клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы “TPS - transaction processing system” в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств Клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).
Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы Актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от 13.12.2020, копия которого была приложена к исковому заявлению.
На счете карты Ответчика имелся доступный баланс карты, который в связи с техническим сбоем был увеличен и которым он и воспользовался. В течение этого периода Ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.
В результате технической ошибки на счет Ответчика было зачислено 882 423,33 руб. 34 операциями за период с 18.11.2022 по 07.12.2022, что подтверждается выпиской со счета №*.
Большая часть этой суммы, а именно 824 307,99 руб., была списана Банком в безакцептном порядке 17 операциями за период с 18.11.2022 по 27.12.2022, что подтверждается выпиской со счета №* (Приложение №*).
Таким образом, сумма задолженности, образовавшейся по счету карты Ответчика в результате технического сбоя составила: 58 115,34 руб.
Факт ошибочного зачисления и списания денежных средств подтверждаются выпиской по счету ФИО1 №*.
Банк поддерживает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 115,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 943,46 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно у нее имеется банковская карта «VISA Classic», в настоящее время она ею не пользуется, поскольку на данной карте минусовой остаток, и все деньги которые на неё поступают списываются банком без её на то уведомление. Действительно в ноябре 2020 году на данную карту ей перечислили 100 000 рублей, до 06.12.2020 она пользовалась данными денежными средствам. 06 декабря 2020 года она проснулась утром и увидела, что у неё на карте -60000 рублей, она стала выяснять данный вопрос с банком, но ей ничего не сказали, после все денежные средства, которые поступали на данную карту, списывались банком, в настоящий момент на данной карте минусовой остаток, а именно – 8000 рублей.
В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что на основании заявления на получение банковской карты от 21 сентября 2021 года, Банк выдал Ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Classic зарплатная» и открыл счет №*.
Согласно ст. 30 Федерального закона Российской Федерации N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту Закон) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В последующем к указанному счету была подключена услуга «мобильный банк», согласно которому выбрала способ направления банком уведомлений/сообщений об операциях, совершенных с использованием карты, а именно: посредством мобильного телефона. Также в заявлении-анкете указано, что с тарифами банка и условиями выпуска и обслуживания дебетовой банковской карты ответчик ознакомлена и полностью согласна.
Согласно выписке из лицевого счета 18 ноября 2020 года счет N №* пополнен на 100 000 рублей.
В дальнейшем, в период 18 ноября 2020 года до 27 декабря 2020 года, на указанный счет зачислялись, а также с указанного счета, были проведены операций по списанию денежных средств, на сумму, превышающую остаток собственных денежных средств, размещенных ФИО1 на счете (платежного лимита).
Согласно правилам международной платежной системы VISA банк обязан был удовлетворить финансовые требования банков-эквайреров, обслуживающих терминалы, посредством которых были сняты денежные средства, в полном объеме, что и было произведено, путем открытия счета технического овердрафта.
На 13 декабря 2020 года, как следует из искового заявления, после оплаты всех требований банков-эквайреров на счете ответчика возникла техническая задолженность в размере 58115,34 рублей, то есть по счету на эту сумму возникла задолженность, являющаяся убытками Банка.
Банк, предъявляя к ФИО1 требование о взыскании денежных средств, считает, что указанные средства являются неосновательным обогащением и ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ч.ч. 1, 2. ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.
Согласно ч. 4 ст. 9 указанного Закона использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Согласно разъяснениям данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в силу пункта 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Истцом не представлено в судебное заседание договора банковского счета, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, также не представлены условия выпуска и обслуживания дебетовых банковский карт, с которыми была ознакомлена ФИО1 и в которых было бы предусмотрено условие о предоставление овердрафта для осуществления расчетной операции в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты, в пределах лимита, предоставленного в договоре банковского счета. У суда отсутствует возможность установить пределы предоставленного лимита овердрафта.
Основным аргументом образования у ФИО1 неосновательного обогащения (задолженности) является технический сбой, в результате которого ответчику были доступны для совершения операции излишние средства на карте в размере 58115,34 рублей фактически не принадлежащие ответчику.
В ходе судебного заседания по рассматриваемому иску, истцом не уточнялись причины и характер технического сбоя, из заключения специалиста, представленного истцом, не следует, что технический сбой произошел именно по счету ответчика.
Суд считает, что не имеется оснований полагать, что ответчик является именно тем лицом, по чьей вине произошел технический сбой, за который на него должна быть наложена ответственность в виде взыскания истребуемой суммы неосновательного обогащения.
Суд считает, что в судебном заседании с достаточностью не установлено, что выданная ФИО1 карта предполагала возможность совершения ею расходных операций по счету с использованием карты на сумму, превышающую фактический остаток по счету карты, то есть образования ссудной задолженности вследствие предоставления банком соответствующего кредитования, за исключением только случая, если предыдущая операция по снятию денежных средств до совершения новой расходной операции еще не была обработана банком. Из положений п. 2.7. "Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" следует, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П предусматривается, что отношения с использованием расчетных (дебетовых) карт регулируются договором банковского счета (пункт 1.12).
ПАО Сбербанк России не представлено доказательств тому, что договором банковского счета, заключенным с ответчиком, предусматривалось предоставление овердрафта для осуществления расчетных операций (п. 2.7 Положения N 266-П).
Банк как организация, осуществляющая, согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку работа Банка охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и технический сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы, то не освобождает Банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение услуги.
Представленный истцом отчет о движении денежных средств по счету - это документ, содержащий информацию о движении денежных средств по счету клиента за определенный период. В то же время, отчет о движении денежных средств по счету не может служить доказательством, свидетельствующим о техническом сбое программного обеспечения, в результате которого на доступном лимите банковской карты, принадлежащей ФИО1, были доступны для совершения операций излишние средства в размере 58115,34 рублей.
Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия гражданина -потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.
Суд, рассматривая данный спор, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств о наличии между ПАО Сбербанк и ФИО1 договора банковского счета, содержащего условие о предоставлении при недостаточности или отсутствии на счете клиента денежных средств овердрафта, а также считает, истец не доказал в суде, что ответчик пользовался кредитом, и что ему предоставлялся кредит в форме овердрафт.
При установленных выше обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 115,34 рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения суд также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины, поскольку они являются производными от основных требований.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверского отделения № 8607 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по дебетовой карте и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.В. Лефтер
Решение принято в окончательной форме 19 октября 2022 года.
Судья С.В. Лефтер