Дело № 2-21/2025 (2-147/2024, 2-918/2023)
УИД:32RS0020-01-2023-0010016-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 г. рп. Навля Брянской области
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Цыганок О.С.,
при секретаре Савельевой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО2, представителя истца и третьего лица ФИО4, представителей ответчика ФИО5 – ФИО11 и ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фокинский завод ЖБИ» к ФИО5 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Фокинский завод ЖБИ» (далее - ООО «Фокинский завод ЖБИ») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО5, ФИО22 ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению ПАО «Сбербанк России» ООО «Фокинский завод ЖБИ» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8
Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве, произведена замена конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 подписано соглашение об отступном, согласно которому имущество ООО «Фокинский завод ЖБИ» за 4647918,59 руб. передается в собственность ФИО5
Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, в связи с грубыми нарушениями закона о банкротстве и злоупотреблением правом.
Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО7 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, установленных в реестре, ФИО8 суд обязал открыть специальный банковский счет для погашения требований кредитора ФИО5, но данное определение исполнено не было, в связи с чем они понесли убытки в размере 524133,15 руб.
В обоснование заявленных требований указывают, что данная сумма убытков возникла при рассмотрении дела о банкротстве, так как в процессе конкурсного производства была произведена вынужденная замена конкурсного управляющего с ФИО8 на ФИО6, в связи с чем процедура конкурсного производства продлилась более чем на год, а ООО «Фокинский завод ЖБИ» понес убытки в размере 524133,15 руб., состоящие из: 294000,00 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего ФИО6, 230133,15 - расходы, понесенные в процедуре банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № с заявлением о переводе от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец указывает, что при обращении за возмещением вышеуказанных убытков с ФИО8 в пользу ООО «Фокинский завод ЖБИ» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ФИО6 было отказано, в связи с утратой ей права на совершение процессуальных действий от имени ООО «Фокинский завод ЖБИ». Также ООО «Фокинский завод ЖБИ» было разъяснено, что они могут в порядке общеискового производства обратиться с самостоятельным требованием материально-правового характера.
Указывают, что согласованность действий ответчиков ФИО5 и ФИО8, причинно-следственная связь между их противоправными действиями и причиненными убытками установлена Арбитражным судом Брянской области.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу материальный ущерб в размере 524133,15 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9682,66 руб.
Определением Навлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Фокинский завод ЖБИ» к ФИО8 о возмещении убытков прекращено, в связи со смертью ответчика ФИО8
Протокольным определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного спора привлечены ААУ «Центр финансового оздоровления АПК», ООО «СК «ТИТ», АО «Страховая бизнес группа».
Протокольным определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного спора исключено ООО «СК «ТИТ», а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного спора привлечен ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО2, представитель истца и третье лицо ФИО4 исковые требования подержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Представителем ФИО4 представлены возражения на отзыв ФИО5, в которых указано, что злоупотребление правом и согласованность действий ФИО8 и ФИО5 была установлены определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Данный факт в последующем подтвержден определением Арбитражного суда Брянской области по обособленному спору о снижении вознаграждения арбитражному управляющему от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в котором ФИО8 было отказано в возмещении вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушениями норм закона о банкротстве, затягиванию процедуры банкротства, наращиванию текущих расходов истца. Также данный факт подтверждается решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, которым ФИО5 было отказано в удовлетворении взыскания мораторных процентов с ООО «Фокинский завод ЖБИ» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи со злоупотреблением правом. ФИО7 не смог выполнить определение определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что погашение требований кредиторов возможно только через открытие специального счета, о чем было указано в определении и что не сделал ФИО8 При этом, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 соглашение о погашении текущих платежей с целью заключения соглашения об отступном. Ни ФИО8, ни ФИО5 не хотели исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как по соглашению о погашении текущих платежей ФИО8 получил от ФИО5 3000000,00 руб., а по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за 4647918,59 руб. получил в собственность завод, оцененный независимым оценщиком в 36036636,00 руб. Истцом предоставлены в материалы дела все документы, в которых установлена противоправность действий ответчиков, увеличение срока конкурсного производства, в связи с заключением соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и расходы, которые понес истец, в связи с увеличением срока конкурсного производства. Доводы ФИО5 считает несостоятельными.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в исковом заявлении ООО «Фокинский завод ЖБИ» о взыскании с него убытков, указал, что определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании погашенными требований кредиторов к должнику ООО «Фокинский завод ЖБИ» по заявлению ФИО7, суд не установил злоупотребления правом ни со стороны ФИО5, ни со стороны конкурсного управляющего ФИО8, чинения ими препятствий в исполнении определения от ДД.ММ.ГГГГ или совершения иных действий, препятствующих завершению процедуры банкротства. Соглашение об отступном заключено ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока, установленного определением от ДД.ММ.ГГГГ. До даты заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 действий, направленных на исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал, доказательств обратного истцом не представлено. Истец не поясняет, что мешало ФИО7, иным лицам исполнить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить денежные средства должнику для погашения реестра требований кредиторов в установленный определением срок. Суд в рамках дела о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ» с ФИО5 и ФИО8 судебные расходы в интересах лиц, в пользу которых был принят судебный акт не взыскивал, истец в установленные законом сроки с соответствующим заявлением в дело не обращался. Истец не обосновывает, каким образом расходы, понесенные конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника для обеспечения своей деятельности и в интересах должника, признанные судом обоснованными, в размере 524133,15 руб. могут быть заявлены в качестве убытков ООО «Фокинский завод ЖБИ» для последующего взыскания с ФИО5 и ФИО8
В судебном заседании представители ответчика ФИО5 – ФИО11 и ФИО16 пояснили, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, просили в удовлетворении иска отказать, поддержали доводы, изложенные в представленных возражениях ФИО11, в которых указано, что состав убытков ООО «Фокинский завод ЖБИ» определяет в составе: вознаграждение конкурсного управляющего ФИО9 в сумме 294000,00 руб., государственная пошлина за оформление возврата недвижимого имущества 198000,00 руб., государственная пошлина о принятии обеспечительных мер 3000,00 руб., расходы понесенные в процедуре банкротства 29133,15 руб., а всего в размере 524133,15 руб. Документов, подтверждающих понесенные расходы истцом не представлено, размер убытков не доказан. Ссылка истца на определение Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, определившего ко взысканию в пользу ФИО9 вознаграждение и расходы в деле о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ» не имеет правового значения для заявления о взыскании убытков, поскольку данное определение не является преюдициальным. В обоснование понесенных убытков истец указывает, что в связи с неправомерными действиями ответчиков вынужден был отстаивать свои права в суде с целью возврата имущества, что продлило процедуру конкурсного производства белее чем на год, в связи с чем истец понес убытки. При этом, истец не приводит сведений о судебных процессах с участием ответчика, в которых ФИО5 отстаивал свои права, не представляет судебные акты, принятые в пользу ФИО5 Арбитражным судом Брянской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО10 о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности. В пользу ФИО10 с ООО «Фокинский завод ЖБИ» и ФИО5 взыскано по 3000,00 руб. с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. По данному спору ООО «Фокинский завод ЖБИ» и ФИО5 выступали соответчиками, а ФИО10 являлась заявителем. Судебные расходы по данному спору не распределялись между сторонами. Также указывают, что руководителем ООО «Фокинский завод ЖБИ» в период проведения конкурсного производства являлся ФИО8, следовательно, его ответственность возникает в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ. ФИО5 в органы управления истца не входил, управленческих решений не принимал, возможности определять действий истца не имел. Конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Данная процедура направлена на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, процедура банкротства продолжается до тех пор, пока не будут достигнуты цели конкурсного производства: реализовано имущество и погашены требования кредиторов. В материалы дела не представлено доказательств того, что в ходе проведения процедуры банкротства прямо или косвенно осуществляли действия по погашению требований кредиторов. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено злоупотребление правом со стороны ФИО5 или конкурсного управляющего ФИО8, в связи с неосуществлением ФИО7 погашения требований кредиторов. В соответствии с Законом о банкротстве, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Иного погашения или возмещении расходов на поведение процедуры банкротства Закон о банкротстве не предусматривает. При этом, рассмотрение Арбитражным судом дела по обжалованию соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовало ФИО7 или иным лицам погасить требования кредиторов и прекратить процедуру банкротства в отношении ЖБИ. После назначения конкурсным управляющим ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не предпринимал мер по повторному направлению заявления и намерении погасить требования кредиторов должника. Процедура банкротства при ФИО6 неоднократно продлевалась, определения о продлении не оспаривались, действия конкурсного управляющего не были признаны незаконными. Данные определения при рассмотрении иска носят преюдициальный характер. Заключая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об отступном и передавая имущество должника ФИО5, конкурсный управляющий истца осуществил погашение реестра требований кредиторов должника и последующего завершения конкурсного производства. Оспаривание сделок осуществлялось в интересах должника, пополнении конкурсной массы. Данные действия не препятствовали заинтересованным лицам исполнить за должника обязательства перед кредиторами, что являлось бы основанием для прекращения производства по делу. Также в настоящем деле ООО «Фокинский завод ЖБИ» не доказал наличие состава правонарушения, включающего факт причинении убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда – ФИО5, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков. Доказательств причинно-следственной связи, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, между действиями ФИО5 и продлением Арбитражным судом Брянской области процедуры банкротства в отношении ООО «Фокинский завод ЖБИ» заявителем по делу не представлено. В пояснениях представитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ арбитражному управляющему ФИО8 было уменьшено вознаграждение. Определением были установлены являющиеся преюдициальными обстоятельства нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве, в том числе ООО «Фокинский завод ЖБИ» путем уменьшения вознаграждения ФИО8 Обстоятельствами данного спора по уменьшению вознаграждения ФИО8, вина ФИО5 по увеличению продолжительности проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Фокинский завод ЖБИ» установлена не была.
Представители третьих лиц ААУ «Центр финансового оздоровления АПК», АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закона о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из приведенных норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.
В силу положений ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
В п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
В п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В силу п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Согласно п. 1 и п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Согласно п. 1 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве).
Согласно п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № по заявлению ПАО «Сбербанк России» ООО «Фокинский завод ЖБИ» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8
Определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-4970/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 утвержден конкурсным ООО «Фокинский завод ЖБИ».
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А09-4970/2019 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве, произведена замена конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО5
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А09-4970/2019 удовлетворено заявление ФИО7 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ», включенные в реестр; конкурсного управляющего ФИО8 суд обязал открыть отдельный счет (специальный банковский счет) для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;ФИО7 предложено в течение 20 дней удовлетворить требования кредиторов в общем размере 4647918,59 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Фокинский завод ЖБИ» в лице конкурсного управляющего ФИО8 было заключено соглашение о погашении текущих обязательств в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фокинский завод ЖБИ».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Фокинский завод ЖБИ» в лице конкурсного управляющего ФИО8 было заключено соглашение об отступном.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Брянской области (резолютивная часть определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А09-4970/2019, которое постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, заявление ФИО10 о признании соглашения об отступном, утвержденного общим собранием кредиторов ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, удовлетворено.Признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ б/н, подписанное между ФИО5 и ООО «Фокинский завод ЖБИ», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть ООО «Фокинский завод ЖБИ» имущество, указанное в соглашении об отступном и приложении к нему, восстановлена задолженность ООО «Фокинский завод ЖБИ» перед ФИО5 в реестре требований кредиторов в размере 4647918,25 руб. Взыскано в пользу ФИО10 с ООО «Фокинский завод ЖБИ» и ФИО5 3000,00 руб. с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Данным определением установлено (т. 1 л.д. 45), что отчуждение имущества должника произведено конкурсным управляющим ФИО8 единственному кредитору ФИО5, что с учетом указанных выше обстоятельств, свидетельствует о согласованности их действий, направленных на обход императивных требований ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А09-4970/2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО6, с ООО «Фокинский завод ЖБИ» в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано 294000,00 руб. – вознаграждение, 230133,15 руб. – расходы, понесенные в процедуре банкротства в отношении должника.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> (резолютивная часть определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А09-4970/2019 частично удовлетворены заявленные требования ФИО5 и ФИО10, снижен размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО8 за процедуру конкурсного производства ООО «Фокинский завод ЖБИ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 244354,84 руб.
Данным определением установлено (т. 2 л.д. 58 оборотная сторона), что определением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Фокинский завод ЖБИ» ФИО8, конкурсный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) конкурсным управляющим ООО «Фокинский завод ЖБИ» утверждена ФИО6 Суд пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего ФИО8 способствовали увеличению срока проведения процедуры банкротства ООО «Фокинский завод ЖБИ» (т. 2 л.д. 64).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А09-4970/2019 заявление конкурсного кредитора ФИО5 к арбитражному управляющему ФИО8 удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО8 в пользу ФИО5 взыскано 3000000,00 руб., заявленные требования конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО8 в размере 4171681,21 руб., в том числе: в пользу кредитора ФИО5 в размере 3700468,10 руб., в пользу должника ООО «Фокинский завод ЖБИ» в размере 471213,11 руб., оставлены без удовлетворения. Определением установлено, что конкурсный управляющий ФИО8, получив от кредитора ФИО5 в рамках заключенного соглашения о погашении текущих обязательств в деле о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, фактически распорядился денежными средствами в размере 3000000,00 руб. по своему усмотрению, чем причинил убытки кредитору ФИО5 Арбитражному управляющему ФИО6 было отказано, так как в материалах дела отсутствовали доказательства выплаты должником в пользу арбитражного управляющего ФИО6 денежных средств составляющих сумму вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства, что исключает возможность определения убытков на стороне должника. Также ФИО6 утратила свое право на совершение процессуальных действий от имени ООО «Фокинский завод ЖБИ», так как производство по делу прекращено. Не усматривается нарушение прав заявителя - конкурсного управляющего ФИО6 арбитражным управляющим ФИО8 в части требований о взыскании убытков в пользу кредитора ФИО5, так как ФИО5 не наделял арбитражного управляющего ФИО6 полномочиями выступать от его имени с требованиями о взыскании убытков, причиненных действиями ФИО8, в связи с чем ФИО6 является ненадлежащим заявителем.
Решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО18 к ООО «Фокинский завод ЖБИ» исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ООО «Фокинский завод ЖБИ» в пользу ФИО5 взысканы мораторные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451499,25 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ООО «Фокинский завод ЖБИ» в пользу ФИО5 взысканы мораторные проценты в размере 482491,35 руб.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Судом установлено, что представители стороны истца и ответчика по настоящему делу, участвовали при вынесении определений и решений Арбитражным судом <адрес>, в связи с чем, установленные данными решениями и определениями обстоятельства не должны доказываться, и не могут оспариваться указанными лицами.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Фокинский завод ЖБИ», в пользу взыскателя ФИО6 финансового управляющего, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу и юридических лиц в размере 524133,15 руб.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Фокинский завод ЖБИ» в пользу взыскателя финансового управляющего ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу и юридических лиц в размере 524133,15 руб.
Из ответа ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 РО УФССП России по <адрес> ФИО3 А.А. следует, что в ФИО1 РО УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 023565097 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 524133,15 руб. с ООО «Фокинский завод ЖБИ», в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО17 о переводе от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 424197,35 зачислена на счет получателя ФИО6 с назначением платежа: оплата задолженности за ООО «Фокинский завод ЖБИ» по ИП 34925/23/32010-ИП в отношении ООО «Фокинский завод ЖБИ», в том числе основной долг;согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в пользу получателя ФИО6 перечислено 424197,35 руб.; платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фокинский завод ЖБИ» перевело 16000,00 руб. в ФИО1 УФССП по <адрес> с назначением платежа: взыскание, постановление 15101148495396 от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО3 А.А. ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фокинский завод ЖБИ» перевело 83935,80 руб. в ФИО1 УФССП по <адрес> с назначением платежа: взыскание, постановление 15101148495396 от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО3 А.А. ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Из информационных писем старшего специалиста ПЦП ОЦ ЦСТБ <адрес> ПАО Сбербанк Управления сопровождения профиля клиентов и счетов ФИО12 №Е/РКК-267769 от ДД.ММ.ГГГГ и №Е/РКК-272509 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ФЗЖБИ» ИНН <***> в Централь-Черноземном банке ПАО Сбербанк открыт счет № от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением «Клиентский – Основной счет должника». Счет открыт конкурсным управляющим ФИО8 Назначение счета «На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, а также осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Из ответа директора ААУ «ЦФОП АПК» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арбитражный управляющий ФИО8 на основании протокола № заседания Совета Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» от ДД.ММ.ГГГГ был принят в число членов НП «ЦФОП АПК» (в настоящее время ААУ «ЦФОП АПК»). В период членства ФИО8 в ААУ «ЦФОП АПК» им исполнялись обязанности конкурсного управляющего ООО«Фокинский завод ЖБИ». При исполнении обязанностей ответственность арбитражного управляющего ФИО8 была застрахована в следующих страховых организациях: АО «Страховая бизнес группа» (ИНН <***>) - страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «СК «ТИТ» (7714819895) - страховой полис № УБК_10654/АУ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 на основании протокола № заседания Совета Ассоциации арбитражных управляющих ААУ «ЦФОП АПК» от ДД.ММ.ГГГГ был исключен из числа членов саморегулируемой организации, в связи с нарушением членства.
Из ответа директора ААУ «ЦФОП АПК» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требование о возмещении материального ущерба в размере 524133,15 руб. истец обосновывает определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А09-4970/2019, которым суд взыскал с ООО «Фокинский завод ЖБИ» в пользу арбитражного управляющего ФИО6 294000,00 руб. Вознаграждение, 230133,15 руб., расходы, понесенные в процедуре банкротства в отношении должника. Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены. Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств. В данном случае расходы по делу о банкротстве подлежат погашению за счет имущества должника – ООО «Фокинский завод ЖБИ», что установлено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А09-4970/2019, которое не было обжаловано и вступило в законную силу. Ввиду вышеизложенного, расходы не могут быть возложены на арбитражных управляющих. Данный факт имеет преюдиционное значение при рассмотрении дела № в Навлинском районном суде <адрес>. Ни саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ни страховая организация не могут нести ответственность за возмещение кредиторам и должнику суммы вознаграждения, а также суммы расходов, понесенные в процедуре банкротства, которые были изначально правомерно исчислены и выплачены арбитражному управляющему в деле о банкротстве. Заявленное требование невозможно квалифицировать как убытки, основания для квалификации заявленного требования в качестве убытков отсутствует.
Согласно ответу АО «Страховая бизнес группа» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фокинский завод ЖБИ» в рамках договоров страхования ответственности арбитражных управляющих (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с арбитражным управляющим ФИО8, в адрес страховой компании не обращался.
Из ответа АО «Страховая бизнес группа» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассматриваемое событие произошло по истечении срока действия договора страхования ОАУ №, который прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой ФИО8 очередного взноса по страховой премии.
Согласно ответа ООО «СК «ТИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фокинский завод ЖБИ» не обращался в ООО «СК «ТИТ» за возмещением убытков в рамках заключенного с ФИО8 договора № УБК_10654/АУ-2021 страхования ответственности арбитражных управляющих от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ООО «СК «ТИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «СК «ТИТ» и ФИО8 заключен договор страхования ответственности № УБК_10654/АУ-2021 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 10000000,00 руб. Выставленные требования к ФИО8 и период страхования его ответственности в ООО «СК «ТИТ» не совпадают – страхование ответственности арбитражного управляющего в ООО «СК «ТИТ» возникло после отстранения в банкротстве истца (дата отстранения ДД.ММ.ГГГГ, начало действия договора страхования ответственности с ДД.ММ.ГГГГ.По договору страхования ответственности № УБК_10654/АУ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «СК «ТИТ» не будет являться страховым случаем взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО8, причиненные действиями последнего в рамках дела о банкротстве № А09-4970/2019, ввиду отсутствия страхования в ООО «СК «ТИТ» ответственности арбитражного управляющего ФИО8 в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего ООО «Фокинский завод «ЖБИ».
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, определением Навлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № к ФИО8 в связи со смертью.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Бежицкого межрайонного следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 8 ст. 204 УК РФ.
Постановлением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого ФИО8 и наличием согласия на прекращение уголовного дела по указанному основанию близких родственников подсудимого.
Данным постановлением установлено, что приступив к реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в особо крупном размере - денежных средств ФИО5 в сумме 3000000,00 руб., ФИО8 в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что погашение текущих долгов предприятия, включающих в себя налоговые платежи, платежи за охрану объектов, оплату услуг оценщиков, оплату услуг конкурсного управляющего и услуг его помощников, а также размещение объявлений в деле о банкротстве, в соответствии с ч. 2 ст. 20.6, ч. ч. 1, 2 ст.20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, осуществляется за счет средств должника, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда в особо крупном размере ФИО5 и желая их наступления, используя свое должностное положение, располагая информацией о желании ФИО5 приобрести в собственность ООО «Фокинский завод ЖБИ» после удовлетворения требований ФИО5 как кредитора, путем введения в заблуждение ФИО5 сообщил ему заведомо ложную и не соответствующую действительности информацию о необходимости погашения ФИО5 текущих долгов ООО «Фокинский завод ЖБИ» в размере 3000000,00 руб. как условиядля заключения с ФИО5 соглашения об отступном, согласно которому имущество ООО «Фокинский завод ЖБИ» перейдет в собственность ФИО5 в счет погашения его требований кредитора только после передачи им ФИО8 для внесения в кассу и на счет ООО «Фокинский завод ЖБИ» наличных денежных средств в размере 3000000,00 руб., необходимых для погашения текущих долгов ООО «Фокинскийзавод ЖБИ», а также о том, что только при выполнении этого условия процедура банкротства будет сокращена и расходы, связанные с ней, снижены, что позволит оформить переход права собственности на ООО «Фокинский завод ЖБИ» к ФИО5, при этом заведомо зная о том, что в его должностные полномочия не входит совершение таких незаконных сделок с кредиторами по отчуждению имущества ООО «Фокинский завод ЖБИ» в их пользу, и он не мог обещать и не намеревался погашать текущие долги предприятия, то есть ФИО8 обманул и злоупотребил доверием ФИО5 После чего, ФИО5, введенный ФИО8 в заблуждение относительно условий и законности заключения соглашения об отступном, а также истинных намерений ФИО8, доверяя ФИО8как конкурсному управляющему, не зная о том, что в соответствии с законодательством текущие долги предприятия должны быть погашены за счет средств должника, согласился с предложением ФИО8 и передал денежные средства в сумме 3000000,00 руб. ФИО15, не осведомленной о преступных действиях и намерениях ФИО8, с которой у ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг, для последующей их передачи ФИО8 в счет оплаты текущих долгов ООО «Фокинский завод ЖБИ».
В соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В нарушение указанных требований законодательства, доказательств виновных действий ФИО5 истцом суду не представлено.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом не представлено допустимых доказательств нарушения прав истца действиями ФИО5, совершения им неправомерных действий в рамках осуществляемого конкурсного производства, повлекших причинении ООО «Фокинский завод ЖБИ» убытков.
Напротив как следует из материалов дела, ФИО5 был введен в заблуждение ФИО8 относительно условий и законности заключения соглашения об отступном, что установлено постановлением по уголовному делу в отношении ФИО8, ФИО5 обращался в рамках конкурсного производства в Арбитражный суд <адрес> с требованиями к конкурсному управляющему о взыскании в его пользу денежных средств, внесенных по соглашению о погашении текущих обязательств в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фокинский завод ЖБИ», о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО8
Судом установлено, что ФИО5 в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Фокинский завод ЖБИ» не являлся лицом, которое было уполномочено выступать от его имени, в органы управления истца не входил, управленческих решений не принимал. В связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчика ФИО5 имущественной ответственности по заявленному предмету и основанию суд не усматривает.
Доводы ООО «Фокинский завод ЖБИ» о том, что конкурсный кредитор ФИО5 с конкурсным управляющим ФИО8 совместно, заключая соглашение об отступном, действовал исключительно в целях причинения им материального ущерба, являются несостоятельными. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО5 и причиненными убытками.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что от действий ФИО5 были причинены убытки ООО «Фокинский завод ЖБИ», к тому же вступившими в законную силу судебными актами, в том числе и по уголовному делу, установлено, что ФИО5 был введен в заблуждение ФИО8 относительно условий и законности заключения соглашения об отступном, а также истинных намерений ФИО8, который его обманул и злоупотребил доверием ФИО5
К тому же, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО6, которым постановлено с ООО «Фокинский завод ЖБИ» в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано 294000,00 руб. – вознаграждение, 230133,15 руб. – расходы, понесенные в процедуре банкротства в отношении должника. Выставленное требование о начислении вознаграждения новому конкурсному управляющему не может быть следствием причинения убытков, так как вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, что и было сделано истцом (должником по делу о банкротстве), и подтверждается представленными в материалы дела копиями приходного кассового ордера и платежными ордерами. Истец, как бывший должник в деле о банкротстве, несет бремя расходов, а не убытков, на вознаграждение арбитражных управляющих.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО5 не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Фокинский завод ЖБИ» о возмещении убытков с ФИО5
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фокинский завод ЖБИ» к ФИО5 о возмещении убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Цыганок О.С.
Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2025
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025