Дело № 2-1712/2022

32RS0004-01-2022-002741-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №...., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 330 000,00 руб. под процентную ставку 17,9 % годовых на срок 51 мес. Ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В связи с чем просило расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 682,42 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 325 716,36 руб., просроченные проценты в размере 137 966,06 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 836,82 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. Кроме того, к исковому заявлению не были приложены документы, указанные в приложении, в связи с чем, исковое заявление истца подлежит возвращению, поскольку это является процессуальным нарушением.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №...., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 330 000,00 руб. под процентную ставку 17,9 % годовых на срок 51 мес., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором путем внесения 51 ежемесячного аннуитетного платежа в размере 9 286,84 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата 3 число месяца.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 463 682,42 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 325 716,36 руб., просроченные проценты в размере 137 966,06 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по договору подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным. Доказательств оплаты кредита и контррасчета суду ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование не было исполнено ФИО1 в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из выписки по движению основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по кредиту в счет погашения задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

С учетом направленного в адрес ФИО1 требования от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного в пределах срока исковой давности, об уплате задолженности по кредиту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец мог обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 443 909,43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, течение срока исковой давности на период осуществления судебной защиты приостановилось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд основан на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика заложенности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено неоднократное нарушение ФИО1 условий договора по погашению кредита, суд считает необходимым расторгнуть указанный кредитный договор.

Статьей 135 ГПК РФ предусмотрены основания возврата искового заявления. Однако таких оснований при принятии искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк судом не установлено.

Факт отсутствия приложенных к исковому заявлению документов служить основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ. Вместе с тем, при принятии искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк оснований для оставления его без движения установлено не было.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой при подаче иска государственной пошлины, поскольку, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 13 836,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 682,42 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 325 716,36 руб., просроченные проценты в размере 137 966,06 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 836,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова