Апелляционное определение по делу № 33-936/2023 от 17.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Гусова И.В. Дело № 33-936/2023

2-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Алагирского районного суда РСО-Алания от ..., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 103 323 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования Алагирского района сумму государственной пошлины в размере 4866,46 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установил а:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

... произошло дорожное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>,под управлением ФИО2, а/м ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***>,под управлением ФИО3, а/м Мерседес Бенц CLS государственный регистрационный знак В0640015,под управлением ФИО4, а\м Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***> ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС». Согласно экспертному заключению № ЭОС 304/06/19 ООО «ЭкспертОС» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> составляет 435 194 рублей. За услуги независимого оценщика по составлению калькуляции материального ущерба ФИО1 оплачено по квитанции 10 000 рублей. ... после получения всех необходимых документов для страховой выплаты ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховщик произвел страховую выплату лишь в размере 252 200 рублей., которая не покрывает расходы на восстановительные работы а/м Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***>. После направления претензии, АО «МАКС» 26.09.2019г. произвело доплату страхового возмещения в размере 44 477 руб. 03.02.2020г. ФИО1 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». На указанное обращение ответ не получен.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.1 п.8 ст.20, пп.1 п.1 ст.25 Федерального закона от ...г. N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По указанным основаниям ФИО1 просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу: разницу между выплаченной страховой суммой и реально понесенными расходами по восстановлению транспортного средства в размере 103 323 рубля; неустойку за просрочку выплаты разницы между выплаченной страховой суммой и реально понесенными расходами по восстановлению транспортного средства, начисленных на сумму разницы между выплаченной страховой суммой и реально понесенными расходами по восстановлению транспортного средства - 103 323 рубля; за услуги независимого оценщика по составлению калькуляции материального ущерба 10 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 51 661 рублей; компенсацию ’ морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы, понесенные на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по доводам излодженным в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» Стальной В.В. иск не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика и дополнениях к ним.

Решением Алагирского районный суд РСО-Алания от ... исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

С указанным решением не согласилось АО «МАКС» и направило в адрес суда апелляционную жалобу, в которой просит решение Алагирского районного суд РСО-Алания от ... отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... по настоящему гражданскому делу было назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 307 800 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... произошло дорожное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>,под управлением ФИО2, а/м ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***>,под управлением ФИО3, а/м Мерседес Бенц CLS государственный регистрационный знак В0640015,под управлением ФИО4, а\м Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***> ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС». Согласно экспертному заключению № ЭОС 304/06/19 ООО «ЭкспертОС» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> составляет 435 194 рублей. За услуги независимого оценщика по составлению калькуляции материального ущерба ФИО1 оплачено по квитанции 10 000 рублей. ... после получения всех необходимых документов для получения страховой выплаты ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховщик произвел страховую выплату лишь в размере 252 200 рублей., которая не покрывает расходы на восстановительные работы а/м Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***>. После направления претензии, АО «МАКС» 26.09.2019г. произвело доплату страхового возмещения в размере 44 477 руб. 03.02.2020г. ФИО1 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». На указанное обращение ответ не получен.

Судом первой инстанции в основу решения с положено заключение эксперта №СЭ 281-03-07/22РО от ..., подготовленное экспертом-техником ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» ФИО7, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 316 488 рублей, без учета износа – 549 606 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от ... составляет 437 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 70 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает, что заключение эксперта №СЭ 281-03-07/22РО от ..., подготовленное экспертом-техником ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» ФИО7, выполнено с нарушением норм действующего законодательства и не может положено в основу решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федеральной закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы №СЭ 281-03-07/22РО от ..., подготовленное экспертом-техником ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» ФИО7, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф и судебные расходы

При исследовании заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы №СЭ 281-03-07/22РО от ..., подготовленное экспертом-техником ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» судебной коллегией установлено, что заключение не отвечает принципу достоверности, в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от ... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт-техник ФИО7, исследуя вопрос о стоимости аналога автомобиля «Mercedes Benz E220» на момент ДП от ... указал, что ДТП произошло в ..., однако эксперт не использует аналоги Северо-Кавказского региона, а указывает среднюю рыночную стоимость исследуемого автомобиля исходя из стоимости аналогичных автомашин в других регионах России, что является нарушением Единой Методики ЦБ РФ и Методики Минюста, и влияет на результаты экспертизы.

Кроме того, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников Минюста РФ ФИО7 в штате ООО «ЮЦЭ «Верум» не состоит, местом работы является ООО «Донской центр судебной экспертизы».

Между тем, материалы дела содержат заключение эксперта от ..., подготовленное АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составляет 307 800 рублей, без учета износа составляет 521 500 рублей.

Указанное судебное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом материалов данного гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировали свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оно соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Каких-либо надлежащих доводов для признания данной экспертизы недопустимым доказательством сторонами представлено не было.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП судебная коллегия исходит из выводов повторной судебной экспертизы от ..., проведенного АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 307 800 рублей.

На основании изложенного, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ... составляет 55 600 рублей (307 800 - 252 200).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка, обязанность по выплате которой возникла у АО «МАКС» подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения 55 600 рублей за период с ... по ..., что с учетом положений ст.333 ГК РФ составляет 50 000 рублей.

Также судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.15 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, с АО «МАКС» подлежит взысканию штраф, сумма которого с учетом положений ст.333 ГК РФ составляет 25 000 рублей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к однозначному выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определил а:

Заявление АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» расходы за проведенную повторную судебную экспертизу в размере 55 575 рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы за проведенную повторную судебную экспертизу в размере 9 425 рублей.

Решение Алагирского районного суда РСО-Алания от ... отменить и принять по делу новое решение, которым

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 55 600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования Алагирского района сумму государственной пошлины в размере 4789,76 руб.

Апелляционную жалобу АО «МАКС» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи Н.Р. Гелашвили

Ж.Э. Калюженко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.