Дело №2-1931/2025
УИД:22RS0016-01-2024-000656-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А.,
при секретаре Кузьменко М.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Авенсис, г.р.з. *** принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, транспортного средства Хонда-ЦРВ, г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Тойота Ленд Круизер, г.р.з. *** под управлением водителя ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего транспортное средство Тойота Авенсис, г.р.з. *** получило механические повреждения и ему причинен ущерб в размере 825300 руб. (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ***). Нарушение водителем ФИО4 вышеуказанных Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства. Обстоятельства дела и вина ФИО4 подтверждаются совокупностью нижеследующих доказательств: автотехническим экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ ***, сведениями о ДТП и другими материалами. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 794800 руб., расходы по оплате государственной пошлины соразмерно уточненным исковым требованиям (с учетом уточнения от 11.12.2025).
В судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление, на удовлетворении которого настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, полагал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях с дополнениями.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено о возможности рассмотрения настоящего спора при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, административный материал, заключение эксперта, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
При рассмотрении дела судом установлено, что 03.02.2024 около 13 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Авенсис, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, транспортного средства Хонда-ЦРВ, г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства Тойота Ленд Круизер, г.р.з. *** под управлением водителя ФИО4
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 27.03.2024 ФИО3 признан виновным в нарушении п.11.1, 11.2 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 28.05.2024, постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024.
Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из письменных объяснений водителя ФИО3, имеющихся в административном материале, управлявшего автомобилем Тойота Авенсис, г.р.з. ***, следует, что он двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>, решив обогнать автомобиль, который ехал перед ним, он выехал на полосу встречного направления, обогнав автомобиль, продолжил движение, после чего автомобиль Тойота Ленд Круизер, г.р.з. *** начал выезжать с парковки с левой стороны, выехав ему в левое крыло, после удара его отбросило на автомобиль Хонда-ЦРВ, г.р.з. ***, который стоял в правой полосе, после остановился на левой полосе. Двигался он со скоростью 40-50 км/ч, знаков обгон запрещен на данном участке не было, когда он выезжал на полосу встречного направления на правой полосе было примерно 5-7 машин, обгон хотел завершить до перекрестка и мог вернуться в правую полосу. Автомобиль не застрахован.
Из письменных объяснений водителя ФИО4, имеющихся в административном материале, управлявшего автомобилем Тойота Ленд Круизер, г.р.з. ***, следует, что он выезжал с парковки по <адрес>, в сторону <адрес>, после зеленого сигнала светофора, поток машин, стоявший на светофоре, его пропустил, он начал движение, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, г.р.з. ***, после чего тот столкнулся с автомобилем Хонда-ЦРВ, г.р.з. *** Автомобиль Тойота Авенсис, г.р.з. ***, двигался по встречной полосе в направлении <адрес>, без возможности занять свою полосу, так как была пробка на светофоре, данный автомобиль мог занять свою полосу только за светофором на ул.<адрес> Автомобиль не застрахован.
Из письменных объяснений водителя ФИО6, имеющихся в административном материале, управлявшего автомобилем Хонда-ЦРВ, г.р.з. *** следует, что он двигался в колонне автомобилей по <адрес> в сторону <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, при загорании разрешающего сигнала светофора (зеленый) колонна немного стала двигаться вперед и в этот момент он почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля осмотрел обстановку на дороге, чтобы разобраться, что произошло, выставив при этом знак аварийной остановки. При разборе ситуации понял, что автомобиль Тойота Авенсис, г.р.з. *** двигался по встречной полосе, совершая обгон колонны, произвел столкновение с Тойота Ленд Круизер, г.р.з. ***, который выезжал со стоянки по <адрес> в сторону <адрес>, после столкновения Тойота Авенсис с Тойота Ленд Круизер, Тойота Авенсис отскочил и врезался в его автомобиль. Автомобиль Тойота Авенсис не мог вернуться в свою полосу в попутном направлении, так как был плотный поток автомобилей, мог перестроиться только если его пропустили автомобили попутного направления. Автомобиль застрахован в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
В целях установления вины в произошедшем 03.02.2024 ДТП, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определением суда от 04.04.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АКО СТЭ.
Согласно заключению эксперта от 29.10.2025 №51 механизм ДТП, произошедшего 03.02.2024 в <адрес>, в районе <адрес>, заключается в следующем:
-автомобиль Honda CRV, г.р.з. *** располагается на половине проезжей части <адрес> предназначенной для движения в сторону <адрес> в состоянии покоя;
-автомобиль Toyota Avensis, г.р.з. *** осуществляет движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>;
-к моменту сближения автомобиля Toyota Avensis, г.р.з. *** с автомобилем Honda CRV, г.р.з. ***, слева, с парковки, осуществляет выезд на проезжую часть <адрес>, автомобиль Toyota Land Cruiser, г.р.з. ***;
-далее происходит взаимодействие левой передней части автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. *** и левой стороной в передней части автомобиля Toyota Avensis, г.р.з. ***, который к моменту первичного контакта с автомобилем Toyota Land Cruiser, г.р.з. *** располагается частично (колесами левой стороны), на половине проезжей части, предназначенной для движения от <адрес>, частично (колесами правой стороны) на половине проезжей части, предназначенной для движения к <адрес> с перекрытием автомобиля Honda CRV, г.р.з. ***:
-далее происходит взаимодействие правой передней частью автомобиля Toyota Avensis, г.р.з. *** задней левой частью автомобиля Honda CRV, г.р.з. ***;
-далее происходит перемещение автомобиля Toyota Avensis, г.р.з. *** в конечное месторасположение, зафиксированное на фотоизображениях.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Avensis, г.р.з. *** должен был руководствоваться требованиями пунктов: 10.1, 11.1 и 11.2 абзац 4 ПДД РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. *** должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1, 8.3 ПДД РФ.
В причинной связи между столкновением автомобилей Toyota Avensis, г.р.з. *** и Toyota Land Cruiser, г.р.з. *** с технической точки зрения находится маневр выезда автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. *** с парковочной площадки на проезжую часть <адрес>.
У водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. *** имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Avensis, г.р.з. *** «отказавшись» от совершения маневра выезда на проезжую часть <адрес>, предоставив преимущество в движении автомобилю Toyota Avensis, г.р.з. ***. Ответить на поставленный вопрос в отношении водителя автомобиля Toyota Avensis, г.р.з. *** не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.
Вопрос о действии водителей, которые привели к возникновению аварийной ситуации требует юридической оценки всех материалов дела в совокупности, включая данное заключение, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Avensis, г.р.з. ***, на дату ДТП, имевшим место 03.02.2024, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составила: с учетом износа - 300 000 руб. (триста тысяч руб.), без учета износа - 794 800 руб. (семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот руб.).
Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертами, обоснованы и понятны, каких-либо уточнений не требуют.
Разрешая спор по существу и оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, механизм развития ДТП, суд приходит к выводу о распределении вины между ФИО3 и ФИО4 40% на 60%, соответственно, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 2.4 «уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Дорожный знак 2.1 «главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Согласно пункту 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании абз.1 п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.
Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В диспозицию п.8.3 ПДД РФ входит понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, водитель ФИО3 при совершении обгона транспортного средства нарушил требования 10.1, 11.1 и 11.2 абзац 4 ПДД РФ.
Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 имел преимущество в движении имеется также и вина водителя ФИО4, который выезжал с прилегающей территории (парковочной площадки) на проезжую часть <адрес>, следовательно, с его стороны имеется несоответствие требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и, соответственно, абз.1 п.8.1 ПДД РФ, п.8.3 ПДД РФ.
Как следует из материалов дела, ответственность собственника автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. *** на момент происшествия не была застрахована.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 476880 руб. (60% от 794800 руб.).
Учитывая положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12426,83 руб.
Также с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15200 руб. в пользу АКО СТЭ (40% от 38000 руб.).
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ *** ***) в пользу ФИО3 (паспорт РФ *** ***) материальный ущерб в размере 476880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12426,83 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ *** ***) в пользу АКО СТЭ (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 15200 руб. по указанным реквизитам:
Юридический адрес: 656056, <...>
***
***
***
***
Назначение платежа: проведение судебной экспертизы по делу №2-1931/2025
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Судья Н.А. Жидких
Решение суда в окончательной форме составлено 25.12.2025
Верно, судья Н.А. Жидких
Секретарь судебного заседания М.Е. Кузьменко
Решение не вступило в законную силу на 25.12.2025
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-1931/2025 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь М.Е. Кузьменко