Дело №2-83/2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Боровский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Смоляковой А.В.,
при секретаре Пеунковой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске
19 июля 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ботирову К.Р. о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 14 июля 2018 года в 22 часа 30 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу мотоциклу Днепр, без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, причинив ФИО1 вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования о компенсации морального вреда поддержала, в обоснование которых указала обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Кроме того, ссылалась на то, что ФИО3 является собственником и владельцем источника повышенной опасности автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, он передал ФИО2 этот автомобиль без оформления страховки. Полагает, что причиной ДТП послужило несоблюдение ответчиком Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности, постановлением Боровского районного суда от 20 мая 2019 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Причиненный моральный вред истцу, выразившийся в нравственных и физических страданиях, последовавшей затем инвалидности третьей группы, непосредственно связан с произошедшим ДТП, должен быть возмещен ответчиками, поскольку они совершили виновные действия. Ответчиками не компенсирован истцу причиненный моральный вред. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800 000 тысяч рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 иск не признали, полагали, что судом должно быт учтено, что ДТП произошло вследствии грубой неосторожности самого ФИО1, который управлял мотоциклом в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения. Полагают, что вина ответчиков отсутствует, поскольку не согласны с постановлением Боровского районного суда от 20 мая 2019 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав сторону истца, ответчика, заключение прокурора Ильющенковой Г.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы дела, в том числе, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов административного дела № 5-57/2019, 14 июля 2018 года в 22 часа 30 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу мотоциклу Днепр, без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, причинив ФИО1 вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Боровского районного суда от 20 мая 2019 г., вступившем в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, вина ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, установлена.
Кроме того, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.37 ч. 2 КОАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует
Согласно ПТС, ФИО3 является собственником и владельцем источника повышенной опасности автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
ФИО2 не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.
В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО2 ответственность за причиненный истцу несет не только причинитель вреда ФИО2, но и его законный владелец ФИО3
В силу ст. 322 п.1 ГК РФ, ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность по возмещению вреда.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По установленным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.
Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учетом характера спорных правоотношений, у ответчиков возникает обязанность по компенсации морального вреда истцу.
В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При этом, учитывая, что Постановлением Боровского районного суда от 21 декабря 2018 г., вступившем в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление им мотоциклом в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения установлено судом, доводы стороны ответчика о том, что ДТП произошло вследствии грубой неосторожности самого ФИО1 находят свое подтверждение.
Учитывая вышеизложенное, суд признает в действиях ФИО1 грубую неосторожность потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда, суд определяет с учетом характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий.
При этом суд учитывает грубую неосторожность самого ФИО1, а также то, что последовавшая инвалидность ФИО1 третьей группы непосредственно связана с травмами, полученными в произошедшем ДТП, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 68 от 23.05.2-22 г.
Суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 300 000 руб.
По настоящему делу по ходатайству стороны истца и ответчика в ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» назначена судебная экспертиза, расходы в сумме 44 099 руб. по оплате производства экспертизы возложены судом на истца и ответчика ФИО2 в равных долях, однако оплата за производство экспертизы не внесена.
Указанные расходы являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков, поскольку в пользу истца вынесено решение суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста) тысяч рублей.
Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы в сумме 44 099 (сорок четыре тысячи девяносто девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.
Председательствующий