64RS0010-01-2024-002401-12
ДЕЛО №2- 1-34/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Карпинской А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ИвА.А. В. к ФИО4 о взыскании долга, возмещении ущерба,
установил:
ИвА.А.В. обратилась в Вольский районный суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что 28 октября 2023 года между ней и ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения, в виде однокомнатной квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 31,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> сроком по 27 сентября 2024 года на 11 месяцев.
По акту приема-передачи жилого помещения от 28 октября 2023 года помещение с находящимся в нем имуществом, было передано ответчику чистое, в надлежащем состоянии, осмотрено. Оплата за наем составила 53000 рублей в месяц, с уплатой в срок не позднее 26 числа за следующий месяц.
02 мая 2024 года ответчик без письменного предупреждения вывезла свое имущество, 03 мая 2024 года добровольно покинула помещение, акт приема-передачи помещения и соглашение о досрочном расторжении договора не подписала. Помещение было оставлено в антисанитарном состоянии, имуществу нанимателя был причинён значительный ущерб, что засвидетельствовано актом осмотра помещения от 03 мая 2024 года.
Ответчиком были внесены платежи 27 января, 27 февраля, 28 марта 2024 года. Так как плата за наем своевременно не вносилась, истец считает внесенные платежи как плату за ноябрь, декабрь 2023 года и январь 2024 года. Плату за наем за период с 26 февраля 2024 года по 25 августа 2024 года наниматель не внес, задолженность составила 318000 рублей.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 договора, за несвоевременное внесение арендной платы или оплату коммунальных услуг наниматель обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, размер пени составляет 217830 рублей, с учетом степени разумности и справедливости истец считает возможным снизить этот размер до 100000 рублей.
В результате поведения ответчика имуществу истца был причинен ущерб. Так как квартира была оставлена в антисанитарном состоянии, наймодатель оплатил услуги по уборке помещения в размере 50000 рублей. Стоимость утраченного и поврежденного имущества, согласно экспертному заключению, составила 126961 рубль 50 копеек. Стоимость услуг экспертов 9000 рублей.
10 мая 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой было предложено оплатить задолженность но найму, пени, расторгнуть договор, оплатить ущерб, которая осталась без удовлетворения.
В связи с этим истец просит расторгнуть договор найма жилого помещения от 28 октября 2023 года и взыскать с ответчика: задолженность по найму на момент вынесения решения, пени за просрочку оплаты в сумме 100000 рублей, ущерб 176961 рубль 50 копеек, стоимость экспертизы 9000 рублей, государственную пошлину 9540 рублей.
Исковое заявление в части расторжения договора найма было возвращено истцу мотивированным определением.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила свои требования и просит взыскать с ответчика задолженность по найму в сумме 371000 рублей за период с 26 февраля 2024 года по 27 сентября 2024 года, ущерб в виде стоимости утраченного и поврежденного имущества в размере 132607 рублей 81 копейку (с учетом частичного погашения ответчиком в добровольном порядке 5000 рублей - 127607 рублей 81 копейку), услуги по уборке помещения 50000 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 150000 рублей (от сниженной истцом с учетом степени разумности и справедливости суммы неустойки в 217830 рублей).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным выше, дополнив, что никаких наличных денежных ср6едств в октябре и ноябре 2023 года ответчик ей не передавала, обеспечительный платеж не вносила. В декабре 2023 года ФИО4 действительно внесла арендную плату, но она (истец) не указала об этом в иске, так как забыла, а проверить платеж не могла из-за проблем с доступом. Истец также подтвердила, что между ней и ответчиком имелась переписка, в которой ответчик уведомила ее о расторжении договора, однако такое сообщение не является письменным уведомлением, которое предусмотрено договором найма. 03 мая 2024 года, вечером, она приехала принять квартиру, однако ФИО4, не пожелала оформлять документы о сдаче и убежала из квартиры. Чуть позже она, будучи на «нервах» перевела на имя ответчика 40321 рубль 96 копеек, перепутав со своей подругой, которую тоже зовут А. и которой она должна была деньги за некоторые покупки. Эта сумма была перечислена ответчику ошибочно, а не в счет возврата обеспечительного платежа. В тот же вечер, после ухода ответчика, она, пригласив участкового, составила осмотр квартиры, в которой были зафиксированы все повреждения и состояние жилого помещения. ФИО4 перевела ей 5000 рублей за банкетку и полку, определив самостоятельно такую сумму, однако на следующий день пришел мастер и сказал, что стоимость ущерба гораздо больше. Кроме того, так как в квартире было очень грязно, она вынуждена была прибегнуть к услугам клининга. Первоначально она заплатила за уборку 15000 рублей, и сообщила об этом ответчику, но потом уборщик заявил, что квартира сильно загрязнена и стоимость услуг будет стоить 50000 рублей.
Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что арендная плата ответчиком уплачивалась своевременно, за октябрь и ноябрь 2023 года было уплачено, по просьбе истца, наличными средствами, а за декабрь 2023 года – март 2024 года путем переводов денежных средств на счет истца. Кроме того, при первом платеже, в октябре 2023 года, истцу был уплачен и обеспечительный платеж в сумме 53000 рублей. В апреле 2024 года в квартиру без предупреждения арендатора пришла мать истца (собственник ой квартиры), объяснив это необходимостью передать письмо арендатору, затем, также без предупреждения, пришла истец и застала в квартире молодого человека ответчика - ФИО5 В связи с этим между истцом и ответчиком произошло выяснение отношений, что побудило арендатора 19 апреля 2024 года сообщить о своем намерении расторгнуть досрочно договор аренды и съехать с квартиры, уведомив арендодателя о досрочном расторжении договора аренды. Следовательно, арендатором была исполнена предусмотренная пунктом 2.1.1 договора аренды обязанность арендодателя уведомить за 30 дней о досрочном расторжении договора аренды, при этом ответчик также в переписке поинтересовалась у истца, когда ей освободить и передать квартиру - 18 мая 2024 года, либо о возможности съехать ранее. По соглашению сторон было решено произвести сдачу квартиры 03 мая 2024 года. Арендодатель в присутствии арендатора и ФИО6 осуществила прием квартиры, осмотрев имущество. При этом истец сообщила ответчику о повреждении банкетку и о возмещении ее стоимости, в счет чего ответчиком было переведено на банковскую карту истца 2000 рублей, а на следующий день истец сообщила о наличии претензий в связи с повреждением полки и обоев на, в связи с чем истцу было переведено на карту еще 3000 рублей. Истец сообщила также ответчику о вздутии фрагмента кухонной столешницы вблизи мойки, на что ответчик ответила, что это естественный износ ввиду близости воды к ней. 10 мая 2024 года ИвА.А.В. сообщила, что за услуги клининга она заплатила 15000 рублей, однако затем прислала ответчику сообщения с требованием оплатить услуги клининга уже в размере 50 000 рублей. 03 мая 2024 года ответчик освободила квартиру и сдала ее истцу, а истец возвратила ФИО4 40321 рубль 96 копеек в счет возврата полученного депозита, за вычетом оплаты 5 дней аренды квартиры с 28 апреля по 03 мая 2024 года.
Таким образом, договор найма жилого помещения между ИвА.А.В. и ФИО4 был расторгнут в установленном договором порядке, задолженности по арендной плате у ответчика не имеется; ответчик признает факт повреждения банкетки и повреждение полки, за что она возместила истцу 5000 рублей, вздутие поверхности столешницы и царапины на обоях от спинки стула являются естественным износом при эксплуатации, и потому не подлежат возмещению, про скол на напольной секции кухни рядом с плитой истец ответчику не сообщала.
Ответчик, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ФИО7 направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменное заявление о согласии со всеми требованиями истца и взыскании денежных средств в пользу последней..
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Часть 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 28 октября 2023 года между ИвА.А.В. и ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения – <адрес>у в <адрес> на срок 11 месяцев, до 27 сентября 2024 года, с внесением платы за пользование помещением и имуществом в размере 53000 рублей в месяц, на банковский счет наймодателя, либо наличными денежными средствами, не позднее 26 числа за следующий месяц. Помимо платы за пользование помещением наниматель одновременно с первым платежом вносит также обеспечительный платеж (залог) в размере 53000 рублей, за счет которого наймодатель покрывает свои убытки, возникшие по вине нанимателю, а именно: повреждение, порча, кража имущества, неоплаченные коммунальные услуги, и уплату неустойки, штрафа в случае нарушения договора. При прекращении обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату нанимателю (пункты 1.1, 3.1, 4.1, 4.2,4.7 - 4.10 договора).
Истец утверждает, что ответчик в период до мая 2024 года внесла только оплату за 4 месяца (декабрь 2023 года – март 2024 года).
Вместе с тем суд считает, что данное утверждение не соответствует действительности.
Так, согласно объяснениям представителя ответчика, первые два платежа – за ноябрь и декабрь 2023 года, и обеспечительный платеж были переданы истцу ответчиком наличными денежными средствами.
Об этом свидетельствуют следующие доказательства.
1. Справка АО «ТБанк» от 26 ноября 2024 года о снятии 28 октября 2023 года ФИО4 наличные денежных средств в размере 100 000 рублей. Именно 28 октября 2023 года между ИвА.А.В. и ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения и именно в этот день ответчик обязана была внести обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 4.7 договора найма. Снятая сумма соответствует сумме платежа за наем за ноябрь и обеспечительного платежа (53000 + 53000).
2. Справка по операции ПАО Сбербанк от 26 ноября 2024 года, из которой следует, что 27 ноября 2023 года ФИО4 сняла в банкомате наличными денежными средствами 53000 рублей. Указанная сумма соответствует сумме ежемесячного платежа за наем квартиры истца.
3. Переписка между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp за 26 – 27 ноября 2023 года, из которой следует, что 26 ноября 2023 года ИвА.А.В. напомнила ФИО4 о том, что завтра (то есть 27 числа) срок платежа, просила оплатить наличными, которые ей были нужды для оплаты лечения зубов матери, стороны договорились о времени встречи 27 числа. 27 ноября 2023 года вечером стороны переписывались относительно времени встречи, переписка закончилась временем, когда ИвА.А.В. подходила к подъезду дома, о чем и написала ответчику.
Предыдущая переписка, с 28 октября по 24 ноября 2023 года и с 12 декабря 2023 года по май 21024 года не содержит никаких напоминаний, требований, претензий относительно наличия задолженности по оплате за наем квартиры, о нарушении сроков оплаты, о наличии долга за ноябрь и декабрь 2023 года и долга по обеспечительному платежу. Наоборот, в октябре стороны общались по вопросам переезда и заселения в квартиру, в ноябре, декабре – об отоплении. В апреле и мае 2024 года, когда между сторонами возник конфликт, но ИвА.А.В. в своей переписке в мессенджере, предъявляя ответчику требования, связанные с возмещением ущерба, состоянием квартиры, ни разу не упомянула о нарушении ФИО4 условий договора о своевременном внесении платы за проживание и не потребовала уплаты задолженности.
Только в своем требовании (претензии) от 10 мая 2024 года, адресованного ответчику, истец указала на наличие долга за период с 28 февраля 2024 года по 13 мая 2024 года.
4. Кроме того, 03 мая 2024 года ИвА.А.В. возвратила ФИО4 обеспечительный платеж в размере 40321 рубля 96 копеек, вычтя из внесенной ответчиком суммы платежа (53000 рублей) плату за проживание с 27 апреля по 03 мая 2024 года. Данный факт подтверждается квитанцией о переводе от 03 мая 2024 года. Удержание обеспечительного платежа в счет оплаты за другие месяцы истцом не производилось.
Суд не принимает во внимание объяснение истца, что ФИО4 обеспечительный платеж не вносила, а данный перевод на ее имя она сделала ошибочно, перепутав со своей подругой, которую тоже зовут А. и которой она должна была деньга за покупки. Во – первых, из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что она не требовала, и не требует в настоящее время, от ФИО4 возврата якобы ошибочно перечисленной ей суммы.
Во-вторых, в переписке от 2 - 4 мая 2024 года, на вопрос ФИО4 о том, возвратит ли ИвА.А.В. сумму залога, если она освободит квартиру раньше 30 дней, истец ответчика, что «все согласно договора». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО4 действительно оплатила ИвА.А.В. 28 октября 2023 года (вместе с платой за ноябрь) наличными средствами обеспечительный платеж, и ИвА.А.В. этого не отрицала, указав только, что возврат залога будет в соответствии с договором найма.
Таким образом, анализ перечисленных выше судом доказательств в своей совокупности позволяют суду придти к выводу, что ответчиком действительно были внесены истцу наличными денежными средствами платежи за квартиру: 28 октября 2023 года - за ноябрь, 27 ноября 2024 года – за декабрь 2024 года.
Отсутствие расписок в получении денег от ФИО4 ИвА.А.В. не свидетельствуют сами по себе о неисполнении ответчиком обязательств по внесению платы за наем, так как данный факт подтвержден перечисленными выше иными допустимыми доказательствами по делу.
Оплата за январь, февраль, март и апрель 2024 года внесена путем переводов на счет истца 27 декабря 2023 года, 27 января, 27 февраля, 28 марта 2024 года, о чем в материалах дела имеются чеки по операциям.
За май 2024 года (по 03 мая 2024 года) истец удержала 12678 рублей 04 копейки из обеспечительного платежа (53000 – 40321,96).
03 мая 2024 года ФИО4 освободила спорную квартиру.Истец просит взыскать с нее плату за наем жилого помещения по 27 сентября 2024 года (по дату окончания срока действия договора), указывая, что ответчик не соблюла положения о досрочном расторжении договора найма, указанные в пункте 2.1.2 договора.
Действительно, в соответствии с указанным пунктом договора найма от 28 октября 2023 года наниматель вправе расторгнуть в любо время настоящий договор, письменно предупредив об этом наймодателя за 30 дней.
18 апреля 2024 года ФИО4 направила ИвА.А.В. через мессенджер WhatsApp сообщение следующего содержания: «…по договору я за 30 дней должна предупредить, что съезжаю, так вот – предупреждаю». Данное сообщение было получено и прочитано ИвА.А.В., и в ответном сообщении она уточнила у ФИО4 «18 мая? Правильно?».
Истец считает, что данное сообщение не является письменной формой предупреждения о расторжении договора.
Однако суд считает данное мнение ошибочным.
Так, согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федкрации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Исходя из этого, сообщение, направленное посредством электронной связи, полученное и прочитанное адресатом и содержащее явно выраженное, однозначно толкуемое предупреждение о намерении освободить квартиру свидетельствует о соблюдении формы уведомления о расторжении договора найма, установленной пунктом 2.1.2 названного договора.
Таким образом, предупредив о расторжении договора, ФИО4 должна была освободить жилое помещение18 мая 2024 года.
Однако, как следует из той же переписки, стороны в дальнейшем договорились о том, что ФИО4 освободит квартиру раньше, и 5 мая 2024 года ИвА.А.В. должна принять квартиру.
03 мая 2024 года ФИО4 освободила жилое помещение, и в тот же день квартира была осмотрена истцом и составлен акт осмотра.
В этот же день, 03 мая 2024 года ИвА.А.В. возвратила ответчику часть обеспечительного платежа, что соответствует пункту 4.9 договора – при прекращении обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату нанимателю.
Исходя из этого, суд считает, что сторонами 03 мая 2024 года договор найма жилого помещения был расторгнут, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания с ответчика платы за наем по 27 сентября 21024 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, так как, как уже указал суд, ответчик нарушений сроков оплату не допускала. И, хотя договором было предусмотрено, что оплата должна производиться 26 числа каждого месяца, истец сама указала в переписке с ФИО4, что срок платежа у них 27 числа.
Истец просит также взыскать с ответчика ущерб, причиненный квартире и находящемуся в нем имуществу.
В силу части 1 стать 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Аналогичные требования содержатся и в договоре найма жилого помещения от 28 октября 2023 года (пункт 2.2.3, 2.2.4). При этом в пункте 5.2 договора указано, что наниматель возмещает все убытки, связанные с потерей, повреждением имущества, взятого в наем, в порядке, установленном законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчики должны доказать свою невиновность.
Как видно из акта приема-передачи жилого помещения от 28 октября 2023 года, ИвА.А.В. передала ФИО4 спорную квартиру и находящееся в ней имущество – санитарно-техническое, газовое оборудование, мебель, посуду, иные предметы домашнего обихода) в технически исправном, новое или в хорошем, пригодном к эксплуатации состоянии, в чистом виде. При этом кухонный гарнитур, полка были новыми, кухня оклеена новыми обоями, в коридоре стояла новая банкетка, в комнате имелось два бывших в употреблении покрывала (серое и фиолетовое) в хорошем состоянии, 5 новых декоративных подушек.
03 мая 2024 года, после освобождения квартиры ответчиком, квартира была осмотрена истцом в присутствии соседей и участкового уполномоченного полиции, и с применением видео-фотофиксации. В ходе осмотра было установлено, что столешница кухонного гарнитура имеет значительное вздутие поверхности, имеется скол на напольной секции рядом с электроплитой, обои на кухне имеют два повреждения около 2 сантиметров каждый, банкетка сломана, пропала одна декоративная подушка, оба покрывала имеет пятна, на полке видны следы сожжения.
За повреждение обоев и банкетки ответчик возместила истцу 5000 рублей, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств от 03 и 04 мая 2024 года.
Истец представила суда заключение досудебного исследования, согласно которому размер ущерба, причиненный истцу, составил 132607 рублей 81 копейку.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертизы по определению наличия повреждения и размера ущерба.
Согласно заключению указанной судебной экспертизы №, выполненной АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонт для устранения повреждений жилому помещению и имуществу истца, утрату имущества (подушки) составляет 87293 рубля.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, так как данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведен порядок расчета необходимых показателей, используемые источники информации, экспертиза была проведена по результатам осмотра квартиры.
Небольшой опыт работы в качестве эксперта у ФИО8, вопреки доводам истца, не свидетельствуют о некомпетентности эксперта, а отсутствие у эксперта ФИО9 профильного образования в оценочной деятельности не влияет на выводы экспертизы, так как ФИО9 проводила экспертизу по вопросу о наличии повреждений имущества и квартиры истца, а оценку ущерба проводил эксперт ФИО8, и каждый из экспертов подписал только то заключение, которое было сделано им, что соответствует требованиям статьи Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При этом суд учел, что досудебное исследование проводилось только по фотографиям, представленным истцом экспертам, без натурного осмотра, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать взыскания причиненного ущерба в сумме 87293 рублей. С учетом возмещенных ответчиком 5000 рублей, с ФИО4 надлежит взыскать в пользу ИвА.А.В. 82293 рубля. Во взыскании остальной сумму истцу отказать.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50000 рублей за уборку квартиры после того, как ФИО4 ее освободила.
Действительно, из акта осмотра помещения от 03 мая 2024 года следует, что квартира была возвращена наймодателю в санитарно неудовлетворительном состоянии: кухонный гарнитур имеет следы загрязнения, грязевые подтеки, пятна на всей поверхности, электроплита с духовым шкафом с трудноудалимыми жировыми загрязнениями, конфорки с пригаром, вытяжка имеет значительный жировой налет; ванная, раковина и унитаз со значительными загрязнениями, холодильник со следами значительного загрязнения, жировыми пятнами и потеками, в комнате мебель и технические устройства имеют значительный налет пыли, плинтус значительно загрязнен, со сложными трудноудалимыми пятнами (предположительно, от скотча), полы в квартире грязные.
Согласно договору на оказание услуг по уборке помещения, заключенного ИвА.А.В. 04 мая 2024 года с М.А.В., последний обязался оказать ИвА.А.В. услуги по профессиональной уборке <адрес> лома № по <адрес>у <адрес>: При этом стороны пришли к соглашению, что за оказанные услуги, на основании акта осмотра помещения, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50000 рублей.
07 мая 2024 года между ИвА.А.В. и М.А.В. был составлен акт об оказании услуг, из которого следует, что М.А.В. оказал истцу весь комплекс услуг, установленный договором от 04 мая 2024 года.
В тот же день, 07 мая 2024 года на счет М.А.В. поступило 50000 рублей.
Сторона ответчика то обстоятельство, что квартира бала сдана истцу в неудовлетворительном санитарно состоянии не оспорила, доказательств обратного не привела, в связи с чем с уд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания понесенных ею затрат на уборку квартиры.
Однако при определении суммы взыскания суд учитывает следующее. В переписке с ответчиком, истец направила ФИО4 фотографии квартиры до уборки и после уборки, и указала, что за клининг она заплатила 15000 рублей.
Истец суду пояснила, что она указала эту сумму, так как они изначально договорились с М.А.В. о такой стоимости его услуг, но затем, когда исполнитель осмотрел квартиру, оценил масштаб уборки, то повысил стоимость своих услуг до 50000 рублей.
Суд, тем не менее, не принимает данные объяснения, и полагает стоимость услуг по уборке явно завышенной: во-первых, истец в переписке демонстрировала ответчику фотографии до и после уборке, которые подписала «…Посмотрите разницу. За клининг заплатила 15 тыс.». Из этого следует, что М.А.В. уже провел уборку, и истец уже заплатила ему за это 15000 рублей. Во-вторых, из акта осмотра помещения и договора об оказании услуг следует, что помещение было уже осмотрено 04 мая 2024 года, то есть при заключении договора объем работ был определен. В-третьих, в услуги М.А.В., согласно пункту 1.5.1, 1.5.2 договора от 04 мая 2024 года, входили работы по удалению удаление загрязнений и очистка всех поверхностей, в том числе полов, степ, плинтусов, потолков, дверей, сантехнических изделий, мебели, зеркал, осветительных приборов, розеток, удлинителей, проводов, батарей (радиаторов), решеток приточно-вытяжной вентиляции, стирка штор, тюлевых занавесок, покрывал, подушек, наматрасника, одеял. Из акта об оказании услуг следует, что М.А.В. все перечисленные выше работы выполнил. Однако, как указано в акте осмотра помещения от 03 и 04 мая 2024 года, отдельная уборка и чистка (для удаления трудноудалимых загрязнений и жира) требовалась только кухонному гарнитуру, электроплите, вытяжке, кухонному фартуку, ванной, раковине, унитазу, холодильнику и плинтусу, остальная квартира и предметы обихода не требовали специальной, не текущей, уборки и потому оплата за очистку всех стен, плинтусов, потолков, дверей, всей мебели (кроме кухонного гарнитура), зеркал, осветительных приборов, розеток, удлинителей, проводов, батарей (радиаторов), решеток приточно-вытяжной вентиляции, а также стирка штор, тюлевых занавесок, подушек, наматрасника, одеял не может быть возложена на ФИО10
Суд также обращает внимание на то, что в досудебном исследовании по оценке ущерба размер расходов на уборку после ремонта и арендаторов, вынос мусора определен в 11300 рублей, а в судебной экспертизе – уборка после ремонта оценена в 13500 рублей.
Поскольку истец не представила суда каких – либо иных доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов в сумме 50000 рублей в связи с неправомерными действий ответчика, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 15000 рублей, исходя из первоначально предъявленной истцом ответчику сумме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворения, путем взыскания ущерба в сумме 82293 рублей и 15000 рублей за уборку квартиры, всего 97293 рубля. В удовлетворении остальных требований истцу необходимо отказать.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Цена иска истца составила 698607 рублей 81 копейка, удовлетворено требований на 97293 рубля, что составляет 13, 93% (97293,00: 698607,81 х 100) от истребуемой суммы.
Истец при подаче иска уплатила государственной пошлины в размере 13349 рублей, следовательно, государственная пошлина с ответчика в пользу истца должна быть взыскана в размере 1859 рублей 52 копейки (13349 х 13,93%).
Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования в сумме 9000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией. Суд признает данные расходы судебными, поскольку они были необходимыми для возможного мирного урегулирования спора, для дальнейшей подачи иска, и использования при рассмотрении дела судом в качестве доказательства. Поэтому стоимость исследования необходимо взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1253 рубля 70 копеек (9000 х 13,93%).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ИвА.А. В. к ФИО4 о взыскании долга, возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан № № № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИвА.А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт №, выдан № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 82293 рублей, 15000 рублей за уборку квартиры, всего 97293 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1859 рублей 52 копейки и расходы на проведение досудебного исследования 1253 рубля 70 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
Судья Карпинская А.В.
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.