РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4741/2023 (43RS0001-01-2023-003161-76) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, обязании. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между ним (истцом) и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он (истец) предоставил ответчику ФИО2 сумму займа в размере 320000 руб., со сроком возврата – не позднее {Дата изъята}. В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства от {Дата изъята}, в соответствии с которым залогодатель (ответчик) передал в залог принадлежащий ему автомобиль Renault Megane II EOA JO, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, тип транспортного средства – легковой седан. Транспортное средство оценено сторонами на сумму 320000 руб. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме и в указанном размере, однако в установленный срок обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, задолженность составляет 320000 руб. Просит признать за ним (ФИО1) право собственности на транспортное средство Renault Megane II EOA JO, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, тип транспортного средства – легковой седан; обязать ФИО2 передать ему (ФИО1) вышеуказанное транспортное средство, а также документы на транспортное средство: свидетельство о регистрации ТС серии 9948 {Номер изъят}, паспорт на транспортное средство серии {Номер изъят}.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 320000 руб., со сроком возврата не позднее {Дата изъята}, а ФИО2 обязался возвратить сумму займа в установленный срок.

Также {Дата изъята} между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от {Дата изъята}, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство - Renault Megane II EOA JO, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, тип транспортного средства – легковой седан.

В п.1.2, 1.4 договора залога его стороны установили, что стоимость имущества по соглашению сторон составляет 320000 руб. Обязательства залогодателя по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в следующем: сумма займа в размере 320000 руб., которая должна быть возвращена залогодателем залогодержателю не позднее {Дата изъята}.

В п.3.4 и 3.5 договора залога его стороны указали, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства или наступления других обстоятельств, предусмотренных ст.352 ГК РФ. Стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем передачи заложенного имущества займодавцу в собственность, с последующей регистрацией права собственности займодавца на указанное имущество.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, что подтверждается распиской от {Дата изъята}, однако, как указал истец, в установленный срок обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, до настоящего времени сумма долга не возвращена. Доказательств иного в материалах дела нет, возражений на иск ответчик не предоставил.

Ссылаясь на положения ст.334 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из ответа Кировской областной нотариальной палаты от {Дата изъята}, по данным, имеющимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на {Дата изъята}, сведений о залоге транспортного средства с номером {Номер изъят} не содержится.

По сведениям ЕГРИП, ответчик ФИО2 (ИНН {Номер изъят}) не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений ст.ст. 329, 334 ГК РФ залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст.350.2 ГК РФ).

Из ст.350.2 ГК РФ следует, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой (пункт 5).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункт 6).

Анализируя приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что у залогодержателя ФИО1 не наступило в настоящее время право требовать присуждения себе предмета залога.

В ст.350.1 ГК РФ законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац первый п.2 ст.350.1 ГК РФ предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены случаи, когда реализация заложенного имущества во внесудебном порядке может быть осуществлена путем передачи предмета залога залогодержателю в счет исполнения основного обязательства.

Однако, к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 п.2 ст.350.1 ГК РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из условий договора залога не усматривается, что ФИО2 выступает залогодателем, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Напротив, как указано выше, ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на автомобиль и, как следствие, требования об обязании ответчика передать автомобиль и документы на него, - удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023.