Решение по делу № 2-681/2023 от 20.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-681/2023

УИД 33RS0014-01-2023-000348-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит:

1. взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) от 06.04.2012 по состоянию на 31.10.2018 в размере 79847,28 руб.;

2. взыскать проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - 25000 руб.;

3. взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - 25000 руб. в размере 1% от общей суммы;

4. взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 1 % с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

5. взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2595 руб. и расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 06.04.2012 г. между ответчиком и ЗАО «Москомприватбанк» (правопреемник АО «Бинбанк Диджитал») заключен кредитный договор № (номер) на предоставление кредита в сумме 25 000 руб. под 30 % годовых и размером неустойки 1% за каждый день просрочки. Между сторонами был согласован график платежей, ежемесячный платеж включал в себя также уплату процентов. Ответчик несвоевременно оплачивала платежи, в связи с чем, 31.10.2018 между истцом (ранее ООО «ЮСБ») и Банком был заключен договор уступки прав требования по данному кредитному договору. Сумма задолженности на 31.10.2018 составила 79847,28 руб., что требует взыскать истец. 25.09.2020 мировой судья судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района вынес судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика. 25.04.2022 данный приказ по заявлению ответчика был отменен. Поскольку ответчик не погашает задолженность добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «НБК», извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В адресованных суду возражениях на возражения ответчика, настаивал на удовлетворении иска, указав, что срок исковой давности не пропущен и подлежит расчету с даты обращения истца за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, а именно с 25.09.2020 года (дата вынесения судебного приказа) + 3 года.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями ООО «НБК» не согласна, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, просила снять арест с её денежных средств.

Представитель третьего лица АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения ответчика, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ (далее по тексту - в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809, пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2012 г. между ответчиком и ЗАО «Москомприватбанк» (правопреемник АО «Бинбанк Диджитал») заключен кредитный договор (номер) на предоставление кредита в сумме 25 000 руб. под 30 % годовых и размером неустойки 1% за каждый день просрочки.

Кредитный договор заключен путем выдачи кредитной банковской карты с кредитным лимитом 10 000 руб.

По условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачислений их банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора. Сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами и часть задолженности по кредиту. Срок погашение процентов по кредиту - ежемесячно за предыдущий период.

Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт установлен минимальный платеж по кредиту в размере 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 рублей. Сроки внесения ежемесячного платежа сторонами кредитного договора определены до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что срок погашения кредита, указанного в графике, не соответствуют ни дате выдачи кредита, ни кредитному лимиту, установленному договором, ни датам внесения платежей.

Относимых и допустимых доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности (платежных документов, оформленных ответчиком) стороной истца суду не представлено.

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании договора уступки прав требования № УББД_16.1.18.2 от 31.10.2018 г. право требования к ответчику по кредитному договору в полном объеме перешло ООО «НБК». В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 79 847 руб. 28 коп., из которых сумма основанного долга составляет 25 000 руб.

В соответствии с договором цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиком, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. В реестре требований к договору под номером 2170 указана ФИО1

В связи с неисполнением кредитного договора 16.09.2020 истец направило мировому судье судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

25.09.2020 мировой судья судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района вынес судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика. 25.04.2022 данный приказ по заявлению ответчика был отменен, о чем имеется определение мирового судьи.

В Муромский городской суд с настоящим иском истец обратился 02.02.2023.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ « 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что между кредитором и заемщиком был составлен примерный график платежей по данному кредитному договору, согласно которому платежи должны были осуществляться до сентября 2015г.

Принимая во внимание изложенное, условия кредитного договора о сроках и размерах внесения платежей по кредиту (при невнесении которых кредитору стало достоверно известно о нарушении своего права), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Пунктами 14 и 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности подлежит расчету с даты обращения истца за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, а именно с 25.09.2020 года (дата вынесения судебного приказа) + 3 года, является не состоятельным.

Судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ответчика вынесен мировым судьей 25.09.2020 года и отменен 25.04.2022 года по возражениям ответчика.

Таким образом, данный срок не может быть признан судом сроком судебной защиты, в его понимании ст. 204 ГК РФ, поскольку заявление о вынесении судебного приказа уже было подано за истечением срока давности по рассматриваемым требованиям.

Рассматриваемое исковое заявление было предъявлено в суд в электронной форме 02.02.2023 года, то есть также по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности. Соответственно, не подлежат удовлетворению и остальные требования ООО «НБК» к ФИО1

Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Ответчик в ходе судебного заседания просила снять арест с её денежных средств, о чем подано заявление.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФВ случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению в связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, следовательно, необходимость в обеспечении иска отпала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Отменить меры по обеспечению иска ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,наложенные определением судьи Муромского городского суда от 21 февраля 2023 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий Ю.А. Большакова