Дело № 2-2627/2022ИД69RS0036-01-2022-004262-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 15 декабря 2022 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Полежаевой Д.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ», уточенным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила: взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» недоплаченное страховое возмещение за утраченной заработок в размере 5353 руб. 15 коп., моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за причиненный вред здоровью за период времени с 28.08.2022 по 11.07.2022 в размере 104157.50 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за утраченный заработок за период времени с 27.05.2022 по 15.12.2022 в размере 10 866 руб. 89 коп., взыскать судебные расходы стоимость почтовых услуг по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 214 руб. 84 коп., стоимость услуг почты по направлению искового заявления ответчику в размере 220 руб. 84 коп., а также уточненного искового заявления, стоимость юридических услуг в размере 30000 руб., стоимость почтовой услуги по направлению копии уточненного искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, штраф в размере 50% от недоплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в виде утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 06 августа 2020 года в 00.30 час. на 46 км МКАД внутренняя сторона в г. Москва произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер №, под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис РРР №), а\м ЛАДА, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис XXX №) и а\м ИВЕКО, гос. номер №, под управлением ФИО4 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ККК №). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющей автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер №, что подтверждается материалами административного дела. Свою вину ФИО3 не оспаривает. В данном ДТП причинен вред здоровью водителю автомобиля ЛАДА, гос. номер №, ФИО2

07 августа 2020 года ФИО2 лично в общем порядке обратилась за страховой выплатой в Тверской филиал страховой компании виновника ДТП СПАО «ИНГОСТРАХ», со всеми необходимыми документами, в том числе, подтверждающими причиненный вред здоровью участникам дорожного происшествия.

В результате ДТП ФИО2 причинены: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ред. от 21.02.2015) размер страховой выплаты определяется как: ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении:

щей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением пп. «б» п.3 - 7%

-ушибы, ссадины мягких тканей лица, туловища, конечностей, подкожная гематома затылочной области головы согласно п. 43 - 0,05%.

Таким образом, установленное процентное соотношение от суммы выплаты по риску причинения вреда здоровью ФИО2 на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации (500000.00 руб.) будет составлять денежную сумму в размере 500000.00 х7,05% то есть 35250.00 руб.

17.08.2020 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в представленных страховщику документах информации о вреде, причиненного здоровью истице в результате ДТП от 06.08.2020 года.

Не согласившись с позицией страховщика, после выполнения обязанностей по досудебному урегулированию спора, ФИО2 обратилась в суд с иском с СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки на несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования судом были удовлетворены. Решение суда вступило в силу. Суд первой инстанции достоверно установил, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребление правом.

Суд не установил уважительных причин для просрочки в выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке начиная с 28 августа 2020 года, так как допустимых доказательств этом ответчиком в суд не представлено.

06 мая 2022 года ФИО2 через своего представителя обратилась в Тверской филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения об отказе в производстве выплаты страхового возмещения за вред причиненный здоровью, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 28.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также попросила рассчитать утраченный заработок за период с 10.08.2020 по 31.08.2020.

12.05.2022 страховщик направил в адрес истицы письмо, в котором сообщил, что его позиция об отказе в выплате страхового возмещения остается неизменной. Срок осуществления выплаты страхового возмещения в виде утраченного заработка в добровольном порядке истек 26 мая 2022 года.

06 июля 2022 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение, которым требования удовлетворил частично. В пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 15250.0 руб. В случае неисполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» в установленные сроки решения, уполномоченный принял решение о взыскании в пользу заявителя неустойи за период с 28.08.2020 года. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказал.

С принятым решением уполномоченного ФИО2 не согласна в части отказа во взыскании страхового возмещения за ушиб головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения, фактически непринятия решения по выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка за период нахождения на больничном с 10.08.2020 по 31.08.2020, всего 22 дня в размере 20603.15 руб.

Выводы уполномоченного о взыскании неустойки с СПАО «ИНГОССТРАХ» только в случае неисполнения его решения о взыскании страхового возмещения, незаконны и необоснованные.

12.07.2022 года страховщик, удовлетворяя решение Уполномоченного, перечислил на банковские реквизиты истца, денежные сумму в размере 15250.00 руб. признав тем самым законное право заявителя на страховое возмещение и неправомерность своих действий.

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки рассмотреть заявление потерпевшего о возмещении ущерба от 07.08.2020 и выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако проигнорировал требование закона.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с изменениями, при несоблюдении срока на выплату страховщик уплачивает 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом в размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма первой части неустойки составляет: 35250.00 руб. (сумма страхового возмещения)х1%х683 =240757.50 руб. (за период с 28.08.2020 по 11.07.2022).

Сумма второй части неустойки составляет: (35250.0 - 15250.0) 20000.00 х1%х50 =10000.00 руб., а с учетом уточнений исковых требований исходя из суммы 5353.15 руб. х1%х50 дней=2676.57 руб.

Сумма третей неустойки составляет: 20603.15 руб. х1%х96 дней =19779.02 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:

-недоплаченное страховое возмещение за вред причиненный здоровью в размере 20000.00 руб.

- недоплаченное страховое возмещение за утраченный заработок в размере 20603 руб. 15 коп.

-неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за причиненный вред здоровью за период времени с 28.08.2020 по 11.07.2022 ( 35250 х1%х683 дня) = 240757.50 руб. и с 12.07.2022 по 30.08.2022 ( 35250-15250)х1%х50дней)=10000 руб., а в общем размере 250757 руб. 50 коп., и по день вынесения решения суда.

-неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за утраченный заработок 20603.15 руб. за период времени с 27.05.2022 года по 30.08.2022 ( 20603.15 х1%х96 дней) в размере 19779 руб. 02 коп.

-компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

- судебные расходы, а именно: стоимость почтовых услуг по направлению обращения уполномоченного в размере 214.84 руб.,

- за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя штраф в размере 50% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения.

Определением суда от 20.09.2022 года, при подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», АНО «СОДФУ».

Протокольным определением суда от 11.11.2022 года для дачи заключения привлечена прокуратура Заволжского района г. Твери.

Протокольным определением суда от 15.12.2022 года к производству принято уточенное исковое заявление ФИО2, в котором истец просила: взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» недоплаченное страховое возмещение за утраченной заработок в размере 5353 руб. 15 коп., моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за причиненный вред здоровью за период времени с 28.08.2022 по 11.07.2022 в размере 104157.50 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за утраченный заработок за период времени с 27.05.2022 по 15.12.2022 в размере 10866 руб. 89 коп., взыскать судебные расходы стоимость почтовых услуг по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 214 руб. 84 коп., стоимость услуг почты по направлению искового заявления ответчику в размере 220 руб. 84 коп., а также уточненного искового заявления, стоимость юридических услуг в размере 30000 руб., стоимость почтовой услуги по направлению копии уточненного искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, штраф в размере 50% от недоплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в виде утраченного заработка.

Определениями Заволжского районного суда г. Твери от 15 декабря 2022 года судом приняты отказы истца ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 от исковых требований к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании вреда, причинного здоровью в размере 20000.00 рублей, а также о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за причиненный вред здоровью за период времени с 12.07.2022 по 30.08.2022 и по день вынесения решения суда, производство по настоящему гражданскому делу в части указанных исковых требований к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании вреда, неустойки - прекращено.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 15 декабря 2022 года исковое заявление ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в части утраченного заработка, неустойки за период с 27.05.2022 по 15.12.2022 в размере 10866 руб. 89 коп., штрафа - оставлено без рассмотрения.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайств и возражений не представил.

От службы финансового уполномоченного в суд поступили письменные пояснения по существу заявленных истцом требований, согласно которым решением финансового уполномоченного № У-22-65952/5010-007 требования потребителя - истца были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требования действующего законодательства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного иди его представителя.

Помощник прокурора Заволжского района г. Твери Сыкин А.В. по настоящему гражданскому делу пояснил, по заявленным истцом требованиям в порядке ст. 45 ГПК РФ прокуратура заключение не дает, в связи с чем просил освободить от участия в деле.

Протокольным определением суда от 15.12.2022 прокурор освобожден от участия в деле.

В судебное заседание не явились ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ», третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие, сведений о причинах неявки не представили.

Истец ФИО2 представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 06 августа 2020 года в 00.30 час. по адресу: <...> км МКАД, внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшей а/м Мерседес Бенц, гос. номер №, ФИО2, управлявшей а/м Лада, гос. номер №, ФИО4, управлявшего а/м Ивеко, гос. номер №.

Постановлением № 18810277205120197799 от 06 августа 2020 года ФИО3 за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.0 руб.

Как следует из медицинских документов, 06.08.2020 года ФИО2 в связи с полученными в ДТП травмами обращалась в ГБУ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», где ей был установлен диагноз: дистория шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы.

11.09.2020 года ФИО2 подано заявление о приобщении выписки из ГБУУ города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им А.С. Пучкова» от 07.09.2020 № 20-09/4924, копия листка нетрудоспособности ГБУЗ ГКБ №7 г.Твери за период с 10.08.2020 по 31.08.2020 о прохождении лечения ФИО2 у невролога.

Собственником а/м Ивеко, гос. номер №, на момент ДТП являлась ФИО5, а/м Лада, гос. номер №, - истец ФИО2, а/м Мерседес Бенц, гос. номер №, - ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль Лада, гос. номер №, получил технические повреждения, при этом ФИО2 был причинен вред здоровью.

Факт причинении вреда здоровью подтвержден медицинской документацией, заключением медицинской экспертизы проведенной по делу финансовым уполномоченным, а также заключением эксперта №2024112123 от 16 ноября 2020 года, проведенной рамках расследования по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, водителя ФИО3 в СПАО «ИНГОССТРАХ», водителя ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах».

07 августа 2020 года истец ФИО2 обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ», в котором застрахована ответственность виновника ДТП, в целях возмещения убытков, наступивших в результате ДТП.

Письмом от 17 августа 2020 года СПАО «ИНГОССТРАХ» сообщило истцу ФИО2 об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, истцу было рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшую ответственность истца.

Истец ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 15 сентября 2020 года САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков и ФИО2 рекомендовано обратиться за страховым возмещением непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

11 сентября 2020 года от представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в СПАО «ИНГОССТРАХ» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 500 руб., неустойки.

В обосновании заявленных требований представителем истца представлено в СПАО «ИНГОССТРАХ» экспертное заключение, составленное ООО «Центр Экспертизы» от 20 августа 2020 года № 38925, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 659 183 руб. 04 коп., с учетом износа - 591 098 руб. 34 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 655 440 руб., стоимость годных остатков - 139 559 руб. 41 коп.

Письмом от 15 сентября 2020 года СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило истца об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

01 октября 2020 года от истца ФИО2 финансовому уполномоченному поступило обращение в отношении СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000.0 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9 500.0 руб., неустойки в размере 128 000.0 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение от 28 октября 2020 года № У-20-143619/5010-007, которым требования ФИО2 удовлетворены частично.

Данным решением постановлено: взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (п. 1 резолютивной части решения).

Решение подлежит исполнению СПАО «ИНГОССТРАХ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (п. 3 резолютивной части решения).

В случае неисполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 28 августа 2020 года по дату фактического исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

СПАО «ИНГОССТРАХ» исполнило решение финансового уполномоченного и 10 ноября 2020 года перечислило ФИО2 денежные средства в размере 400 000.0 руб., что подтверждается платежным поручением № 113813 от 10 ноября 2020 года.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчикам СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО3, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления с требованиями: взыскать с ответчика - СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойку за период с 28 августа 2020 года по 09 ноября 2020 года в размере 296 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы» № 38925 от 20 августа 2020 года в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 450 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; взыскать с ответчиков СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы от 14 декабря 2020 года по направлению искового заявления в суд и участникам процесса в размере 825 руб. 64 коп., почтовые расходы от 15 декабря 2020 года по направлению квитанции по уплате государственной пошлины в размере 240 руб., почтовые расходы от 29 декабря 2020 года по направлению искового заявления в суд и другим участникам процесса в размере 458 руб. 84 коп.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 24 мая 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 28 августа 2020 года по 09 ноября 2020 года включительно в размере 296 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 642 руб. 06 коп., а всего: 310 142 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – о т к а з а т ь.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 6 460 руб.

Вернуть из соответствующего бюджета в пользу истца ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданском делам Тверского областного суда от 26 августа 2021 года решение суда от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «ИНГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что виновником ДТП является ФИО3, которая нарушила п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090. Также указано, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения ФИО2 в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов, не была исполнена в полном объеме в установленные законом сроки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО2 просила суд взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виду утраты трудоспособности в связи с причинением вреда здоровью при ДТП от 06.08.2020 года.

Судом также установлено, что 07 августа 2020 года истец обратилась к СПАО «ИНГОССТРАХ» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. К заявлению о выплате страхового возмещения были приложены: копия паспорта заявителя, копия справки из ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», банковские реквизиты.

19.08.2020 года СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от 17.08.2020 № 568-75-3989423/20-2.3 уведомила истца о невозможности установить причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и причинением вреда здоровью ФИО2, поскольку в представленных документах компетентных органов отсутствует информация, содержащая сведения о причинении вреда здоровью истцу. ( РПО 11799749615779).

11.09.2020 года в СПАО «ИНГОССТРАХ» от ФИО2 поступило заявление о приобщении выписки из ГБУ города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» от 07.09.2020 № 20-09/4924, копии листка нетрудоспособности ФИО2

СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от 14.09.2020 №568-75-3989423/20-2,3.1 уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

06.05.2022 в СПАО «ИНГОССТРАХ» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, неустойки. Заявителем представлены справки о доходах и суммах налога физического лица.

СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от 12.05.2022 № 568-75-3989423/20-2,3.2 уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. №1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил расчета суммы страхового возмещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к данным Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил).

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 не согласившись с отказом страховой компании о выплате страхового возмещения, обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, котором просила взыскать страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка по договору ОСАГО в сумме 55853 руб. 15 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-22-65952/5010-007 от 06 июля 2022 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Данным решением постановлено:

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО8 страховое возмещение в сумме 15250.00 руб. (п. 1 резолютивной части решения).

Решение подлежит исполнению СПАО «ИНГОССТРАХ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (п. 2 резолютивной части решения).

В случае неисполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 28 августа 2020 года по дату фактического исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 руб.

Требования ФИО2 о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка оставлены без рассмотрения. (п. 4 резолютивной части решения).

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 20 июля 2022 года.

Из материалов представленных финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 по обращению потребителя №У-22-65952/5010-007 следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ЗАО «РУСМАШЛЕКС» исследование документов медицинских и иных организаций, медико- социальных и судебных медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью (медицинская экспертиза), в соответствии с Правилами расчета.

Согласно экспертному заключению ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 27.06.2022 № -22-65952/3020-004 обоснованный размер страхового возмещения причитающегося ФИО2 в соответствии с нормативами, составляет 3,05%, установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 15250 руб. (500000 руб. х 3.05%).

Данным заключением также установлено, что согласно представленным материалам и медицинским документам у ФИО2 в результате ДТП произошедшего 06 августа 220 года образовались повреждения:

-сотрясение головного мозга ( стационарное лечение не проводилось продолжительность амбулаторного лечения по оводу сотрясения головного мозга с 06.08.2020 по 3.08.2020 -26 дней;

- ушиб мягких тканей головы, ссадина в области левого бедра.

Выставленный ФИО2 предварительный диагноз: «дисторсия шейного отдела позвоночника» не нашел своего подтверждения за время последующего лечения, не подтвержден результатами инструментального исследования и проведением функциональных проб, в связи с чем квалификации по нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинения вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причинено здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 № 1164, не подлежит.

Также экспертом отмечено, что оценка произведенных заявителем расчетов страховой выплаты по «Нормативам» определен неверно, поскольку необоснованно применен п. 3 Повреждения головного мозга: б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывно лечении: общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением», так как диагноз «ушиб голоного мозга» не устанавливался. Объем черепно-мозговой травмы -« сотрясение головного мозга», в связи с чем необходимо применить п.3 Повреждение голоного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением».

Кроме того, экспертом определен размер утраченного заработка ФИО2 за период полной нетрудоспособности в связи с нахождением на амбулаторном лечении в связи с причинением вреда здоровью, полученного от ДТП, что составило 28387.10 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО2 в части взыскания размера страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 15250.0 руб., финансовый уполномоченный исходил из результатов, проведенной по делу медицинской экспертизы, а требования о взыскании компенсации утраченного заработка оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Подготовленное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в рамках рассмотрения обращения истца экспертное заключение не было оспорено сторонами по делу, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью, полученного в результате ДТП ФИО2, сторонами по делу не заявлено.

Таким образом, иных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда здоровью, обосновывающих размер страхового возмещения причитающегося ФИО2 в соответствии с нормативами, более 3,05%, установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 15250.0 руб., не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению, в том числе в части определения причинения вреда здоровью ФИО2, полученного в результате ДТП, обосновывающих размер страхового возмещения, у суда не имеется. Экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным при обращении к нему потребителя, фактически приравнивается к судебной экспертизе. При этом эксперт, проводивший независимую экспертизу в рамках досудебного порядка урегулирования спора по поручению финансового уполномоченного, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца причинение вреда здоровью, обосновывающих размер страхового возмещения в размере 7,05%, в связи с чем решением финансового уполномоченного правомерно взыскано в пользу истца сума страхового возмещения в размере 15250.0 руб. ( 500000.00 х3.05%)

12.07.2022 года СПАО «ИНГОССТРАХ» исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило ФИО2 денежные средства в размере 15250.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 767331 от 12.07.2022 г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 104157 руб. 50 копеек за период с 28.08.2020 по 11.07.2022 года исходя из расчета 15250 х 1% х 683 дня.

Согласно п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку судом было установлено нарушение со стороны ответчика сроков осуществления страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28 августа 2020 года по 11 июля 2022 года в размере 104157.50 руб.

Как установлено судом, истец ФИО2 обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения 07 августа 2020 года.

Таким образом, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 26 августа 2020 года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 27 августа 2020 года.

Размер неустойки за период с 27 августа 2020 года по 11 июля 2022 года составляет 104310.0 руб., из расчета: 15250.0 руб. х 1% х 684 дн.

При этом суд отмечает, что сам факт того, что в соответствии с решением финансового уполномоченного СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в установленный законом десятидневный срок не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, поскольку это противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 03 сентября 2018 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С 03 сентября 2018 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от дата № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: пункт 2 дополнен словами «а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением»; пункт 5 после слов «настоящим Федеральным законом» дополнен словами «Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). Вместе с тем, Закон № 133-ФЗ от 04 июня 2018 года такой оговорки не содержит.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, содержащий положение о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, действует с 03 сентября 2018 года.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки.

При первоначальном обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 2 ст. 21 Закона об ОСАГО с учетом заявленных истцом ФИО2 исковых требований за период с 28 августа 2020 года по 11 июля 2022 года включительно в размере 104157.50 руб.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено, требований о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

СПАО «ИНГОССТРАХ» не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера допущенного СПАО «ИНГОССТРАХ» нарушения, принципа разумности и справедливости, длительности периода просрочки, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком только после решения финансового уполномоченного, необоснованность отказа ответчиком в выплате страхового возмещения, размера просроченной страховой выплаты, размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитываются требования разумности и справедливости, а также степень нравственных и физических страданий истца, которая оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, а также с учетом характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Оснований для большего взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000.0 руб. что подтверждено документально, в том числе договором об оказании юридических услуг №26/22 от 06 мая 2022 года, распиской от 06 мая 2022 года.

Оснований сомневаться в понесенных истцом по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется, поскольку в договоре указано конкретное гражданское дело, в рамках которого представителем оказаны такие услуги и произведена оплата в соответствии с договором.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при удовлетворении требований истца понесенные расходы подлежат возмещению стороной ответчика.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичному удовлетворению.

Согласно протоколам судебного заседания ФИО1 был допущен районным судом к участию в деле в качестве представителя истца, действовал на основании нотариальной доверенности от 08.09.2022, принимал участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции (5000 руб. за каждое судебное заседание х 2 = 10000.00 руб.).

Принимая во внимание указанные выше нормы права и установив, что представитель истца обращался в досудебном порядке в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возвещения 2000.00 руб., с заявлением к финансовому уполномоченному 2000.00 руб., подано исковое заявление 5000.00 руб., представлял доказательства, заявлял ходатайства, давал пояснения, подано заявление о взыскании судебных расходов (1000.00 руб.), уточенное исковое заявление (2 х 3000.00 руб.) и с учетом объема и сложности выполненных работ, неоднозначности дела, длительности его рассмотрения в суде первой инстанции, наличие причинной связи между понесенными сторонами расходами и делом, суд, учитывая результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, а также необходимость несения истцом таких расходов, полагает заявленные истцом расходы на представителя являются обоснованными частично, и отвечают критерию разумности в части возмещения в сумме 26000.0 руб.

Оснований для большего определения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку определение стоимости оказываемых услуг в договоре возмездного оказания юридических услуг является правом доверителя, в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом стоимость оказываемых услуг в договоре возмездного оказания юридических услуг на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и с учетом принципа пропорциональности, суд полагает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца в размере 26000.00 руб. х 87% (104157.50 руб./120377.54 руб.(5353.15 +104157,50 руб.+19779,02 руб.) = 22620.0 руб.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - почтовые расходы от 30.08.2022 по направлению искового заявления ответчику в размере 220.84 руб., почтовые расходы от 31.05.2022 года по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 214.84 руб., почтовые расходы от 14.11.2022 по отправки уточненного иска 217.24 руб. х 5=1086.20 руб., 272.00 руб., а всего 1793.88 руб., подтвержденные истцом документально.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований к ответчику - СПАО «ИНГОССТРАХ» почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика - СПАО «ИНГОССТРАХ» пропорционально удовлетворенным требованиям 1793.88 руб. х 87% =1560.67 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления была освобождена в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика - СПАО «ИНГОССТРАХ» от уплаты госпошлины не имеется.

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 3583 руб. (3283 руб.+ 300 руб. (госпошлина за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.cт. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 28 августа 2020 года по 11 июля 2022 года включительно в размере 104157 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22620 рублей 00 копеек., почтовые расходы в размере 1560 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – о т к а з а т ь.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 3583 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова