Решение по делу № 2-4688/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-4688/2023

Решение в окончательной форме принято 20.09.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 15 сентября 2023 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере 40071,00 руб., убытков в размере 104558,72 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., штрафа в размере 72364,86 руб., судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20000,00 руб., почтовых расходов в размере 880,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходов по копированию документов в размере 4200,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность обоих водителей вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией.

ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие», приняв заявление, направление на ремонт не выдало, а произвело страховую выплату <данные изъяты> руб.

14.04.2023 г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией. ООО «СК «Согласие», рассмотрев претензию, приняло решение об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения.

15.05.2023г. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному Решением Финансового уполномоченного от 03.07.2023г. истцу в доплате страхового возмещения было отказано.

Истец считает, что указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Одностороннее изменение страховой компанией формы страховой выплаты по собственному усмотрению без наличия на то оснований, в том числе в договоре страхования, является нарушением прав страхователя.

Таким образом, истец считает, что ООО «СК «Согласие» недоплатило сумму в размере 40171,00 рублей (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба.

Согласно Экспертному заключению №, ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца составляет 201100,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 470,28 рублей.

Таким образом, истец считает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года №432-П, в размере 104558,72 руб. (201100-470,28-96071) подлежит возмещению с ООО «СК «Согласие».

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО3, который поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не высказал.

Третье лицо АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управлял ФИО2

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «СК «Согласие» заявлены доводы, что изменение формы страхового возмещения на денежную выплату страховая компания произвела вынужденно, поскольку в отсутствие действующих договоров на проведение ремонта в рамках ОСАГО для выдачи направления ответчик ждал предложения от самой потерпевшей, на какое СТОА ей требуется выдать направление. Истец категорически возражает против изменения формы страхового возмещения, указывая, что с его стороны было намерение получить страховое возмещение путем ремонта автомобиля на СТОА, весь пакет документов, предусмотренный правилами страхования, был предоставлен.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Экспертно<данные изъяты>» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в довзыскании страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что со стороны ООО «СК «Согласие» не в полном объеме выполнены обязательства по договору ОСАГО; в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 40171 руб. (<данные изъяты>).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При разрешении спора по взысканию убытков суд исходит из следующего.

В случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Истец обратился в ООО «Независимость», по экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201100,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 470,28 руб.

Размер убытков заявлен истцом 104558,72 руб., которые суд взыскивает с ответчика.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения и предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке начисляются на сумму страхового возмещения, но не на убытки.

С учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15000,00 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500,00 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, с учетом, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Таким образом, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, на отправку корреспонденции 1714,64 руб., расходы на копирование документов 4200,00 руб., на проведение оценки по расчету убытков 20000,00 руб..

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 4095,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 40171,00 рубль, убытки 104558,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, по оценке размера ущерба 20000,00 рублей, расходы на копирование документов 4200,00 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 1714,64 рубля, а всего взыскать 202144,36 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 4095,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2023-003961-45