Дело № 2-490/2023

74RS0017-01-2022-002580-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 27 января 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Поляковой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее – КПК «Урал-Финанс») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 164 670 руб. 21 коп., из которых 149 108 руб. 99 коп. – задолженность по сумме займа, 13 255 руб. 56 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 305 руб. 66 коп. – пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование заёмными денежными средствами, начисляемыми по ставке 16,9 % годовых на сумму основного долга на день начисления (на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 149 108 руб. 99 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга или соответствующей его части;

- пени, начисляемые по ставке 20 % годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления (на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 162 364 руб. 55 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга или соответствующей его части;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 499 руб., почтовые расходы по направлению требований о досрочном возврате займа в размере 187 руб., по направлению искового заявления с приложениями в размере 523 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и ФИО4 заключен договор займа №-№, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 163 000 руб. сроком на 36 месяцев под 16,9 % годовых. С ФИО3 в тот же день заключен договор поручительства №. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № должник ФИО4 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Срок исполнения обязательств по возврату займа в полном объёме по договору от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты принятия Арбитражным судом Челябинской области решения о признании заёмщика ФИО4 несостоятельной (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 направлено требование о досрочном возврате займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 164 670 руб. 21 коп. Обязательства по погашению указанной задолженности заёмщиком и его поручителем не исполняются (л.д. 4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 110), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 105).

В письменном ходатайстве представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), указала, что в соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнения последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек. При солидарной обязанности как от должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. С учётом норм п. 1 ст. 361, п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ введение в отношении заёмщика процедуры банкротства не влечёт прекращения обязательств солидарного поручителя, не влияет на права кредитора и не препятствует производить взыскание только с поручителя в полном объёме. В договоре поручительства от 07 июля 2021 года № 0000-ЗМ210465 не содержится условий об ограничении размера ответственности поручителя ФИО3 Введение в отношении заёмщика ФИО4 процедуры банкротства не влечёт прекращение обязательств солидарного должника – поручителя. Ответчик ФИО3 отвечает перед кредитором в полном объёме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (л.д. 101).

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года (л.д. 87-88), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно суду пояснив, что должник ФИО4 признана банкротом, в отношении неё была введена процедура реализации имущества. Исковое заявление до рассмотрения дела в Арбитражном суде подлежит оставлению без рассмотрения. Когда ФИО4 признали банкротом, КПК «Урал-Финанс» имел право заявить свои требования в Арбитражный суд. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд вынес определение о завершении процедуры реализации имущества, в связи с чем все требования являются погашенными. После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении pecтруктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления им возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами.

Так, согласно адресным справкам (л.д. 32, 33) ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>ёная, <адрес>, третье лицо ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судом принимались меры по извещению ответчика и третьего лица по данным адресам, однако направленные по указанным адресам заказные письма, содержащие информацию о датах и месте проведения судебных заседаний, возвратились в суд в связи истечением срока хранения (л.д. 108, 109).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. «c» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу об извещении ответчика и третьего лица и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и ФИО2 на основании её заявления (л.д. 8) заключен договор займа № (л.д. 9-10).

Согласно индивидуальным условиям договора займа ФИО4 был предоставлен заём в сумме 163 000 руб. (п. 1) на срок 36 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 16,9 % годовых (п.п. 2, 4).

Погашение займа и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей равными ежемесячными аннуитетными платежами (п. 6).

Заём выдается в следующем порядке: 120 000 руб. путём перечисления денежных средств на лицевой счёт заёмщика №, открытый в ПАО «<данные изъяты> 43 000 руб. выдаются наличными денежными средствами из кассы кредитора (п. 17).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом на сумму займа начисляется пеня в размере 20 % годовых в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 12).

Заём, предоставленный по договору, обеспечивается поручительством ФИО3 (по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), что предусмотрено п. 10 договора займа.

Согласно приложению № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 803 руб. 29 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 6 906 руб. 05 коп. (л.д. 10 – график платежей).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Займодавец исполнил обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответчику денежные средства в полном объёме путём зачисления на счёт №, открытый на имя ФИО4 в ПАО <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб. (л.д. 14) и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 руб. (л.д.15).

Вместе с тем заёмщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Из справки-расчёта задолженности следует, что последний платёж по договору займа внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) принял на себя обязательства перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение всех обязательств ФИО4, возникших из договора займа №, заключенного между ней и КПК «Урал-Финанс». Договор поручительства заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

В случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Урал-Финанс» направил в адрес заёмщика и поручителя требование о погашении образовавшейся задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 18 795 руб. 41 коп. – суммы просроченного займа, 10 424 руб. 94 коп. – процентов за пользование займом, 579 руб. 44 коп. – пени за просрочку платежей. В указанном требовании кредитор указал, что в случае непогашения в течение 30 календарных дней текущей задолженности сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ будет считаться досрочно истребованной и подлежащей досрочной оплате в размере всей оставшейся суммы займа (л.д. 15 – оборот).

До настоящего момента заёмщиком и его поручителем указанное требование не исполнено.

Поскольку кредитор в течение срока действия поручительства предъявил иск к поручителю, то поручитель ФИО3 должен нести ответственность солидарно с заёмщиком ФИО4

Согласно представленному истцом расчёту (л.д. 7) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 670 руб. 21 коп., в том числе: 149 108 руб. 99 коп. – сумма займа, 13 255 руб. 56 коп. – проценты по займу, 2 305 руб. 66 коп. – пени за просрочку платежей.

Согласно представленному истцом расчёту (л.д. 102) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 497 руб. 61 коп., в том числе: 149 108 руб. 99 коп. – сумма займа, 27 684 руб. 81 коп. – проценты по займу, 21 703 руб. 80 коп. – пени за просрочку платежей.

Расчёты задолженности судом проверены, признаны арифметически верными, выполнены в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, ответчиком не оспорены.

Доказательств того, что ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по договору займа, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с признанием заёмщика ФИО4 банкротом, а также завершением процедуры реализации имущества все требования являются погашенными судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права на основании следующего.

Статьёй 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 8 ст. 213.6 указанного Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором – кредитной организацией признаётся безнадёжной задолженностью.

Как разъяснено в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Таким образом, исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, п. 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). В отношении неё на основании п. 8 ст. 213.6 Закона № 127-ФЗ, минуя процедуру реструктуризации долгов, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что с момента признания ФИО4 несостоятельной (банкротом) и введения в отношении неё процедуры реализации имущества, срок исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ считается наступившим. С указанного времени у ФИО3, как у поручителя, возникло обязательство по возврату суммы займа.

Пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно п. 3 ст. 213.28 указанного закона после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО4 завершена, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества (л.д. 112-114).

Принимая во внимание положения узнанных норм, а также того обстоятельства, что процедура реализации имущества ФИО4 завершена, суд приходит к выводу о том, что её обязательство, вытекающее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ. По смыслу п. 1 данной статьи Кодекса прекращение обеспеченного обязательства в связи с завершением процедуры банкротства и освобождением должника – физического лица от дальнейшего исполнения требований кредиторов после того, как кредитор предъявил в суд требование к поручителю, не прекращает поручительство.

С учётом того обстоятельства, что настоящие требования в суд предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть до освобождения должника ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств и завершения процедуры банкротства, поручительство ФИО3 на дату принятия судом решения по данному делу не прекратилось.

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение ФИО4 от исполнения обязательства.

С учётом того обстоятельства, что срок исполнения обязательства в связи с введением в отношении заёмщика процедуры банкротства считается наступившим, то обязательство перед КПК «Урал-Финанс» должно быть исполнено полным погашением задолженности по договору займа за счёт поручителя.

С учётом изложенного суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №-ЗМ210465 от ДД.ММ.ГГГГ, как с поручителя заёмщика ФИО4

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, сумма основного долга составляет 149 108 руб. 99 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 255 руб. 56 коп., а также процентов за пользование заёмными денежными средствами, начисляемых по ставке 16,9 % годовых на сумму основного долга на день начисления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из системного толкования приведённых выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809 ГК РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

При заключении договора займа стороны, действуя в своей воле и в своём интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, согласовали плату ФИО4 за пользование денежными средствами в размере 16,9 % годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, договор не содержит.

Таким образом, взыскание процентов за пользование денежными средствами по дату фактического погашения задолженности предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчёта (л.д. 7), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 13 255 руб. 56 коп.

На день вынесения настоящего решения проценты за пользование займом, начисляемые ежемесячно по ставке 16,9 % годовых на остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (246 дней), составят 16 983 руб. 72 коп. из расчёта:

149 108,99 х 16,9 % х 246 : 365 = 16 983 руб. 72 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 239 руб. 28 коп. (13 255,56 + 16 983,72).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заёмными денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга 149 108 руб. 99 коп. (с учётом производимых выплат) из расчёта 16,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы основного долга.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени, начисляемой на сумму просроченной задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пп. 2 п. 3 ст. 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный документ вступил в силу со дня его официального опубликования 01 апреля 2022 года на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru и действовал в течение шести месяцев, то есть до 01 октября 2022 года.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учётом изложенного суд считает, что оснований для взыскания с ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму остатка основного долга и неуплаченных процентов исходя из 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленному расчёту – л.д. 7 – оборот):

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня):

5 516,45 х 20 % : 365 х 33 = 99 руб. 75 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней):

11 319,74 х 20 % : 365 х 29 = 179 руб. 88 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней):

17 123,03 х 20 % : 365 х 28 = 262 руб. 71 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней):

22 926,32 х 20 % : 365 х 16 = 201 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 743 руб. 34 коп.

Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) должен быть произведён в следующем порядке:

162 364,55 х 20 % : 365 х 119 = 10 587 руб. 06 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 11 330 руб. 40 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер задолженности ответчика, период просрочки исполнения, суд полагает, что размер штрафных санкций за несвоевременную уплату платежей по договору займа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 6 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 неустойки на будущее. Таким образом, на сумму просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 348 руб. 27 коп. (149 108,99 + 30 239,28) подлежит взысканию неустойка из расчёта 20 % годовых (с учётом производимых выплат), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 499 руб. 00 коп. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из суммы удовлетворённых исковых требований, размер государственной пошлины составляет 4 906 руб. 97 коп. ((185 348, 27 – 100 000) х 2 % + 3 200). Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 499 руб. 00 коп., то государственная пошлина в размере 407 руб. 97 коп. (4 906,97 – 4 499,00) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов по направлению требований о досрочном возврате займа в размере 187 руб. 00 коп., а также по направлению искового заявления с приложениями в размере 523 руб. 88 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Из представленной в материалы дела почтовой квитанции (л.д. 25 – оборот), списка почтовых отправлений (л.д. 19) следует, что истец понёс расходы по направлению требований о досрочном возврате займа в размере 187 руб.

Указанные расходы не являются судебными издержками, поскольку законом или договором займа обязательный досудебный порядок урегулирования данного вида спора не предусмотрен, указанные расходы обусловлены желанием кредитора урегулировать спор во внесудебном порядке, не направление КПК «Урал-Финанс» ответчику требования о погашении просроченной текущей задолженности не влияло на реализацию истцом права на обращение в суд.

Из представленных в материалы дела списка почтовых отправлений (л.д. 20), описей (л.д. 21, 22), квитанции (л.д. 21 – оборот) следует, что почтовые расходы в сумме 523 руб. 88 коп. состоят из расходов по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика, третьего лица, а именно искового заявления о взыскании долга по договору займа с приложенными документами.

Поскольку расходы истца по направлению почтовой корреспонденции являлись необходимыми для предъявления искового заявления, данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО КПК «Урал-Финанс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина серии № №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между КПК «Урал-Финанс» и ФИО4, в размере 185 348 руб. 27 коп., из которых 149 108 руб. 99 коп. – основной долг, 30 239 руб. 28 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 руб. 00 коп. – пеня за просрочку платежей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 4 499 руб., почтовые расходы – 523 руб. 88 коп., а всего – 190 371 (сто девяносто тысяч триста семьдесят один) руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» проценты за пользование заёмными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 149 108 руб. 99 коп. (с учётом производимых выплат) из расчёта 16,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» пеню, начисляемую на сумму просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 348 руб. 27 коп. (с учётом производимых выплат) из расчёта 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки кредитному потребительскому кооперативу «Урал-Финанс» отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 407 (четыреста семь) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.