УИД: 77RS0003-02-2025-010977-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6465/25 по иску ООО «Вива» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
ООО «Вива» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 27.01.2024г. с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством марка автомобиля GLE, регистрационный знак ТС, и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «ВИВА». Согласно постановлению об административном правонарушении №18810077230021039283 от 27.01.2024г., виновным лицом в ДТП признана ФИО1 Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0321441589). СПАО «Ингосстрах» признала событие (ДТП) страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма 02.12.2024г. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Техассистанс», которая определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа), в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаты страховой компании и фактическим размером ущерба, в размере сумма(296 400,00 - 76 500,00).
Представитель истца, ответчик, 3-е лицо были извещены судом, не явились.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что 27.01.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством марка автомобиля GLE, регистрационный знак ТС, и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «ВИВА».
Согласно постановлению об административном правонарушении №18810077230021039283 от 27.01.2024г., виновным лицом в ДТП признана фио
Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0321441589).
СПАО «Ингосстрах» признала событие (ДТП) страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма
02.12.2024г. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Техассистанс», которая определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа), в размере сумма
По ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертов Независимой экспертной компании «Эксперт-Консалт».
В соответствии с заключением судебной экспертизы, с учетом установленного объема повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате ДТП, произошедшего 27.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, определена в размере сумма
Заключение экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, а по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, то с ответчика взыскивается реальный ущерб, в размере сумма, по расчету: 86000-76500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате досудебной экспертизы сумма
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО «Вива» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Вива» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, государственную пошлину в размере сумма, по оплате экспертизы сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение суда составлено 01.04.2026г.
Судья