Судья Буланцева О.Ю. Дело № 33-9041/2023
УИД № 34RS0007-01-2023-000933-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Швыдковой С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2, ТУ Росимущества в Волгоградской области, администрации Тракторозаводского района Волгограда о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности
по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2023 года, которым постановлено:
«Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю жилого дома, площадью 41,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>».
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 2/3 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежало его отцу ФИО3 на праве общей долевой собственности. 1/3 доли указанного домовладения принадлежала родному брату ФИО3 - ФИО3, который умер 10 ноября 1995 года. После смерти последнего в права наследования вступила, но не оформила их, его супруга ФИО4, которая умерла в 2005 году. После ее смерти наследником стала ее родная дочь – ответчик ФИО2, которая также не стала оформлять свои наследственные права. ФИО3, ФИО5 и ФИО2 выбыли из спорного жилого помещения 28 декабря 1985 года.
Его отец ФИО3 умер 18 сентября 2021 года, при этом, с 1985 года по день своей смерти он добросовестно и открыто владел домовладением. После смерти отца, он продолжил пользоваться и владеть спорным имуществом, в том числе 1/3 долей дома, как своим собственным.
Учитывая, что ФИО3 с 28 декабря 1985 года по день своей смерти добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом в виде 1/3 доли жилого <адрес>, а он является его правопреемником (наследником первой очереди), который присоединился к давности владения, просил признать за ним право собственности на 1/3 спорного жилого дома
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением от 23 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.5 ст.330 ГПК РФ, поскольку судом принято определение в отсутствие администрации Тракторозаводского района Волгограда, не привлеченной к участию в деле.
Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения от 05 июня 2023 года нарушены нормы процессуального права, касающиеся не привлечения к участию в деле в качестве соответчика администрации Тракторозаводского района Волгограда, у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего заявленные требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГПК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Как следует из материалов дела, истец является собственником 2\3 доли жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № <...> от 22 июля 2022 года после смерти своего отца ФИО3, которому данное имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 11 апреля 1959 года.
ФИО3 умер 18 сентября 2021 года.
При этом 1/3 доля спорного жилого дома числится принадлежащей родному брату ФИО3 – ФИО3, который умер 10 ноября 1995 года. После смерти ФИО3 1\3 доля спорного жилого дома перешла к его супруге ФИО5, которая обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти мужа и получила свидетельство о праве на наследство по закону 25 сентября 1997 года на акции АООТ «Волгоградский тракторный завод».
ФИО7 умерла 13 марта 2006 года, что следует из запрошенной судом актовой записи о смерти № <...> от 13 марта 2006 года.
Согласно актовой записи о рождении, у ФИО7 имеется дочь – ФИО2, которая после смерти матери с заявлением о вступлении в права наследования не обратилась.
Домовая книга прописки граждан, проживающих в <адрес>, выдана в 1961 году. В соответствии с указанной книгой, в вышеуказанном домовладении были прописаны: ФИО3 (снят с учета 28 декабря 1985 года), ФИО8 (снята с учета в 2003 году), ФИО9 (снята с учета 16 мая 1986 года), ФИО5 (снята с учета 28 декабря 1985 года), ФИО2 (снята с учета 24 декабря 1985 года), ФИО9 (снята с учета 13 мая 1986 года), ФИО3.
Истцом заявлены требования о признании права собственности на 1/3 доли спорного жилого дома в силу приобретательской давности со ссылкой на то, что ФИО3, его жена ФИО5 и ответчик ФИО2 добровольно в 1985 году выбыли из спорного домовладения, при этом, ФИО2 после смерти матери с заявлением о вступлении в права наследования не обратилась, в то время как, его отец ФИО3 с момента смерти своего брата ФИО3 в 1995 году, открыто, добросовестно и непрерывно владел спорным жилым домом до своей смерти в 2021 года, а он как наследник принял наследство, оставшееся после смерти его отца в виде 2/3 доли спорного домовладения и до на настоящего времени пользуется домом, содержит в надлежащем состоянии, оплачивает необходимые платежи.
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, исходя из доказанности давностного, открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным, свыше установленного законом 15-летнего срока, учитывая, что ФИО2 в течение длительного времени о своих правах на спорную долю не заявляла.
Также следует принять во внимание, что органы местного самоуправления в течение длительного времени интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли; согласно выписки из ЕГРН правообладатель на момент рассмотрения дела не указан.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (п. 1 ст. 1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
Кроме того, необходимо учесть, что факт владения правопредшественником истца и самим истцом спорной долей никем не оспаривался.
При этом, ТУ Росимущества в Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ТУ Росимущества в Волгоградской области, администрации Тракторозаводского района Волгограда о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю жилого дома, площадью 41,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.
В удовлетворении требований ФИО1 к ТУ Росимущества в Волгоградской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности – отказать.
Председательствующий:
Судьи: