31RS0004-01-2025-000271-92 № 2-367/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) адвоката Дроновой О.В., ответчика по первоначальному иску (встречный истец) ФИО1 и ее представителя ФИО2, в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением и вселении; по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Согласно содержанию искового заявления стороны являются собственниками 1/2 доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако заявитель по не имеет возможности проживать и пользоваться указанным жилищем, поскольку ответчица создает ему препятствия в этом: не впускает в домовладение, заменила замок входной двери, не выдает ключи.

ФИО3 просил обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по вышеуказанному адресу, передать ему комплект ключей от замка входной двери и ворот домовладения, вселить в жилой дом, взыскать судебные расходы.

ФИО1 подано встречное заявление принятое к производству суда. Ссылаясь на добровольный отказ ФИО3 от пользования спорным жилым домом (частью), а также добросовестное, открытое и непрерывное владение ею всем недвижимым имуществом, истица просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю (часть) спорного жилища зарегистрированным на праве собственности за ответчиком.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явился, обеспечил участие в деле своего представителя адвоката Валуйской ЦЮК Дроновой О.В. поддержавшей заявленные требования. Со встречным иском представитель не согласилась. Пояснила, что истец покинул спорный жилой дом не по своей свободной воле, проживать в нем, пользоваться своим имуществом не имеет возможности, поскольку ответчица не впускают его в домовладение, заменила замок входной двери, ключей от домовладения не представила. Истец пытался урегулировать с ответчицей спор во внесудебном порядке, но последняя на контакт не идет, препятствует пользованию им жилищем и проживанию в нем. Представитель уточнила, что истец намерен проживать в жилом доме и пользоваться им, а также пользоваться приусадебным земельным участком. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчица по первоначальному иску (истица по встречному иску) ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 иск ФИО3 не признали, просили в его удовлетворении отказать; встречные требования просили удовлетворить. Пояснили, что никаких препятствий в пользовании жилым домом истцу ФИО1 не чинила, ФИО3 сам добровольно покинул жилой дом примерно в 1990 году, поскольку ушел сожительствовать с другой женщиной. С указанного времени в спорном жилище (части дома) не появлялся, не содержал его, не ремонтировал, не оплачивал коммунальные услуги. Более 30 лет бремя содержания всего домовладения несла исключительно ФИО1, сделала во всем доме, в том числе и в спорной части истца, капитальный и косметический ремонт, оплачивает коммунальные услуги за все жилище, обрабатывает весь приусадебный участок, добросовестно, открыто и непрерывно владеет описанным недвижимым имуществом, поэтому полагает, что приобрела право собственности на спорную долю ответчика в порядке приобретательной давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с 1976 по 1980 гг. стороны состояли в браке. В период совместной жизни 19.12.1977 супруги приобрели жилой дом, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>. Право на приобретенное недвижимое имущество было зарегистрировано в Валуйском БТИ за ФИО3 согласно действующих на тот момент правовых норм (договор купли-продажи на л.д. 74-75). В июле 1980 года брак между сторонами был расторгнут. Однако последние, порядка 10 лет после расторжения брака, периодически проживали совместно в спорном жилище.

Вступившим в законную силу решением Валуйского районного народного суда Белгородской области от 18.08.1980 был удовлетворен иск ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества между супругами. Вышеописанный дом был разделен между сторонами в равных долях по 1/2 части (доли). В реальное пользование ФИО5 были переданы комнаты №№ 1, 4 с существующим ходом и прилегающей верандой и кладовой. На 1/2 часть (долю) ФИО3 выделены комнаты №№ 2, 9. Для образования двух квартир стороны (собственники) были обязаны за общие средства закрыть дверной проем между комнатами №№ 1 и 2, из оконного проема к комнате № 2 сделать дверной, в комнате № 2 сделать оконный проем, оборудовать квартиры отоплением (л.д. 76).

На момент рассмотрения настоящего дела описанный судебный акт в части организации двух обособленных частей жилища (квартир) не исполнен, дом продолжает существовать в форме единого объекта. Его общая площадь составляет 38,3 кв.м. Описанное сторонами спора не оспорено.

Далее, в период 1990 гг. ФИО3 покинул домовладение и стал проживать в ином жилище. ФИО5 вступила в брак с ФИО10 и осталась проживать с ним в спорном жилом доме. Истец до 2012 года оплачивал необходимые налоги и сборы за принадлежащую ему часть (долю) дома, что подтвердил соответствующими платежными документами, что не оспорено сторонами. Далее, был освобожден от уплаты налогов в связи с изменениями в НК РФ в части исключения взимания таковых за находящееся в собственности налогоплательщика жилище площадью менее 50 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда Белгородской области от 22.05.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского облсуда от 27.08.2024 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2025 года, был удовлетворен искФИО3 кФИО1: заистцом признано право собственностив праве общей долевой собственности на 1/2 долю ныне спорного жилого дома (л.д. 6-7).

Согласно актуальной выписке ЕГРН право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения за ФИО1 зарегистрировано 20.03.2025 на основании решения суда от 18.08.1980 года; право собственности на 1/2 долю того же жилища за ФИО3 зарегистрировано 07.10.2024 на описанного основании описанного выше судебного акта.

Таким образом, права собственности на доли указанного объекта недвижимости зарегистрированы за сторонами в предусмотренном законом порядке.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных статей, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что исключительно за личные средства произвела ремонт во всем спорном доме, в том числе 1/2 доли (части) на которую претендует, поскольку таковой начал разрушаться и не использовался длительное время сособственником. С 1990 года по настоящее время только она несет бремя содержания всего жилища, истец никакого материального участия больше 30 лет не принимал, судьбой такового не интересовался. Уточнила, что в судебном и досудебном порядке она (ФИО1) не обращалась к ФИО3 по поводу осуществления ремонта жилого дома (части) или возмещения расходов на произведенный ею ремонт. Дополнительно указала, что не намерена предоставлять право истцу пользоваться принадлежащей ему долей (частью) домовладения, будет препятствовать ему в реализации соответствующих прав, поскольку полагает, что при изложенных обстоятельствах домовладение находится в ее собственности

Представитель истца по первоначальному иску Дронова О.В. пояснила, что до 2012 ФИО3 оплачивал налоги за принадлежащую ему долю недвижимого имущества, далее перестал вносить платежи в связи с изменением налогового законодательства. Уточнила, что просит суд вселить истца во весь дом, и обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, передать ключи от дома. Требований об определении порядка пользования спорным жилищем не заявляются в связи с содержанием решения суда от 18.08.1980 года, которым на 1/2 часть (долю) ФИО3 уже были выделены в пользование комнаты №№ 2 и 9 жилища. Иных требований ФИО3 и его представителем по делу заявлено не было, равно как не изменены имеющиеся.

Доводы об оплате налогов за часть (долю) жилого дома ФИО3 подтвердил предоставленными суду соответствующими платежными документами.

Судом также были опрошены свидетели со стороны истца по первоначальному иску ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что ФИО3 в 1990 был вынужден покинуть спорное жилище, поскольку ФИО1 вселила в таковое другого мужчину и сожительствовала с таковым. Ввиду флегматичного и неконфликтного характера истец ушел не оказав сопротивления, стал проживать в ином месте. Когда в 2025 году ФИО3 попытался вернуться в свой жилой дом, ответчица его не впустила. При этом ответчице было известно место жительство истца, поскольку она обращалась к нему для регистрации дочери в спорном жилище.

Опрошенные судом свидетели со стороны ответчицы по первоначальному иску ФИО8, ФИО9, ФИО10 утверждали, что ФИО3 в 1990 году добровольно покинул спорное жилище, поскольку начал сожительствовать с другой женщиной переехав на постоянное место жительства в <адрес>а, где проживал до начала СВО. Далее он был отселен из населенного пункта в связи с оперативной обстановкой с предоставлением государством средств для приобретения жилья. С 1990 года спорным жилым домом (частью) истец не занимался, не содержал его, не приезжал, судьбой не интересовался. Все это время во всем доме жила и пользовалась им только ФИО1 с супругом, которая и несла бремя его содержания.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу чего описанные выше свидетельские показания не имеют преимущества перед совокупностью иных доказательств. Указанные граждане дали взаимодополняющие и не имеющие значительных противоречий показания относительно обстоятельств владения сторонами спорным жилищем в силу чего в указанной части судом признаются достоверными. Свидетельствования же последних, не являющихся членами семьи и участниками личных отношений супругов, не могут быть признаны судом объективными с учетом значительной давности произошедших событий, субъективности поименованных лиц и наличия значительных несоответствий как между собой, так и пояснениями сторон спора.

Ответчицей не опровергнуты и подтверждены показания истца о том, что она в текущем году не впустила его в жилой дом. Более того, в судебном заседании последняя, как указано выше, пояснила, что и в дальнейшем не намерена впускать в спорное жилое помещение бывшего супруга, выдавать ключи от замков входной двери и калитки, поскольку полагает его утратившим права на жилище.

Таким образом, из материалов дела следует, что стороны не смогли прийти к соглашению о совместном использовании общего имущества; а доводы истца о том, что ответчица препятствует его проживанию и пользованию недвижимым имуществом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом исследованных выше доказательств и обстоятельств дела, при разрешении спора по первоначальному иску по существу, суд исходит из того, что Г.В.ИБ. не отказывался от принадлежащей ему доли в жилом доме, всегда был её собственником; несмотря на то, что в домовладении с 1990 фактически не проживал, он оплачивал налоги, что подтверждается квитанциями об уплате налога на имущество за период 1990-2012 гг.

В силу положений ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Доводы ФИО1 о том, что ею произведены улучшения жилого помещения, второй собственник в спорном жилом доме длительное время не проживал, не могут являться основанием для отказа ему во вселении в жилище.

Суд полагает, что истец по первоначальному иску не отказывался от своего права на принадлежащую ему часть (долю) жилого дома, покинул спорное жилище из-за конфликтов с ответчицей, что нельзя отнести к проявлению доброй воли ФИО3, на что указали свидетели со стороны ФИО1

Суд соглашается с требованиями ФИО3 о вселении в домовладение, поскольку его 1/2 доля в спорном жилом доме незначительной признана быть не может, исходя из общей площади жилого помещения. Истец выразил свое намерение проживать в спорном доме, о чем указал в судебном заседании его представитель. Наличие на день вынесения решения иного места жительства у истца, не является основанием для отказа ему в иске в описанной части, поскольку как собственник доли в спорном жилом помещении он в силу ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению, в том числе, для личного проживания. При этом, исходя из условий договора покупки домовладения, за продавцом оставлено право на проживание в таковом до 20.02.2026 года. Доказательств опровергающих изложенное стороной ответчика не приведено.

Разрешая спор по существу, оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также положениями ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 247, 288 и 304 ГК РФ, суд исходит из доказанности истцом по первоначальному иску, являющегося собственником доли спорного жилого помещения, и в силу закона имеющего право пользования им совместно с другим собственником, факта чинения ему со стороны ФИО1 препятствий в реализации гарантированных законом прав. В связи с изложенным имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения на ответчицу обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании 1/2 долей домовладения, вселения в таковое и предоставления ключа от входной калитки.

При этом, требования истца по первоначальному иску не могут быть удовлетворены в полном объеме (вселить во все домовладение), поскольку в его собственности находится только 1/2 доля (часть) спорного жилого дома, на которую по решению Валуйского районного народного суда Белгородской области от 18.08.1980 выделены конкретные комнаты №№ 2 и 9. Соответственно судом определено, что истец имеет право пользования только таковыми помещениями в жилище.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании принадлежащей ему на праве собственности 1/2 долей жилого дома, состоящей из комнат № 2 и № 3, вселив его в указанное жилое помещение. В удовлетворении остальной части требований истца, в том числе возложении обязанности передать ему ключи от отведенной судом ФИО1 входной двери всего дома (помещений) надлежит отказать.

Стороной истца по первоначальному иску также заявлено о взыскании в его пользу с ответчицы судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 3000 руб.

По правилам ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлены суду два кассовых чека об оплате госпошлины: от 14.03.2025 на сумму 400 руб., от 28.03.2025 на сумму 2600 руб. (л.д. 1, 22), всего 3000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ, правовой позиции п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию указанная выше госпошлина в сумме 3 000 руб., поскольку его требования относящихся к категории неимущественных частично удовлетворены судом.

Разрешая по существу спор по встречному иску о признании за ФИО1 права собственности в порядке приобретательной давности на долю жилого дома, суд учитывает вступившее в законную силу решение Валуйского районного народного суда Белгородской области от 18.08.1980 года, согласно которому спорный жилой объект недвижимого имущества был разделен между сторонами в равных долях по 1/2 части (доли) между сторонами. На соответствующую 1/2 часть ФИО3 в пользование выделены комнаты №№ 2 и 9, в настоящее время указанная часть домовладения зарегистрирована за последним как 1/2 доля в связи с действующим положениями закона.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 является собственником 1/2 доли жилого помещения, от своего права на таковое он не отказывался, покинул жилище не в добровольном порядке, вопреки доводам встречной истицы участвовал в его содержании как минимум до 2012 года. ФИО1 описанные обстоятельства были известны, равно как и фактическое место жительства ответчика и отсутствие юридически значимого отказа собственника от принадлежащего ему имущества. Последняя, без разрешения на то известного ей законного владельца, по личной воле приступила и продолжает пользоваться всем жилым домом, попыток реализовать свои имущественные права в указанной части путем обращения к ответчику не предпринимала более 30 лет. Более того, требования о прекращении пользования и выселении из спорного жилища ею к ФИО3 вообще не были предъявлены по настоящее время.

В силу совокупности изложенного, предусмотренных ч. 1 ст. 234 ГК РФ признаков совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения недвижимым имуществом, как своим собственным истицей в рассматриваемом случае не имеется. Объективных доказательств указанных обстоятельств истицей по встречному иску суду не представлено, а потому правовых оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 жилым домом не пользовался с 1990 года, добровольно покинув его, не содержал жилое помещение, а потому утратил на него право исследованы в настоящем судебном разбирательстве и оценены. Таковые так же ранее являлись предметом исследования и были отвергнуты судами трех инстанций о чем указано выше.

Доводы истицы по встречному иску о произведённым ею капитальном и косметическом ремонте во всем доме и несении затрат по оплате коммунальных услуг, уклонении истца от содержания его части в надлежащем виде, не могут служить основанием к удовлетворению встречных исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю жилого дома, право собственности на которую зарегистрировано в предусмотренном законом порядке за ФИО3 Указанные права и материальные интересы ФИО1 могут быть реализованы путем подачи соответствующих имущественных требований к лицу, допустившему нарушение таковых.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением, вселении - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № не чинить препятствий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользовании принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли жилого дома, состоящей из комнат № 2 и № 3 в таковом, расположенного по адресу: <адрес>, вселив его в указанное жилое помещение.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «27» июня 2025 года.

Судья