УИД 61RS0006-01-2023-001964-42
Судья: Евстефеева Д.С. Дело № 33а-15636/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,
судей: Гречко Е.С., Журба О.В.,
при секретаре Ткачеве Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании постановления незаконным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ФИО1 в обоснование заявленных требований сослался на то, что 27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 200696/20/61030-ИП, в котором содержатся требования оплатить задолженность валютой по коду ОКВ:643.
Как указывает административный истец цифровой код 643 RUB Российский рубль по «ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000. Общероссийский классификатор валют» утвержден Постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2000 года № 405-ст.
По мнению административного истца, указанное Постановление не соответствует части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации из-за нарушения сроков официальной публикации закона и не применяется на территории Российской Федерации, в связи с этим, требования судебного пристава-исполнителя об уплате задолженности в валюте по коду ОКВ:64 незаконны, следовательно, постановление от 27 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства № 200696/20/61030-ИП также является незаконным.
Приводя в административном исковом заявлении ссылки на указанные выше обстоятельства, а также на положения ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, административный истец ФИО1 просил суд признать постановление об исполнительном производстве № 200696/20/61030-ИП от 27 июля 2020 года юридически ничтожным, не имеющим юридической силы и отменить его.
Решением Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть административный иск по существу и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Повторяя в апелляционной жалобе доводы аналогичные по содержанию приведенным в обоснование административного иска, ФИО1 считает, что суд первой инстанции неправильно определил содержание административных исковых требований, которые обосновывались ссылками на часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и на разъяснения по её применению, содержащиеся в части 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8, в соответствии с которыми нормативные правовые акты, принятые с нарушением срока и порядка их опубликования, не имеют юридической силы и не применяются на территории России.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) в отсутствие надлежащим образом извещенного административного истца ФИО1, направившего в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, также извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила в данном административном деле предусмотренных положениями статьей 310 КАС Российской Федерации оснований, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности в данном деле предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оснований для признания постановления от 27 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства № 200696/20/61030-ИП незаконным.
Выводы суда по существу данного административного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, являются правильными, сделанными в результате оценки совокупности представленных в материалы административного дела доказательств, на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного закона.
По общему правилу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" названы виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим. В их числе - судебные приказы (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2019 года в рамках дела №2-4333-2019 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 256 633, 95 руб.
На основании исполнительного листа серии ФС №027325527, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела №2-4333/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 27 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 200696/20/61030-ИП.
При этом, из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства (вводная часть) следует, что в нём имеется указание на цифровой код российской валюты (рубля) - 643, определенный в Общероссийском классификаторе валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, утвержденном постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2000 года № 403-ст.
Применяя приведенные выше положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» к установленным по административному делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №200696/20/61030-ИП от 27 июля 2020 года в полной мере соответствуют положениям ст. 30, ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав административного истца, как должника по исполнительному производству, поскольку оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует положениям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя в данном деле не имелось.
Отклоняя приведенные в обоснование административного иска доводы ФИО1 судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанный судебным приставом-исполнителем код цифровой валюты: 643 соответствует Общероссийскому классификатору валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 № 405-ст, в котором под указанным кодом определен российский рубль, являющийся денежной единицей в Российской Федерации.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом ФИО1 установленного положениями ст. 219 КАС Российской Федерации срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, указав на то, что с момента возбуждения исполнительного производства от 27.07.2020 и до момента обращения административного истца ФИО1 10.04.2023 в суд с данным административным исковым заявлением прошел значительный период времени.
Между тем, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом ФИО1 установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации срока необоснованным.
Согласно положениям ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Однако, в материалы настоящего дела, доказательства, подтверждающие факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 июля 2020 года в адрес ФИО1, например, почтовое уведомление, список почтовых отправлений, не представлены. При рассмотрении данного дела суд первой инстанции также не установил дату получения административным истцом оспариваемого постановления.
По приведенным мотивам судебная коллегия считает, что безусловные основания для вывода о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением у суда первой инстанции отсутствовали.
Между тем, данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения по существу заявленных административных исковых требований, поскольку вывод суда первой инстанции о недоказанности в данном деле предусмотренной положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного иска является правильным, обоснованным ссылками на представленные в дело доказательства и на нормы права, верно примененные судом к установленным по данному делу обстоятельствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы административного иска, которые получили правильную оценку суда первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу.
Отклоняя приведенные ФИО1 доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2020 цифровой код валюты ОКВ: 643, вопреки утверждению административного истца, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не влечет для административного истца, как для должника по исполнительному производству, негативных последствий, не нарушает права и законные интересы административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Госстандарта России от 25.12.2000 № 405-ст не было опубликовано в установленном законом порядке и срок, а поэтому в силу положений ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации указанное Постановление не подлежит применению на территории Российской Федерации, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, поскольку предметом проверки суда по данному делу, исходя из заявленных ФИО1 административных исковых требований являлось постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2020.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца ФИО1, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств. При этом не содержат данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Э.Р. Яковлева
Судьи: Е.С. Гречко
О.В. Журба
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.